Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180221/17-182-1648

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 18.01.2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23.01.2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ИНН 

<

***>, 140103, 

<

...>)

к АО «2МПЗ» (ИНН 

<

***>, 119530. 

<

...>)

третье лицо АО «НПП «Измеритель»

о взыскании 561 091 руб. 06 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности № 10 от 08.01.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 30/80Д-17 от 30.06.2017г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 73 от 18.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «2МПЗ» 561 091 руб. 06 коп. пени.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в порядке ст. 81 АПК РФ предоставил письменные возражения на отзыв ответчика

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо предоставило письменные пояснения на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, поддержал заявленные исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «2МПЗ» (Поставщик) и АО «РПКБ» (Покупатель) заключен договор №39/ОК-15-47 от 02.11.2015 г. (с учетом письма исх. №16523/ОМК-2016 от 16.09.2016) на поставку Покупателю научно-технической продукции АРК-25-11 (автоматический радиокомпас) для укомплектования комплексов КПрно-35С для МО РФ и Госзаказчика.

Согласно условиям договора, Поставщиком принято на себя обязательство изготовить и поставить Покупателю продукцию - АРК-25 вар. 11 (радиокомпас автоматический) в количестве, по номенклатуре и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации №1 к договору №39/ОК-15-47 от 02.11.2015 г.

Исходя из имеющихся у Ответчика и Истца и согласованных ими договорных документов с учетом редакции протокола разногласий к договору №39/ОК-15-47 от 02.11.2015 г. Поставщиком и Покупателем принято к поставке в рамках договора №39/ОК-15-47 от 02.11.2015 г. 3 шт. АРК-25-11 со следующими сроками поставки: 3 шт. - август 2016 г.

В целях соблюдения условий вышеуказанного договора и возможности Поставщиком поставки продукции, Покупателем в полном объеме была произведена оплата продукции по договору №39/ОК-15-47 от 02.11.2015 г. в сумме 5 610 910,62 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В   соответствии  со  ст.  516 ГК РФ  -  покупатель  оплачивает поставляемые товары   с   соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Поставщиком, в нарушение положений и условий договора №39/ОК-15-47 от 02.11.2015 г. не была произведена, в согласованные Сторонами сроки, поставка продукции - 3 шт. АРК-25-11, в адрес АО «РПКБ», что повлекло за собой возбуждение Покупателем в отношении Поставщика претензионного порядка урегулирования споров согласно исх. №18618/100-2016 от 13.10.2016г.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец в порядке, установленном п. 6.3 договора из расчета 0,1%, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, начислил пени в сумме 561 091 руб. 06 коп.  

Ответчиком был дан ответ истцу на вышеуказанную претензию исх. №30/1739 от 15.11.2016г., однако продукция не была поставлена Поставщиком Покупателю, что повлекло за собой направление истцом ответчику письма исх. №22400/ОМК-2016 от 29.11.2016г., а затем претензии исх. №14798/132-2017 от 14.06.2017 о расторжении договора №39/ОК-15-47 от 02.11.2015 и прекращении взаимных обязательств по нему. Согласно данной претензии Истцом были истребованы с Ответчика сумма неотработанного аванса в размере 5 610 910,62 рубля и начислена договорная неустойка в сумме 561 091,06 рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика в силу следующего.

В соответствии с вышеуказанным договором, заключенным между АО «РПКБ» и АО «2МПЗ» техническая приемка продукции производится ОГК Поставщика и ВП МО РФ до отгрузки продукции Покупателю в порядке, установленном ТУ И ГОСТ РВ 15. 307 - 2002.

В силу п.3.1. ГОСТ 2.1 14-95 ТУ является техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя продукций).

Согласно требованиям п.3.3., п.3.4. установленными техническими условиями (ТУ) на изделие АРК-25 в целях периодического контроля качества изделий, стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями, подтверждения возможности продолжения изготовления изделий по действующей конструкторской и технологической документации проводятся периодические испытания.

Согласно п. 7.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, п.3.3.2 ИЕ 1.244.032 ТУ на изделие АРК-25 периодические испытания проводит изготовитель на собственной базе при участии и под контролем П3 при нем, который дает заключение по результатам периодических испытаний.

В соответствии п. 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 испытания и приемку продукции приостанавливают, если изделия не выдержали периодических испытаний (пли других испытаний, выделенных из периодических в самостоятельную категорию), установленных в ТУ.

291 ВП МО РФ, аккредитованное на АО «2МПЗ» 27.07.2016 г. приостановило приемку продукции, выпускаемой в рамках вышеуказанного договора в связи с отрицательным результатом периодических испытаний изделия АРК-25 не прошедшего испытания в полном объеме ТУ (АКТ № 8 от 27.07.16 г.) по причине обнаруженного дефекта комплектующих, приобретенных на АО «Государственный завод «Пульсар».

Соответственно, установка АО «2МПЗ» некачественного комплектующего в изделие не требует необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию, находящуюся на АО «НПП "Измеритель».

Кроме того, согласно Акта исследования причин отказа изделия на повторных периодических испытаниях oт 03.10.2016 г. выявлен технологический дефект в работе в виде «...недостаточной площади зачистки поверхностей соприкосновения детали...».

Указанный технологический брак в работе, также не имеет отношения к необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию, находящуюся на АО «НПП «Измеритель».

Более того, согласно Акта исследования причин отказа изделия на повторных периодических испытаниях от 21.11.2016 г. выявлено несоответствие изделий требованиям технических условий ИЕ1.244.032 ТУ.

Следовательно,   предъявление   АО   «2МПЗ»   к   периодическим испытаниям   некачественных изделий, несоответствующих требованиям ТУ, также не имеет отношения к необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию, находящуюся на АО «НПП «Измерител ь»

Согласно п. 7.18 ГОСТ РВ 15.307-2002 при получении отрицательных результатов повторных периодических испытаний заказчик (или но его поручению ПЗ) и вышестоящая организация изготовителя либо изготовитель, на основании результатов исследований выявленных дефектов и причин их возникновения принимают решение о целесообразности (возможности) дальнейшего изготовления продукции по действующим конструкторской, технологической и нормативной документации и возобновления ее приемки, а также решение по ранее изготовленной продукции, включая принятую и отгруженную, качество .которой не подтверждено периодическими испытаниями.

В решении № 40/12/2016 or 22.12.2016 г., утвержденном Начальником управления AT и В Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ ФИО5 по результатам повторных периодических испытаний изделий АРК-25 указано, что «конструкторская, технологическая и нормативная документация, технологическая оснастка и оборудования пригодны для изготовления изделия АРК-25».

Таким образом, 291 ВП МО РФ приемка продукции была приостановлена в связи с предъявлением АО «2МПЗ» па периодические испытания некачественно изготовленных изделий несоответствующих требованиям технических условий ИЕ1.244.032 ТУ, а не по причине внесения изменений в конструкторскую документацию, находящуюся на АО «НПП «Измеритель».

Относительно доводов АО «2МПЗ» по отсутствию заключенного с АО «НПП «Измеритель» договора на абонентское обслуживание суд приходит к следующему выводу.

Порядок передачи комплекта рабочей конструкторской документации определен положениями ГОСТ Р 2.903-96 и 2.511-2011.

В соответствии с Решением № 13-141-2012 от 08.02.2013 г. «О передаче подлинников конструкторской документации изделий АРК-15М, АРК-19, АРК-22, АРК-25, АРК-УД, АРК-У2, А-723, ЭРП4-222 АО «НПП «Измеритель» определено держателем подлинников конструкторской документации, которая была передана Обществу в период с 30.10.2013 г. по 16.01.2014 г.

Согласно п. 5.15 ГОСТ Р 2.903-96 предприятие, принимающее подлинники,   должно принять на абонентный учет предприятия, перечисленные в карточках учета документации, или описи учетных абонентов (с уведомлением их об этом).

04.03.2014г. исх. 39/71 АО «НПП «Измеритель» уведомило АО «2MПЗ» о постановке на абонентский учет.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 2.903-96 предприятие - держатель -подлинников документов - предприятие, осуществляющее хранение, ведение и учет документации и имеющее право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации.

Поставка документации абонентам осуществляется в соответствии со ст.779 ГК РФ на основании заключенных договоров оказания услуг в порядке ст.429.4 ГК" РФ.

В силу ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу названного законодательства АО «ПИП «Измеритель» исх. X» 13/2523 от 05.11.2015 г. уведомило АО «2МГ13» о необходимости ностановки предприятия на абонентское обслуживание с последующим заключением договора на новый период, с чем АО «2МПЗ» было согласно, что подтверждается исх. № 40 1461 от 03.12.2015 г.

Предложения АО «НПП «Измеритель» о заключении договора, изложенных в исх. от 18.02.2016 г. № 39/43, 29.03.2016 г. № 39/87 остались без ответа, а направленный 19.04.2016 г. исх. 13/1214 договор № 0875 от 11.04.2016 г., со стороны АО «2МП3» подписан не был.

12.12.2016 г. исх. № 40 1995 АО «2 МПЗ» предложил направить в его адрес новый договор на оказание услуг по абонентском) обслуживанию, который был подписан 28 февраля 2017 г. 

Несвоевременное подписание договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию со стороны АО «2МПЗ» явилось одной из причин ненадлежащего выполнения условий договора поставки № 39/ОК-15-47 от 02.11.2015 г.

Таким образом, ссылка ответчика на невозможность выпуска изделий АРК-25 без внесения изменений в конструкторскую документацию, находящуюся на АО «НПП «Измеритель» неосновательна и не имеет правовой силы поскольку вышеуказанный договор поставки заключен в 2015 г. со сроком поставки в августе 2016 г. что не имеет отношения к заключенному с АО «НПП «Измеритель» 28 февраля 2017 г. договору на абонентское обслуживание, поскольку использование некачественных комплектующих и производственный брак не могу являться основанием для внесения изменений в КД.

Также, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение по существенным условиям поставки АРК-25 вар.11 и заключен договор только 20.09.2016г. согласно письма АО «РПКБ» исх. №16573/ОМК-2016 от 16.09.2016 и вх. АО «2МПЗ» №2087 от 20.09.2016г. Истцом, до даты урегулирования преддоговорных споров, был выплачен авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости 3 шт. АРК-25 вар.11, что подтверждается п/п №23955 и №23958 от 29.07.2016 года и протоколом согласования договорной цены на продукцию, поставляемую АО «РПКБ» с приемкой ВП в рамках ГОЗ от 04.04.2016 года. 

Претензий от Ответчика в адрес Истца о не согласии со сроками поставки продукции в рамках заключенного Сторонами договора №39/ОК-15-47 от 02.11.2015 года, а также предложений (в порядке п. 12.4 указанного договора и п.2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ) о переносе сроков поставки продукции на срок задержки выплаты аванса (до момента возбуждения Истцом претензионного порядка урегулирования спора) не поступало. 

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении Ответчиком и Истцом конклюдентных действий (с учетом положений п.3 ст. 438 ГК РФ), направленных на выполнение каждой из Сторон своих договорных обязательств. 

Кроме того, контррасчет неустойки, подлежащей начислению и взысканию Истцом в адрес Ответчика за просрочку им сроков поставки продукции по договору №39/ОК-15-47 от 02.11.2015 года, Ответчиком в суд не представлялся.

Как следует из ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 данной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика об отсутствии гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств перед истцом по вине третьих лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу №А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. 

Вместе с тем, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. 

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом сделан вывод, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору в части поставки товара, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на акт сверки расчетов, также не состоятельна, поскольку наличие либо отсутствие обязательств подтверждается первичными документами согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 561 091 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий  договора в части своевременной поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 14 222 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «2МПЗ» (ИНН 

<

***>, 119530. 

<

...>) в пользу Акционерного общества Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ИНН 

<

***>, 140103, 

<

...>) 561 091 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча  девяносто один) руб. 06 коп. пени и 14 222 (Четырнадцать тысяч двести двадцать два) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                   Ю.Б. Моисеева