АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27146/2021

г. Краснодар

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314301515300057) – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021), в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-42661/2019, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Темпл Инк.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 472 660 рублей 24 копеек задолженности по договору от 04.09.2017 № 18/А/TI оказания услуг по размещению образцов мебели в здании торгово-развлекательного комплекса «Галактика», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды, здание торгового комплекса). Сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 464 976 рублей 24 копейки задолженности и 4897 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Общество не обосновало задолженность в сумме 7684 рублей. Предприниматель использовал арендуемую часть здания торгового комплекса до 12.09.2019 (дата составления акта о демонтаже имущества). Доказательства внесения предпринимателем остальных платежей по договору аренды в полном объеме отсутствуют. Размер долга проверен и признан арифметически верным. Основной вид экономической деятельности предпринимателя не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. У общества отсутствует обязанность по предоставлению предпринимателю отсрочки внесения арендной платы. Соглашение об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто. Общество не обязано полностью освобождать предпринимателя от внесения арендной платы. Арендная плата не подлежит уменьшению в судебном порядке в связи с тем, что общество не уклонялось от заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края со следующей мотивировкой. Суды не учли особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Факт того, что предприниматель не осуществляет экономическую деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не исключал его право на уменьшение арендной платы в связи с невозможностью использования объекта аренды в названных условиях. Признав подтвержденным факт сохранения между предпринимателем и обществом арендных отношений до 12.09.2020, суды не подвергли оценке переписку сторон как имеющуюся в материалах дела, так и отраженную в представленных доказательствах, а также доводы предпринимателя о том, что арендованное им имущество не могло использоваться с 28.03.2020 по 21.06.2020 по причине приостановления деятельности торговых и торгово-развлекательных центров. Такая оценка должна была способствовать установлению обстоятельств, связанных с предпринятыми сторонами попытками урегулирования разногласий относительно наличия установленных законодателем и разъясненных правоприменителем условий возникновения у предпринимателя права на уменьшение арендной платы в период невозможности использования части здания торгового комплекса в предусмотренных договором аренды целях. Установив указанные условия и право предпринимателя, судам следовало рассмотреть вопрос о снижении арендной платы до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации. При этом могла быть принята в расчет сформировавшаяся практика арбитражных судов округа по аналогичным делам с участием общества и иных арендаторов помещений в здании торгового комплекса.

При новом рассмотрении дела общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, снизило отыскиваемую с предпринимателя задолженность по договору аренды до 336 309 рублей 91 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество самостоятельно снизило размер арендной платы, начисленной в период действия режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) с учетом выводов, изложенных в постановлении суда округа от 22.07.2022. Расчет проверен и признан арифметически верным. Предприниматель не доказал факт вывоза имущества из здания торгового комплекса ранее составления акта о демонтаже от 12.09.2020. Основания для освобождения предпринимателя от долга отсутствуют. 

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Срок договора аренды в редакции дополнительного соглашения истек 30.06.2019. Дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды стороны не подписывали. Договор аренды без заключения дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке, мог быть продлен только на 11 месяцев до 31.05.2020. Имущество предпринимателя было демонтировано в апреле 2020 года. С указанной даты здание торгового центра предпринимателем не использовалось. После введения на территории Краснодарского края режима повышенной готовности такое использование было невозможно. Общество фактически снизило размер отыскиваемой задолженности на 27%, а не на 50% как это указано в уточненном расчете и обжалуемых судебных актах. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 04.09.2017 договор, предметом которого фактически являлось предоставление части здания торгового комплекса в целях размещения образцов мебели до 31.07.2018 (пункты 1.1, 1.2. 4.1). Ежемесячная арендная плата установлена в виде ее постоянной и переменной частей (пункт 3.1). Постоянная часть арендной платы согласована в размере 83 480 рублей (пункт 3.2) и должна была вноситься не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.4). Переменная часть – по выставляемым обществом счетам в течение 5 рабочих дней с даты их получения предпринимателем на основании показаний приборов учета в соответствии с действующими тарифами ресурсоснабжающих организаций (пункты 3.8, 3.9). В течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора предприниматель должен был внести 83 480 рублей страхового депозита, подлежавший зачету в оплату постоянной части за последний месяц использования части здания торгового комплекса (пункты 3.11, 3.13). В случае пролонгации договора или его возобновления на новый срок общество было вправе в одностороннем порядке увеличить размер постоянной части платы при условии письменного уведомления об этом предпринимателя, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10 % (пункт 3.14).

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 стороны продлили срок договорапо 30.06.2019 и увеличили с 10.11.2018 плату за пользование частью здания торгового комплекса до 91 828 рублей. Между сторонами отсутствуют разногласия и взаимные претензии относительно внесения платы за пользование объектом аренды по 31.12.2019. С января по март 2020 года предприниматель вносил ежемесячную плату за пользование частью здания торгового комплекса в размере 101 тыс. рублей на основании выставленных обществом счетов. Доказательства внесения платы за пользование частью здания торгового комплекса с апреля по сентябрь 2020 года предприниматель не представил.

В письме от 11.08.2020 предприниматель, сославшись на поступившее от общества предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, состоявшееся 12.06.2020 общение с представителями арендодателя, выраженное в письме от 16.06.2020 намерение на продолжение сотрудничества, сохранявшийся до 18.09.2020 процесс согласования условий сотрудничества, отказ предпринимателя от предложенных представителями арендодателя условий, предложил обществу расторгнуть договор аренды, предоставить заверенные копии договора аренды и дополнительных соглашений к нему, вернуть сумму страхового депозита, определить дату демонтажа торгового оборудования и образцов мебели с их вывозом с арендуемой части здания торгового комплекса. В письме от 28.08.2020 № 278 общество, сославшись на поступавшее от предпринимателя письмо от 19.08.2020 № 349 с требованием о перерасчете арендной платы, указало на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий по согласованию изменения ставок арендной платы с 28.03.2020 по 20.06.2020. В письме от 09.09.2020 (от 11.09.2020 вх.№ 467) предприниматель, сообщив обществу о том, что он с 01.04.2020 по 09.09.2020 фактически не осуществляет деятельность в здании торгового комплекса, что с 21.06.2020 стороны ведут переговоры о расторжении договора, что предлагаемые обществом условия о размере арендной платы с 28.03.2020 по 20.06.2020 для предпринимателя не выгодны (кабальны), предложил считать договор аренды расторгнутым с 01.04.2020.

Стороны подписали акт от 12.09.2020 о том, что в связи с расторжением договора аренды предприниматель демонтировал и вывез имущество, ранее размещенное в части здания торгового комплекса. Сторонами неоднократно предпринимались попытки проведения сверки взаимных расчетов и подписания соответствующих актов. Согласие в этом вопросе не достигнуто. В претензии от 08.04.2021 № 723 общество предупредило предпринимателя о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена предпринимателем без ответа и без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса). Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. По общему правилу договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным (статья 165.1, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

При определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в заключенный в письменной форме договор. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поддерживаются Верховным судом Российской Федерации.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Арендодателю по названному договору вменено в обязанность заключение дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год по требованию арендатора (часть 1 статьи 19). Арендатор, не имеющий возможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, вправе был требовать уменьшения арендной платы за 2020 год (часть 3 статьи 19), а являющийся субъектом малого (среднего) предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, – на срок до одного года (часть 4 статьи 19).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы). При ее взыскании подлежат учету возражения арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы со снижением последней до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации (ответ на пятый вопрос).

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020 № 172 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» была приостановлена деятельность торговых и торгово-развлекательных центров.

Круг арендаторов, имеющих в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ право на предъявление требования об уменьшении арендной платы за 2020 год ввиду невозможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, не ограничен субъектами малого (среднего) предпринимательства, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Предприниматель продолжил использование части здания торгового центра после истечения согласованного срока аренды в отсутствие на это возражений со стороны общества. Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок после 30.06.2019. Такое возобновление, по смыслу приведенных норм, не обязательно должно было оформляться в письменном виде и проходить государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Арендные отношения сторон фактически сохранились до момента демонтажа торгового оборудования и образцов мебели, определенного в акте демонтажа от 12.09.2020. Факт вывоза имущества из здания торгового центра ранее указанной даты предприниматель надлежащими доказательствами не подтвердил. Предприниматель обязан был вносить арендную плату до указанной в названном акте даты. 

Общество самостоятельно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса снизило размер арендной платы на 50%, начисленной в период действия режима повышенной готовности с учетом выводов, изложенных в постановлении суда округа от 22.07.2022. Такое снижение обоснованно затронуло только период действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края (апрель 2020 года – 21.06.2020), а не весь заявленный обществом исковой период. У общества отсутствовала обязанность по полному освобождению предпринимателя от внесения арендной платы или снижению суммы всего долга на 50%. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-42661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                   И.В. Сидорова