ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3552/2020

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                    Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат»  ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу № А66-3552/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 171155, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                                     (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва,                            улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2020 № 8.2-Пс/0018-0873вн-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года требования общества удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., штраф уменьшен до 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушил баланс защиты прав участников спора, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указывает на то, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания к установленному сроку. Считает, что судом не изучены материалы дела и не учтены неправомерные действия (бездействия) управления, направленные на невозможность устранения обществом в установленный срок выявленных нарушений. Также полагет, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Управлением на основании распоряжения от 18.10.2019 № Т-679-пр проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов (далее – ОПО), изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 24.10.2019 № 7.2-0679вн-А/0209-2019, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.10.2019 № 7.2-0679вн-П/0209-2019 со сроком исполнения до 24.01.2020.

По истечении указанного срока на основании распоряжения от 30.12.2019 № Т-873-пр (с учетом распоряжения от 17.01.2020 № Т-21-пр) управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля выполнения обществом указанного предписания.

По результатам данной проверки составлен акт от 31.01.2020 № 8.2-0873вн-А/0021-2020, согласно которому управлением установлено невыполнение заявителем трех пунктов предписания - 2, 8 и 9.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 18.02.2020 № 8.2-0873вн-Пр/0018-2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением от 26.02.2020 № 8.2-Пс/0018-0873-2020 общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, однако изменил оспариваемое постановление в части размера наказания, уменьшив штраф до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 1 данного Закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Пунктами 2, 8 и 9 предписания от 24.10.2019 № 7.2-0679вн-П/0209-2019 обществу была вменена обязанность

устранить нарушение частей 2 и 5 статьи 2, приложения 1 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371), пункта 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного  реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора                         от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования № 495), выразившееся в том, что обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных им при регистрации ОПО в государственном реестре ОПО (далее – реестр). Не проведена идентификация ОПО, эксплуатируемого обществом, по адресу: 

<

...>, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (производство древесностружечных плит), и его регистрация в реестре в установленном порядке;

устранить нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ – заключить договор на обслуживание опасного производственного объекта, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием;

устранить нарушение требований статьи 15 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в отсутствии страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья. 

Данные пункты предписания обществом в установленный срок не исполнены.

Факт невыполнения названных пунктов предписания общество не оспаривает, доказательств их своевременного исполнения не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о принятии всех возможных мер для исполнения предписания, однако по независящим от него причинам требования предписания не были выполнены своевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявитель указал, что неоднократно обращался в управление с целью устранения нарушений.

Обществом 10.12.2019 получено уведомление об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов.

Повторное обращение с аналогичным заявлением состоялось 10.12.2019 (заявление зарегистрировано управлением 11.12.2019 за № ОПО-05-354), уведомлением от 15.01.2020 управление сообщило обществу об отказе в регистрации ОПО в реестре.

Следующее заявление о регистрации ОПО направлено обществом в управление 23.01.2020, а 22.01.2020 общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания. 

Управление отказало обществу в продлении срока исполнения предписания, о чем сообщило письмом от 04.02.2020 № 211-291.

В дальнейшем 19.02.2020 управлением принято решение о регистрации в реестре объекта «цех производства древесностружечных плит» (письмо от 19.02.2020 № 211-539).

До момента регистрации объекта в реестре общество не могло выполнить требования пунктов 8 и 9 предписания -  заключить договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, договор страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО. Такие договоры заключены после регистрации ОПО в реестре - 26.02.2020 (внесены необходимые изменения в перечень объектов обслуживания, приложение 1 к договору от 02.12.2019 № 20, заключенному с Тверской региональной общественной организацией «Спасение») и 02.03.2020 соответственно.

В данном случае отказ управления в предоставлении государственной услуги, изложенный в письмах от 27.11.2019 и от 15.01.2020 обусловлен оформлением заявления о предоставлении государственной услуги с нарушением  требований  Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент).

Отказы управления обществом не оспорены, незаконными не признаны.

Довод общества о нарушении срока исполнения предписания в связи с несоблюдением управлением срока рассмотрения заявлений о предоставлении государственной услуги, установленного Административным регламентом, документально не подтвержден. Кроме того, следуя позиции заявителя о нарушении указанного срока, период такого нарушения (с 16.01.2020 по 24.01.2020) не свидетельствует о том, что именно им обусловлен пропуск срока исполнения предписания, который фактически применительно к трем вмененным пунктам предписания превысил один месяц.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания представлено обществом в управление 22.01.2020.

Согласно пункту 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора                            от 03.07.2019 № 258, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Обращение заявителя с ходатайством о продлении срока исполнения предписания за 2 дня до его истечения не соответствует данному требованию и исключает возможность своевременного реагирования управления на данное ходатайство. 

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор времени обращения с таким ходатайством зависит исключительно от воли заявителя.

Общество, зная о своей обязанности исполнения предписания в установленный срок, при оценке возможности обеспечить ее своевременное исполнение, действуя разумно и добросовестно, должно было учитывать и руководствоваться как нормативно предусмотренными для соответствующих органов сроками исполнения обращений заявителя, так и установленными сроками направления ходатайства о продлении срока исполнения отдельных пунктов предписания.

Препятствий к своевременному обращению общества в управление по вопросу продления срока исполнения предписания не усматривается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры направленные на недопущение совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава рассматриваемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия согласна.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере государственного надзора в области промышленной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Ссылки общества на судебную практику в отношении применения указанной нормы Кодекса подлежат отклонению, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы общества, заявленные в обоснование малозначительности совершенного правонарушения, фактически учтены судом в качестве обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, при применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, с учетом тех обстоятельств, , что общество предпринимало меры, направленные на исполнение предписания управления, на момент принятия оспариваемого постановления все пункты предписания были выполнены заявителем, реального ущерба имуществу, жизни и здоровью граждан в результате несвоевременного исполнения предписания не возникло, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., уменьшив сумму штрафа в два раза от суммы, назначенной управлением. 

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не поступило.

Вопреки доводам жалобы, отклонение ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства мотивировано судом первой инстанции и не противоречит статье 158 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу. Наличие таких обстоятельств, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом не подтверждено.

Процессуальными правами на ознакомление с материалами судебного дела, участие в судебном заседании посредством веб-конференции общество не воспользовалось.

Неисполнение управлением обязанности направить в адрес общества отзыв на заявление, а также допущенная судом первой инстанции на странице второй обжалуемого решения опечатка в части указания на заслушивание объяснений сторон не свидетельствуют о нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что несогласие общества с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу № А66-3552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина