АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года

Дело № А33-27795/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 31.05.2017.

В полном объеме решение изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 968 руб.  страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее – ответчик) о взыскании 11 968 руб.  страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения.

Определением от 12.12.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 14.02.2016 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство ответчика судом удовлетворено. Определением от 18.04.2017 назначена по делу автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ООО «ЦНЭ «Профи».

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение. Определением от 18 апреля 2017 года судебное заседание отложено на 24 мая 2017 года.

15 мая 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 31 мая 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 38 мин. 31 мая 2017 года с участием от ответчика ФИО8, представителя по доверенности 5271605-721/16 от 15.11.2016.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2016 в районе дома №40 по ул. Павлова в г. Красноярске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla г/нА402ВР124, под управлением ФИО3, и Subaru Legacy Outback г/н 

<

***> под управлением ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla г/нА402ВР124  (далее - Toyota Corolla) была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0377642119 в страховой компании САО «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy Outback г/н 

<

***> (далее - Subaru Legacy Outback) была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0352476318 в  СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy Outback причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства –                   ФИО2 возникли убытки.

02.08.2016 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 318, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право обращения в СПАО «Ингосстрах» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2016 в районе дома №40 по ул. Павлова в г. Красноярске, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0352476318), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Subaru Legacy Outback. 

03.08.2016 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО от ИП ФИО1 

09.08.2016 истцу направлено письмо №1076-07 с требованием предоставить поврежденный автомобиль к осмотру.

15.08.2016 поврежденный автомобиль был представлен к осмотру в ООО «Центр независимой оценки». По результатам осмотра был составлен акт осмотра №35876.

23.08.2016 в филиал СПАО «Ингосстрах» поступил отчет ООО «Центр независимой оценки» №35876.

Согласно акту о страховом случае от 26.08.2016 №2548/24 (Убыток №721-75-3006557/16-1) ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 75855 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 №689247. Поступление денежных средств на расчетный счет истца произведено 30.08.2016.

Размер ущерба определен страховщиком на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 15.08.2016 №35876 и экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» №35876.

Истец для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных в результате ДТП повреждений (ущерба) обратился в экспертную организацию ООО «Голд». По результатам осмотра ТС экспертной организацией был составлен акт осмотра №2166 от 15.08.2016.

В связи с обращением истца в оценочную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, им были понесены расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 02.08.2016 № 000513. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.08.2016                     № 2166-16, подготовленного ООО «Голд», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy Outback на дату ДТП с учетом износа составляет 87 832 руб.

06.09.2016 ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 11 968 руб., и возместить стоимость услуг по проведению экспертизы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовтетворения.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Изучив обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего 23.07.2016 в районе дома №40 по ул. Павлова в г. Красноярске, справку о ДТП от 23.07.2016, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2016 серии 24 ОС №506022, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2016 серии 24 ОС №506023, протокол об административном правонарушении серии 24 ТТ №536843 от 02.08.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 №18810024140002460243, постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 серии 24 МС №265892, рапорт майора полиции ФИО9 от 23.07.2016, объяснения участников ДТП, схему ДТП, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействия) водителя автомобиля Toyota Corolla. 

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy Outback была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0352476318 в  СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy Outback причинены повреждения.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение                               ООО «Центр независимой оценки» №35876, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 855 руб. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение                         ООО «Голд» 15.08.2016 № 2166-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy Outback на дату ДТП с учетом износа составляет 87 832 руб.

По ходатайству ответчика определением от 18.04.2017 назначена по делу автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ООО «ЦНЭ «Профи». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

- Какова на основании положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy Оutback, гос. номер 

<

***> находящегося в причинно-следственной связи с ДТП 23.07.2016?

Передано в распоряжение эксперта, в том числе, копия акта осмотра № 2166 от 15.08.2016, копия акта осмотра № 35876 от 15.08.2016.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Профи» от 12.05.2017 №203/2017 эксперты пришли к следующим выводам:

Все повреждения автомобиля перечисленные в акте осмотра ТС №35876 от 15.08.2016, составленном на бланке ООО «Центр независимой оценки» и в акте осмотра ТС №2166 от 15.08.2016, кроме нижней части левой стороны переднего бампера и левой передней фары, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли образоваться при ДТП от 23.07.2016. 

Стоимость материального ущерба автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, находящегося  в причинно-следственной связи с ДТП 23.07.2016, с учетом округления составила 77 504 руб.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.05.2017 №203/2017, суд принимает его в качестве доказательства суммы страхового  возмещения.

Суд также учитывает, что стоимость ремонта, указанная в экспертном заключении ООО «ЦНЭ «Профи» от 12.05.2017 №203/2017 (с учетом допустимой 10 % статистической погрешности) соответствует экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр независимой оценки» №35876.

С учетом изложенного, суд полагает что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба причиненному транспортному средству,   основания  для  взыскания суммы  страхового  возмещения в размере 11 968 руб. отсутствуют.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения не установлен, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценки не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 1500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 19.04.2017 №399176 на сумму 5000 руб., от 30.05.2017 №549793 на сумму 13200 руб. о внесении                 18 200 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы. Определением от 18.04.2017 установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 18 200 руб.

Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы истца подлежат отнесению на него.

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 200 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев