ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36362/2025

Дело № А40-6109/25

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «А-ЛЭВЛ», ООО «МВК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 г. по делу № А40-6109/25 по иску ООО «А-ЛЭВЛ» к ООО «Недвижимость Индастриз», с участием третьего лица ООО «МВК» о взыскании 4 435 425 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 20.05.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 29.03.2023 г.); от третьего лица - не явилось извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-ЛЭВЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Индастриз», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в виде реального ущерба в размере 4 036 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности здание площадью 8 734,2 кв.м., количество этажей – 4, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР № 662797 от 03.06.2014.

Между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор № 6172-К7/13КУ от 01.10.2022 г., по условиям которого в аренду передано нежилое помещение, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора помещение принадлежит на праве собственности ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АБ № 938230 от 28.07.2004, 77 АБ № 938227 от 28.07.2004.

В соответствии с п. 1.4 договора арендуемое имущество используется для размещения производства, склада.

Постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 09.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что 02.05.2024 в здании ответчика произошел пожар. Установлено, что очаг пожара находился в помещениях, арендуемых третьим лицом; причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети или устройствах проложенных в очаге пожара. Наиболее вероятной причиной является неисправность электрооборудования, эксплуатируемого ООО «МВК».

Копия заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 540 от 03.08.2024 г., положенного в основу указанного постановления, представлена в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 0604-1/24 от 26.06.2024 г., согласно которому причиной повреждений остекления фасада принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу: 

<

...>, является внешнее термическое воздействие от горения, которое располагалось рядом.

Письмом исх. № 7 от 10.07.2024 г. направлены в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 10.07.2024, истец просил сообщить о причинах пожара и его виновнике.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения пожара по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств явной вины арендатора.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как установлено в заключении специалиста, положенного в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, третьим лицом использовалось большое количество электроприборов без согласования с ответчиком, произведена без согласования замена электропроводки с алюминиевой на медную, изменена схема электроснабжения в отсутствие документации и разрешения арендодателя, произведена несогласованная перепланировка с установкой конструкций не соответствующего предела огнестойкости, установлена внутри помещения система дополнительной вентиляции, распространению пожара способствовало захламление помещения арендатора. Началу пожара предшествовал запах горелой проводки и отключение электроснабжения.

Согласно заключению в зоне установленного очага пожара располагались отопительные устройства в виде тепловых завес, обнаружена электрическая установка, фрагменты электросети без изоляционного слоя.

Неисправность тепловой завесы не указана в заключении как причина возникновения пожара, в связи с чем, доводы третьего лица, что причина возгорания находилась в зоне ответственности арендодателя не подтверждается материалами дела.

При этом в заключении и постановлении прямо сделан вывод о лице, в зоне ответственности которого лежала причина возникновения пожара - ООО «МВК», что документально не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами. 

Определением от 09.07.2025 г. суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика либо рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом соответствующего ходатайства заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств (постановление дознавателя 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 09.08.2024 г., технического заключения № 540 от 03.08.2024 г., письма Старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве майора внутренней службы ФИО3 № б/н от 16.09.2024 г.), из которых усматривается, что причиной возгорания является неисправность электрооборудования, эксплуатируемого ООО «МВК».

При этом ни истцом, ни третьим лицом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств возникновения пожара по вине ответчика. Судом при рассмотрении дела установлено возникновение пожара по вине третьего лица.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие доказательств явной вины арендатора, истец, как правомерно указано судом первой инстанции, не ходатайствовал о привлечении третьего лица в качестве соответчика, несмотря на предложение суда, не представил каких либо доказательств, опровергающих доводы государственных органов, изложенных в постановлении дознавателя 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 09.08.2024 г., технического заключения № 540 от 03.08.2024 г., письма Старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве майора внутренней службы ФИО3 от 16.09.2024 г. о причинах возникновения пожара.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец заменил стеклопакеты самостоятельно, не пытаясь урегулировать данный вопрос с ответчиком. Ответчику, в свою очередь, не предлагалось за свой счет устранить ущерб, ответчик не приглашался для оценки размера ущерба, истец уклонялся от переговоров с ответчиком по поводу решения вопросов, возникших после пожара.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен договор подряда № 10/07-24 от 10.07.2024 г. на выполнение работ по изготовлению и замене стеклопакетов на объекте по адресу: 

<

...>, универсальный передаточный документ № 43 от 25.11.2024 г., платежные поручения № 657 от 06.09.2024 г., № 628 от 30.08.2024 г., № 700 от 20.09.2024 г., № 486 от 10.07.2024 г.,                 № 864 от 28.11.2024 г., согласно которым общая стоимость работ составила                                 4 036 100 руб.

При этом ответчиком представлен расчет стоимости замены стеклопакетов, выполненный ООО «Славстрой», согласно которому общая стоимость замены поврежденных в результате пожара окон составляет 617 334 руб. 80 коп.

Ссылки истца на абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку наравне с собственниками имущества, ответственными за нарушение требований пожарной безопасности являются также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор обязан предоставить арендодателю на согласование письменное уведомление о типе, количестве потребляемой электрической мощности и режиме использования электроприборов.

Согласно п. 2.2.6 договора любые отделочные и ремонтные работы подлежат согласованию с арендодателем и производятся за счет арендатора. Арендатор обязан не совершать действий, приводящих к ухудшению состояния инженерных коммуникаций, качественных характеристик арендуемого имущества.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что арендатор не вправе производить без письменного разрешения арендодателя перепланировки и переоборудование арендуемого имущества.

Согласно п. 2.2.8 договора арендатор обязан не осуществлять без письменного разрешения арендодателя монтаж и подключение линий связи и энергопотребления.

Пунктом 2.2.13 договора на арендатора возложена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, инструкции № 01-21 о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях ООО «Недвижимость Индастриз».

В соответствии с п. 2.2.14 договора арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю в письменной форме.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

Третье лицо в своей жалобе указывает на то, что с его стороны соблюден нормы пожарной безопасности, каких-либо претензий со стороны арендодателя в адрес арендатора не поступало, рано как и каких-либо вмешательств в систему коммуникаций арендатор не совершало. 

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.10.2022 г. в пользование арендатору не передавались тепловые завесы, которые были установлены до заключения договора аренды, также как и вентиляционная улитка, расположенная на фасаде здания, что не оспорено ответчиком в суде. Тепловые завесы подключены к общей системе отопления и электроснабжения арендодателя, вмешиваться в управление которой арендатор никак не мог.

Вместе с тем, в заключении специалиста по исследованию пожара от 03.08.2024 г. и других документах государственных органов, представленных сторонами в дело, сделаны противоположные доводам жалобы третьего лица выводы, а равно указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установленных обстоятельств. 

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы доказательства и сделаны выводы об отсутствии вины и противоправных действий со стороны ответчика, причиной пожара доказаны противоправные действия ООО «МВК».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство устанавливает основания для возмещения убытков и связывает их с наличием доказательств вины лица, виновного в их причинении. Так, судом первой инстанции отмечено, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснения высших судов четко определяют основания для привлечения лица к ответственности по возмещению ущерба: будь то арендатор, арендодатель либо иное лицо.

Довод третьего лица относительно того, что ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности не исключает возможности возложения и арендатора, и арендодателя подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тот факт, что ответчик является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, само по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Неверное толкование третьим лицом норм закона не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 г. по делу № А40-6109/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          О.В. Савенков 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина