АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4112/2018

08 августа 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308616219300026, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности, штрафов и неустойки в общей сумме 1 132 585 руб. 53 коп.,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308616219300026, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 631 649 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Логистика и Строительство» – представитель ФИО2, по доверенности от 20.04.2018 г.,

от ИП ФИО1 – представитель И.В. Лигай, по доверенности от 10.04.2018 г.,

установил, что ООО «Логистика и Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности в размере 15 600 руб., образовавшейся в связи с неоплатой фактически оказанных истцом ответчику услуг манипулятора, о взыскании штрафов и неустойки в общей сумме 1 116 985 руб. 53 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 976/С от 28.06.2017 г. и по договору подряда № 981/С от 29.06.2017 г. (уточненные требования), а также то, что ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Логистика и Строительство» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 631 649 руб. 73 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Логистика и Строительство» обязательств по договору подряда № 976/С от 28.06.2017 г. и по договору подряда № 981/С от 29.06.2017 г.

От ООО «Логистика и Строительство» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель ООО «Логистика и Строительство» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве ООО «Логистика и Строительство» просит взыскать с ИП ФИО1 972 633 руб. 36 коп., в том числе 15 600 руб. основной задолженности, 64 473 руб. 86 коп. неустойки и 892 559 руб. 50 коп. штрафов. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «Логистика и Строительство», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность в сумме 957 033 руб. 36 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 976/С от 28.06.2017 г. и по договору подряда № 981/С от 29.06.2017 г., в том числе неустойку в размере 64 473 руб. 86 коп., штрафы в сумме 892 559 руб. 50 коп, а также сумму основной задолженности в размере 15 600 руб., образовавшуюся в связи с неоплатой фактически оказанных истцом ответчику услуг манипулятора.

В удовлетворении встречных требований ИП ФИО1, предъявленных к ООО «Логистика и Строительство», представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что исполнительная документация ИП ФИО1 никогда не предоставлялась, акты по форме КС-2 и КС-3 оформлены ненадлежащим образом, оригинал счет-фактуры не передан, таким образом, работы не сданы ИП ФИО1 и неприняты ООО «Логистика и Строительство», в связи с чем обязанность по оплате работ у ООО «Логистика и Строительство» на настоящий момент не возникла.

 

Представитель истца по встречному иску – ИП ФИО1, в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «Логистика и Строительство» задолженность в сумме 631 649 руб. 73 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Логистика и Строительство» обязательств по договору подряда № 976/С от 28.06.2017 г. и по договору подряда № 981/С от 29.06.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 602 559 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 090 руб. 23 коп.

В отношении требований ООО «Логистика и Строительство» представитель ответчика по основному иску – ИП ФИО1, пояснил, что ИП ФИО1 исковые требования не признает, поскольку расчет неустоек произведен без учета фактических обстоятельств дела, а штрафы начислены за нарушения, факт которых ООО «Логистика и Строительство» не доказан, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и штрафов, по мнению ИП ФИО1, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Логистика и Строительство» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 976/С от 28.06.2017 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик на условиях договора обязуется из собственных материалов, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей и ворот на объекте: «Станция водоподготовки оборотного цикла водоснабжения с узлом ввода производственной воды» (поз. 9, 9.1 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот.» в городе Волгодонске Ростовской области, находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, техническими нормами и правилами. Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору – с момента вступления договора в силу и выплаты авансового платежа субподрядчику, окончание работ – 25.07.2017 г., в соответствии с графиком производства работ. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 658 815 руб., с учетом НДС 18 % – 100 497 руб. 20 коп., и стоимости оборудования, всех вспомогательных материалов, всех прочих затрат, необходимых для выполнения работ. Оплата фактически выполненных работ будет производиться в течение 10-ти рабочих дней с даты утверждения подрядчиком полного комплекта документов (пункт 2.3.договора).

Кроме того, между ООО «Логистика и Строительство» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 981/С от 29.06.2017 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик на условиях договора обязуется из собственных материалов, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей и ворот на объекте: «Распределительный пункт № 3» (поз. 20.2 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот.» в городе Волгодонске Ростовской области, находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, техническими нормами и правилами. Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору – с момента вступления договора в силу и выплаты авансового платежа субподрядчику, окончание работ – 25.07.2017 г., в соответствии с графиком производства работ. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 546 304 руб., с учетом НДС 18 % – 83 334 руб. 51 коп., и стоимости оборудования, всех вспомогательных материалов, всех прочих затрат, необходимых для выполнения работ. Оплата фактически выполненных работ будет производиться в течение 10-ти рабочих дней с даты утверждения подрядчиком полного комплекта документов (пункт 2.3.договора).

Исполняя свои обязательства по договорам, ИП ФИО1 выполнил для ООО «Логистика и Строительство» согласованные работы на сумму 658 815 руб. (по договору № 976/С) и 564 304 руб. (по договору № 981/С) и 20.09.2017 г. сдал их результат заказчику, которые приняты заказчиком без возражений и частично оплачены (по договору № 976/С оплачен аванс в сумме 329 407 руб. 50 коп., а по договору № 981/С – оплачен аванс 273 152 руб.), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные и принятые работы на момент рассмотрения спора составляет 602 559 руб. 50 коп.

Также судом установлено, что между ООО «Логистика и Строительство» и ИП ФИО1, путем направления ООО «Логистика и Строительство» оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акцептом ее ИП ФИО1, в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор на оказание услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации): ООО «Логистика и Строительство» 10.11.2017 г. оказало ИП ФИО1 услуги манипулятора на общую сумму 15 600 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Заказчик, в нарушение принятого на себя обязательства, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил. Общая задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Логистика и Строительство» по указанным обязательствам на момент рассмотрения спора составляет 15 600 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не выполнил в установленные договорами сроки согласованные работы, не представил подрядчику необходимые документы и не посещал оперативные совещания, а также своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «Логистика и Строительство» направляло ответчику претензии с требованием уплатить начисленные на основании договоров подряда неустойку и штрафы, основную задолженность за оказанные услуги, однако ответчик отклонил указанные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ИП ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 631 649 руб. 73 коп., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Логистика и Строительство» обязательств по договору подряда № 976/С от 28.06.2017 г. и по договору подряда № 981/С от 29.06.2017 г.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Логистика и Строительство», выслушав пояснения представителей ООО «Логистика и Строительство» и ИП ФИО1, считает, что требование истца по основному иску о взыскании с ответчика суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты ответчиком по основному иску за выполненные работы и оказанные услуги истцом, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата за оказанные истцом услуги должна была быть произведена не позднее 05.12.2017 г., поскольку претензия от 24.11.2017 г., в которой истец требовал оплатить имеющуюся задолженность в течении 3 рабочих дней с момента получения претензии, была получена ответчиком 30.11.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела акт № 42 от 10.11.2017 г., подписанный представителя исполнителя и заказчика, претензию с доказательствами ее вручения ответчику. Ответчиком по основному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО1 в пользу ООО «Логистика и Строительство» подлежит взысканию основная задолженность в сумме 15 600 руб.

 

Требование истца по основному иску – ООО «Логистика и Строительство», о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3 и 7.3.1 договоров предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки (пени, штрафа) в следующих случаях и размерах: при нарушении субподрядчиком начального, промежуточных (если установлены) и окончательного сроков выполнения работ, нарушении сроков устранения недостатков выполненных работ, выявленных при их приемке или в период гарантии – в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком по основному иску работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в договорах согласовано, что срок окончания работ по договорам – 25.07.2017 г.

Вместе с тем, при определении периода просрочки и, следовательно, расчете неустойки, суд исходит из следующего: так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.07.2017 г. по 09.11.2017 г., тогда как истец при расчете неустойки не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так как сторонами в договорах согласовано, что срок окончания работ по договорам – 25.07.2017 г., то последним днем исполнения обязанности по выполнению работ является 25.07.2017 г., а просрочка исполнения обязанности наступает не ранее следующего числа, указанного в договорах. То есть в данном случае неустойка может быть рассчитана с 26.07.2017 г., а не с 25.07.2017 г., как полагает истец. Кроме того, истец не учел, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без разногласий 20.09.2017 г., а согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, днем фактического исполнения нарушенного обязательства по настоящему делу является день подписания актов приемки-передачи результата работ. Таким образом, суд признает обоснованным расчет неустойки по договору № 976/С в размере 18 776 руб. 23 коп. (658 815 руб. * 0,05 % * 57 дней /за период с 26.07.2017 г. по 20.09.2017 г./) и по договору № 981/С в размере 15 569 руб. 66 коп. (546 304 руб. * 0,05 % * 57 дней /за период с 26.07.2017 г. по 20.09.2017 г./), а всего – 34 345 руб. 89 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела договор подряда № 976/С от 28.06.2017 г. и договор подряда № 981/С от 29.06.2017 г. с приложениями к ним, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки при нарушении субподрядчиком окончательного срока выполнения работ в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

 

Требование истца по основному иску о взыскании с ответчика штрафов также подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3 и 7.3.8 договоров предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки (пени, штрафа) в следующих случаях и размерах: при неисполнении субподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а также за не предоставление сведений и документов по запросам подрядчика – штраф в размере до 50 000 руб.

Поскольку субподрядчик обязался ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять журнал учета выполненных работ (пункт 3.1.20 договоров) и передать подрядчику по окончании работ всю исполнительную документацию выполненные работы согласно условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, но доказательств выполнения данных условий договоров в материалы дела ИП ФИО1 не представлено, то требование истца по основному иску о взыскании с ответчика штрафов в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. штрафа по каждому договору) является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд учитывает, что пунктами 7.3 и 7.3.8 договоров предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки (пени, штрафа) в следующих случаях и размерах: при неисполнении субподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а также за не предоставление сведений и документов по запросам подрядчика – штраф в размере до 50 000 руб., и исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что сторонами согласовано условие об ответственности за каждый случай нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а, напротив, согласовано условие о начислении однократного штрафа в размере до 50 000 руб.

Пунктом 7.9 договоров предусмотрено, что подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере до 50 % стоимости выполненных, но не оформленных должным образом объемов работ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора в части ненадлежащего оформления справок о стоимости выполненных работ и затрат (в данных документах подрядчиком указан ООО «СК «Стройком», а не ИП ФИО1), то требование истца по основному иску о взыскании с ответчика штрафа в сумме 329 407 руб. 50 коп. по договору № 976/С и штрафа в сумме 273 152 руб. по договору № 981/С является обоснованным.

Ответчиком по основному иску заявлено ходатайство о снижении размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности штрафов (702 559 руб. 50 коп.) последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемых штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. (по 10 000 руб. на основании пункта 7.3.8 договоров и по 10 000 руб. на основании 7.9 договоров), полагая, что данный размер штрафов является разумным и соразмерным. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Требование о взыскании штрафов в размере 90 000 руб., начисленных истцом по основному иску за систематическую неявку представителя субподрядчика на оперативные совещания судом отклоняется, поскольку, действительно, пунктами 7.3 и 7.3.9 договоров предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки (пени, штрафа) в следующих случаях и размерах: при систематической (более двух раз) неявке представителя субподрядчика на оперативные совещания, организуемые подрядчиком – штраф в размере до 50 000 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют, а ООО «Логистика и Строительство», нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что подрядчиком организовывались и проводились оперативные совещания – отсутствуют протоколы таких совещаний с отметками о систематической неявке представителей ИП ФИО1 на эти совещания, в связи с чем требования истца по основному иску о взыскании штрафов в размере 90 000 руб. (по 45 000 руб. по каждому договору) не могут считаться обоснованными.

 

Требование истца по встречному иску о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ будет производиться в течение 10-ти рабочих дней с даты утверждения подрядчиком полного комплекта документов, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 02.10.2017 г. (с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как работы сданы подрядчику и приняты им 20.09.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по встречному иску представил в материалы дела договор подряда № 976/С от 28.06.2017 г. и договор подряда № 981/С от 29.06.2017 г. с приложениями к ним, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком по встречному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ООО «Логистика и Строительство» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию основная задолженность в сумме 602 559 руб. 50 коп.

 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 090 руб. 23 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, за период с 03.10.2017 г. по 13.05.2018 г.

Однако, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., ответ на вопрос № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договоров предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета за выполненные работы подрядчик по требования субподрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком по встречному иску оплата выполненных работ, своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как оплата фактически выполненных работ должна была быть осуществлена в течение 10-ти рабочих дней с даты утверждения подрядчиком полного комплекта документов, тогда как работы сданы подрядчику и приняты им 20.09.2017 г.

Но так как истец по встречному иску произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд самостоятельно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.9 договоров, размер которой составил 40 311 руб. 23 коп. Но поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает рассчитанную судом сумму неустойки, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Логистика и Строительство» в пользу ИП ФИО1 29 090 руб. 23 коп.

 

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что за просрочку окончательного расчета за выполненные работы подрядчик по требования субподрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Логистика и Строительство» к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности, штрафов и неустойки в общей сумме 972 633 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Логистика и Строительство» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 631 649 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению полностью.

 

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 5 081 руб. 60 коп. относятся судом на истца по первоначальному иску, а в сумме 17 371 руб. 40 коп. – на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в том числе и в связи с уменьшением арбитражным судом размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по встречному иску в сумме 15 632 руб. 99 коп. относятся судом на ответчика по встречному иску, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 431, 435, 438, 702, 708, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 68, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308616219300026, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 89 945 руб. 89 коп., в том числе 15 600 руб. основной задолженности, 34 345 руб. 89 коп. неустойки и 40 000 руб. штрафов.

 

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 420 руб. 60 коп. государственной пошлины.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308616219300026, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 17 371 руб. 40 коп. государственной пошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308616219300026, ИНН 

<

***>) 631 649 руб. 73 коп., в том числе 602 559 руб. 50 коп. основной задолженности и 29 090 руб. 23 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308616219300026, ИНН 

<

***>) 15 632 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В результате частичного удовлетворения основного иска и полного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, неустойки, штрафов, основной задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308616219300026, ИНН 

<

***>) 541 703 руб. 84 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308616219300026, ИНН 

<

***>) 15 632 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина