ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2335/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

2 – представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37591/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-2335/2021, принятое 

по иску Администрации муниципального образования Смольнинское (191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, дом 60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, 60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лицо: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт усовершенствования врачей-экспертов» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации;

 2) акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»

о взыскании ущерба, 

установил:

Администрация муниципального образования Смольнинское (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 342 663 руб. стоимости восстановительного ремонта, 59 000 руб. расходов на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, 188 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2020 по 24.12.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт усовершенствования врачей-экспертов» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Институт) и акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Администрации муниципального образования Смольнинское 401 851 руб. ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 037 руб.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в оперативном управлении Института находится часть здания, которая обслуживается им самим, и авария произошла на участке подземного транзитного трубопровода центрального отопления, проходящем от теплоцентра в здание Института, указанный трубопровод обслуживает исключительно здание, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Института, договор на обслуживание этого трубопровода Институт с Обществом не заключал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации и Института возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2018 на нежилое помещение площадью 249 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001115:2209, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тверская, д.23-25, лит.А, пом.4-Н (далее – Помещение), 18.06.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования Смольнинское.

07.02.2020 между Обществом (управляющей организацией) и Администрацией (пользователем) был заключен государственный контракт № 2424-Д (далее – Контракт), по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором расположено Помещение Администрации, со сроком действия по 31.12.2020.

20.03.2020 был произведен залив Помещения из трубопровода центрального отопления, что подтверждается составленными комиссионными актами от 20.03.2020, 22.04.2020, 15.05.2020.

В целях определения размера причиненного ущерба Администрацией заключен муниципальный контракт № 300/16 от 03.08.2020 на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила 59 000 руб., платежным поручением № 576313 от 05.08.2020 Истец перечислены денежные средства в размере 59 000 руб. в качестве оплаты указанной экспертизы.

Согласно заключению специалистов № 300/16 от 11.09.2020 стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 30,1 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 23-25, пом. 4-Н, составила 342 663 руб.

В целях устранения последствий залива Помещения Администрацией заключен муниципальный контракт № 106-4/20 от 15.09.2020 на выполнение работ по устранению последствий протечки в помещении по адресу: Тверская ул., д. 23-25, пом. 4Н, цена контракта составила 342 663 руб., платежным поручением № 542962 от 30.09.2020 перечислил денежные средства в размере 342 663 руб. в качестве оплаты за работы по устранению протечки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку ущерба и производство судебной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что Ответчик как управляющая организация рассматриваемого дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе подземного транзитного трубопровода центрального отопления, проходящим от ИТП (теплоцентра).

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части иными участвующими в деле также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

На основании п. 1 ст.290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из п.п. 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 названных Правил).

Как следует из содержания пп. "а" п. 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является Ответчик.

В данном случае Ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем, должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Факт причинения ущерба имуществу Истца подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра места происшествия аварии от 06.09.2021, подписанным участниками настоящего дела, согласно которому авария произошла на участке подземного транзитного трубопровода центрального отопления, проходящим от ИТП (теплоцентра), расположенного в подвале дома 23-25 лит. А по Тверской улице, в здании, в котором размещены нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Института. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ответчик как управляющая организация рассматриваемого дома несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе подземного транзитного трубопровода центрального отопления, проходящим от ИТП (теплоцентра).

В материалах дела не имеется доказательств того, что авария на указанном подземном трубопроводе произошло вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 576313 от 05.08.2020 на сумму в размере 59 000 руб., № 542962 от 30.09.2020 на сумму в размере 342 663 руб., перечисленными Администрацией в качестве оплаты за проведение экспертизы по определению размера ущерба и оплаты за устранение последствий залива помещения.

Включение в состав суммы убытков расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2021 по делу №  А56-2335/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров