ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024                                                                              Дело № А40-294286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» - без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Федерального фонда обязательного медицинского страхования - ФИО1, по доверенности от 07.06.2024, ФИО2, по доверенности от 31.01.2024, ФИО3, по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства»

к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования

о признании незаконными действий по применению неоплаты/уменьшению оплаты по случаям оказания медицинской помощи и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (далее - заявитель, ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - заинтересованное лицо, Фонд) по применению неоплаты/уменьшению оплаты на сумму 1 243 368,65 руб., установленной по результатам внеплановой медико-экономической экспертизы, по случаям оказания медицинской помощи перечисленными заявителем в таблице Приложения № 1 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены решения о применении неоплаты/уменьшения оплаты и принять как подлежащую оплате на сумму 1 243 368,65 руб., по перечисленным заявителем случаям оказания медицинской помощи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы и доводов заявителя.

Представитель ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России» является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь в рамках базовой программы ОМС. 

Оплата медицинской помощи по ОМС осуществляется в 2023 году по договору № 13-2023-00111 от 08.02.2023 на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, заключенному между медицинской организацией - ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России» и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Федеральным фондом обязательного медицинского страхования была проведена медико-экономическая экспертиза (далее - МЭЭ) по 73 медицинским картам пациентов, получивших медицинскую помощь в стационарных условиях (противоопухолевая терапия). 

Не согласившись с выводами Федерального фонда обязательного медицинского страхования заявителем были поданы разногласия на экспертные заключения (протоколы) о результатах МЭЭ от 22.06.2023 посредством направления претензий от 23.08.2023 по результатам рассмотрения которых Федеральный фонд не принял доводы заявителя - заключения о рассмотрения протоколов разногласий по результатам проведенного экспертного мероприятия от 05.09.2023. Указанные заключения были получены заявителем 22.09.2023.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования применил финансовую ответственность в виде неоплаты/уменьшения оплаты на сумму 1 243 368,65 руб. по перечисленным случаям оказания медицинской помощи.

Посчитав, что действия Федерального фонда обязательного медицинского страхования по применению неоплаты/уменьшению оплаты на сумму 1 243 368,65 руб. являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Спор по настоящему делу рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: статьи 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Федеральным законом № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010, Приказом № 231н Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, которым был утвержден «Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также ее финансовое обеспечение» от 19.03.2021), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований заявителя.

При этом суды установили, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия Фонда по применению неоплаты/уменьшению оплаты на сумму 1 243 368,65 руб., установленной по результатам внеплановой медико-экономической экспертизы соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя. Так, 13.09.2023 в Учреждение было направлено письмо № 00-10-31-3-06/14885 о рассмотрении специалистом-экспертом претензии медицинской организации с приложением заключений эксперта о рассмотрении протокола разногласий по результатам проведенного экспертного мероприятия, где отражено, что установленные коды дефектов, указанные в Приказе № 108н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019, специалистом-экспертом не изменены; Федеральным фондом оспариваемые медицинской организацией примененные к ней финансовые санкции оставлены без изменений. Проведение повторной экспертизы другим экспертом Порядком проведения контроля, утвержденного Приказом № 231н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 не предусмотрено. Обязанность отмены ранее вынесенного решения в связи с получением протокола разногласия законодательством не предусмотрена.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, части 5 статьи 200, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-294286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                       В.В. Петрова