АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2152/2025

11 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2025

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2024

индивидуальный предприниматель ФИО6 (лично) 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А73-597/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый сервис» ФИО7 (в настоящее время – конкурсный управляющий ФИО4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее – ООО «Новый сервис», общество, должник). 

Определением суда от 05.03.2022 в отношении ООО «Новый сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 18.03.2024 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Новый сервис», временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением суда от 01.07.2024 ООО «Новый сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Определением суда от 05.09.2024 конкурсным управляющим ООО «Новый сервис» утвержден ФИО4. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 04.07.2024 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 12.05.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Новый сервис».

Определением суда от 11.03.2025 заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение суда от 11.03.2025 отменено, договор займа от 12.05.2020 признан недействительным в части процентов за пользование заемными денежными средствами (предусмотренных пунктом 1.3 договора) в превышающей 7,24 % годовых части.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит апелляционное постановление от 22.05.2025 отменить, определение суда от 11.03.2025 оставить в силе. В обоснование приводит доводы о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной: отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заинтересованности (аффилированности) сторон и цели причинения вреда его кредиторам. Указывает, что апелляционным судом не учтены имеющие преюдициальный характер судебные акты по настоящему делу и делу № А19-13883/2021 Арбитражного суда Иркутской области. Считает необоснованным применение средней банковской кредитной ставки в размере 7,24 % годовых к заемным правоотношениям сторон, поскольку данный размер не отражает реальные рыночные условия предоставления займа. Полагает, что судом не приняты во внимание условия договора займа от 12.05.2020, такие как предоставление заемных средств на незначительный срок и без обеспечения, что компенсировано, в свою очередь, установлением повышенного процента.   

В материалы обособленного спора поступили отзыв конкурсного управляющего и дополнения к нему, отзыв кредитора должника индивидуального предпринимателя ФИО6 на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего и индивидуальный предприниматель ФИО6 – оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел и материалов обособленного спора между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Новый сервис» (заемщик) 12.05.2020 заключен договор займа на сумму 48 000 000 руб. сроком до 12.08.2020 и уплатой 10 % от суммы основного долга ежемесячно за каждый месяц пользования займом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу № А19-13883/2021, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, с ООО «Новый сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2020 в сумме 123 900 000 руб., из них: 48 000 000 руб. – основной долг, 74 900 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 000 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подтвержденные указанным судебным актом требования в размере 123 900 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый сервис».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, указав на необоснованное создание дополнительных обязательств за счет установления в договоре займа от 12.05.2020 повышенных процентов за пользование займом при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным права его кредиторов, о чем предприниматель был осведомлен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Утвержденный в последующем конкурсный управляющий заявленные доводы поддержал. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и делу № А19-13883/2021 Арбитражного суда Иркутской области, в рамках которых подробно исследовалась правовая природа правоотношений между обществом и предпринимателем.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный договором займа от 12.05.2020 размер процентов за пользование займом существенно в худшую для должника сторону отличается от размера процентов за пользование заемными средствами, с которыми в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также об осведомленности предпринимателя (при нормальных гражданских правоотношениях в условиях разумной предпринимательской логики) о неустойчивом финансовом положении общества. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного требования отклонена позиция конкурсного управляющего о заинтересованности (аффилированности) сторон, наличии сговора и направленности совместных действий на вывод имущества должника с последующей передачей заинтересованным лицам, о мнимости и ничтожности договора займа от 12.05.2020 со ссылкой на недопустимость фактического преодоления выводов судов по ранее разрешенным спорам (статья 69 АПК РФ), а доводы в соответствующей части не заявлены предпринимателем при подаче кассационной жалобы, как и не поставлены под сомнение указанные выводы судов иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, посредством самостоятельного обжалования судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки данных обстоятельств.

Основным аргументом кассационной жалобы ИП ФИО2 является необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера процентов за пользование займом до средней банковской кредитной ставки (7,24 % годовых) и соответствующие выводы суда о цели причинения вреда кредиторам должника при установлении повышенного процента.

По результатам проверки указанных доводов суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор займа от 12.05.2020 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и могут быть снижены в исключительных случаях, когда заемщиком выступает слабая сторона и такой заем не предоставляется в коммерческих (предпринимательских) целях.

В рассматриваемом случае заем предоставлен коммерческой организации в целях пополнения оборотных средств, что усматривается из пункта 2.1 договора займа от 12.05.2020.

В то же время при признании заемщика несостоятельным (банкротом) следует исследовать вопрос о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед ними.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Таким образом, суду апелляционной инстанции при квалификации сделки в качестве подозрительной надлежало исследовать вопрос об экономической целесообразности заключения договора займа от 12.05.2020, учесть его условия (краткосрочный характер, отсутствие обеспечения), установить факт того, что в сравнимых обстоятельствах участники заемных правоотношений устанавливают существенно более низкие проценты. И только по результатам анализа всей совокупности обстоятельств можно было сделать выводы о необоснованном увеличении процентов за пользование займом и, как следствие, причинении вреда кредиторам должника. 

Кроме того, апелляционный суд, самостоятельно снизив размер процентов за пользование займом до уровня средней банковской кредитной ставки, фактически применил к договору займа, заключенному между субъектами предпринимательской деятельности, положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах, что противоречит экономической природе договора займа от 12.05.2020.  

Из изложенного следует, что вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора займа от 12.05.2020 в части процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, превышающем 7,24 % годовых, является преждевременным и недостаточно обоснованным, сделан без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

В то же время суд первой инстанции при разрешении спора, сославшись лишь на преюдициальный характер судебных актов, не рассмотрел вопрос о возможности квалификации сделки в качестве подозрительной с учетом заявленных конкурсным управляющим и кредитором должника доводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без должного исследования обстоятельств спора, обжалуемое постановление, а также определение суда первой инстанции подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, предложить лицам, участвующим в обособленном споре, представить дополнительные доказательства в обоснование занимаемых ими позиций, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства, установить все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения по существу, и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского кря от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А73-597/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2025 (Ф03-2152/2025), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко     

Судьи С.О. Кучеренко     

 Е.О. Никитин