﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55388/2019

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Конопелькин Д.О. (доверенность от 06.04.2020),

от должника: не явился, извещен; 

от подателя жалобы: Тихоненко С.А. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5853/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-55388/2019/тр.15, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (далее – должник, ООО "Гроссманн Рус") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школоберда А.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146. 

09.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 530 454 811 руб. 67 коп.

Определением от 23.12.2020 заявление удовлеторено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование апелляционной жалобы ФНС ссылается на следующие обстоятельства. Судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.  Банком не приняты меры по взысканию задолженности, предоставлена отсрочка. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому представлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Кредитор, являясь контролирующим лицом всех участвующих в деле лиц, перевело неликвидный кредит на  должника, заключив договоры залога, обеспечивающие полное погашение предоставленного займа для его покупки. Кредитором не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки займа и цессии при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. 

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Гроссманн Рус" заключены следующие договоры: 

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №00390017/23011200 от 15.06.2017 на сумму 300,00 млн. руб.; 

кредитный договор № 00440017/23011100 от 18.09.2017 на сумму 454,9 млн. руб. 

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №00410018/00752100 от 30.03.2018 на сумму 1,48 млрд. руб.; 

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №02100018/00751200 от 14.11.2018 на сумму 550,00 млн. руб.; 

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №00060019/00751200 от 15.03.2019 с лимитом 1,44 млрд. руб.; 

договор о предоставлении банковской гарантии № 00050019/00751200 от 07.03.2019; 

договор о предоставлении банковской гарантии № 01550019/00751200 от 20.09.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02100018/00751200 от 14.11.2018 заключен договор залога имущественных прав № 02100018/00751200-1з (прав (требований) на получение выручки по контракту). 

Согласно пункту 1.1. договора залогодатель передает в залог залогодержателю все свои имущественные права (требования) по договору № 10.2- 01/09-068 от 12.10.2018 на поставку станционного оборудования компрессорного цеха высокого давления (КЦВД) УКПГ с ДКС Харампурского месторождения, заключенного между Акционерным обществом "ОДК – Газовые турбины" и ООО "Гроссманн Рус". 

05.10.2019 заключен договор залога прав по договору залогового счета №02100018/00751200-2з.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составила: 

- по кредитному договору № 00440017/23011200 от 18.09.2017, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02100018/00751200 от 14.11.2018 в сумме 1 065 137 291 руб. 09 коп., из которой: 999 993 000 руб. долга, 3 025 222 руб. 97 коп. кредитных процентов 62 119 068 руб. 12 коп. неустойки; 

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №00390017/23011200 от 15.06.2017, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00410018/00751200 от 30.03.2018, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00060019/00751200 от 15.03.2019, по договору о предоставлении банковской гарантии 00050019/00751200 от 07.03.2019, по договору о предоставлении банковской гарантии № 01550019/00751200 от 20.09.2019 в размере 3 055 046 884 руб. 97 коп долга, 82 442 556 руб. 74 коп. кредитных процентов, 10 347 руб. 25 коп. долга, 251 959 849 руб. 37 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт реальности передачи должнику денежных средств подтвержден следующими документами: выпиской по операциям на счете за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 от 12.11.2019, выпиской по операциям на счете за период с 22.09.2017 по 22.09.2017, выпиской за период с 30.03.2018 по 17.08.2018, выпиской по операциям на счете за период с 14.11.2018 по 31.01.2020,  выпиской по операциям на счете за период с 15.03.2019 по 09.12.2019.

Банк не являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Гроссманн Рус", не являлся его контролирующим лицом. Данный вывод неоднократно подтвержден постановлениями суда апелляционной (постановление от 27.07.2020 по спору №А56-70701/2019/тр.21) и кассационной инстанций (постановление от 18.02.2021 по спору №А56-70701/2019/тр.19).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 11 Обзора разъяснено, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Отсутствие аффилированности между Банком и ООО "Гроссманн Рус" исключает возможность признания требования Банка в качестве корпоративного и рассмотрения его на наличие/отсутствие оснований для субординации.

Банк не относится к категории контролировавших должника лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 307-ЭС20-9433 по делу N А56-70701/2019).

При установлении требований кредиторов - профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении предполагаемой прибыли должника (абзац седьмой пункта 11 Обзора). Соответственно лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования Банка, должно представить доказательства совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора - залогодержателя.

Вместе с тем, доказательства недобросовестного поведения Банка при заключении указанных сделлок в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о нахождении ООО "Гроссманн Рус" в состоянии имущественного кризиса на момент заключения сделок опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель ОО "Гроссманн Рус" назначен по указанию Банка, равно как и совершение указанным руководителем действий по указаниям Банка в интересах последнего и в ущерб интересам заемщика или иных кредиторов. Также отсутствует подтверждение наличия у Банка или подконтрольных ему организаций иного интереса в отношении заемщика в рамках названного дела.

Таким образом, правоотношения сторон верно квалифицированы судом инстанции как обязательственные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений, складывающихся при управлении текущей деятельностью должника и возлагающих на его органы управления дополнительную ответственность за соблюдение интересов независимых кредиторов организации при осуществлении такой деятельности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу № А56-55388/2019/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова