ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-15943/2017

г. Владимир

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Лидер» на определение Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2020 по делу № А79- 15943/2017, принятое по инициативе суда об исправлении арифметической  ошибки, допущенной при вынесении определения суда от 30.09.2020 по делу   № А79-15943/2017,  

без участия представителей от сторон, 

установил:

товарищество собственников жилья "Лидер" (далее – ТСЖ «Лидер».  Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью  "АУРА"(далее – ООО "АУРА", Общество, ответчик) с заявлением о  взыскании судебных издержек в сумме в сумме 153 000 руб. на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной  инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением суда от 30.09.2020 заявление удовлетворено частично;  взысканы судебные расходы в сумме 29 854 руб. Определяя размер судебных  расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судом учтен  принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, а также  учтено основание частичного отказа истца от иска и частичное  

удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в  арбитражный суд.  

Вместе с тем, при определении размера судебных издержек за  рассмотрение дела в суде первой инстанции судом допущена  арифметическая ошибка, которая привела к неверному исчислению общего  размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу  истца. В связи с этим определением от 10.12.2020 Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии исправил арифметическую ошибку,  допущенную в определении от 30.09.2020 по делу NА79-15943/2017, изложив  второй абзац резолютивной части определения суда от 28.09.2020 и  резолютивной части определения суда от 30.09.2020 в следующей редакции:  "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРА" в пользу  товарищества собственников жилья "Лидер" 73 079 руб. судебных издержек".  

Не согласившись с принятым по делу определением, Товарищество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с  произведенным судом расчетом судебных издержек, согласно которому  исковые требования были удовлетворены в размере 92,97%.  

Апеллянт указал, что в период рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции ответчик добровольно уплатил истцу разницу в  размере неустойки, заявленной истцом в исковом заявлении, и взысканной  судом, которая составила 19 079 руб. 74 коп. Таким образом, по мнению  истца, сумма обоснованно удовлетворенных исковых требований составила  353 688 руб. 42 коп. (334 608 руб. 68 коп. + 19 079 руб. 74 коп.), что в  процентом соотношении составляет 98,27%. В связи с чем судебные  издержки должны быть взысканы в сумме 76 789 руб.  

Определением от 25.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось.  

После отложения судебное разбирательство было продолжено без  участия представителей от сторон.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного  судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,  

других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или  по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением  опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не  изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого  судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению  опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.  

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и  арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение  решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих  доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела  дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное  написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для  лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.  Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении  текста решения при помощи технических средств.  

Как следует из материалов дела, судом допущена арифметическая  ошибка при определении пропорции, исчисляемой с учетом размера  удовлетворенной части иска по отношению к заявленной сумме иска и с  учетом частичного отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в  суд.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции истец заявил об уточнении предмета исковых  требований, просил взыскать с ответчика 222 245 руб. 06 коп. долга за  коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества за  период с 01.02.2017 по 31.12.2017, 137 679 руб. 50 коп. пени за период с  01.04.2017 по 30.04.2018 (т.1 л.д.124-126).  

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части о взыскании 222  245 руб. 06 коп. долга в связи с добровольной уплатой ответчиком после  обращения истца с иском в суд (т.2 л.д.20).  

Решением от 22.03.2019 по настоящему делу судом принят отказ  Товарищества от иска в части взыскания долга и производство по делу в  указанной части прекращено; с Общества в пользу Товарищества взыскано  112 363 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 18.06.2018, 4186  руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  

удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст.  113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, сумма обоснованно предъявленных исковых требований  составляет 334 608 руб. 68 коп. (222 245 руб. 06 коп. долга + 112 363 руб. 62  коп. неустойки, взысканной судом по решению).  

В связи с чем в процентном соотношении исковые требования признаны  судом обоснованными в размере 92,97% исходя из следующего расчета: 334  608 руб. 68 коп. (сумма обоснованно заявленных исковых требований  включая сумму долга, от которой отказался истец) / 359 924 руб. 56 коп.  (сумма заявленных исковых требований) * 100 = 92,97%.  

Суд первой инстанции признал разумным и обоснованным размер  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в  общей сумме 70 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - стоимость услуг,  оказанных заявителю ФИО2 (составление искового заявления и  представление интересов в 10 судебных заседаниях); 20 000 руб. - стоимость  услуг, оказанных заявителю ФИО3 (представление интересов в  4 судебных заседаниях в суде первой инстанции).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  65 079 руб., исходя из следующего расчета: 70000 руб. * 92,97 / 100 = 65 079  руб.  

Следовательно, общая сумма подлежащих взысканию судебных  издержек составляет 73 079 руб., в том числе: 65 079 руб. - за рассмотрение  дела в суде первой инстанции, 8000 руб. - составление заявления о  возмещении судебных издержек и участие в судебных заседаниях по его  рассмотрению.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму неустойки в  размере 19 079 руб. 74 коп., в удовлетворении которой истцу было отказано,  что, по его мнению, должно увеличивать процент удовлетворенных исковых  требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  основана на ошибочном толковании абзаца 2 части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаными на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют  нормам права.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения  об исправлении опечатки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее  распределении апелляционным судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  10.12.2020 по делу № А79-15943/2017. оставить без изменения,  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья Е.А. Богунова