АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года

Дело №

А66-2120/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

 рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А66-2120/2022,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь, адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», адрес: 171133, Тверская обл., г. Вышний Волочек, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 2 553 148 руб. 85 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре – декабре 2021 года по договору электроснабжения от 11.05.2018 № 6930101307, 127 406 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 21.04.2022 и неустойки, начисленной с 22.04.2022 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с десятым абзаце пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 иск удовлетворен, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 553 148 руб. 85 коп. основного долга, 127 406 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 21.04.2022 с последующим начислением ее с 22.04.2022 по день фактического погашения задолженности, а также 36 403 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения Обществу 22.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038629669.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 17.08.2022 на основании указанного исполнительного листа в отношении Предприятия (должник) возбуждено исполнительное производство № 29950/22/69042-ИП.

Предприятие в ноябре 2022 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 29950/22/69042-ИП на одну четверть до суммы 142 640 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.01.2023 и постановление от 05.04.2023, принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора. Податель жалобы настаивает на том, что к заявлению приложены объективные доказательства, подтверждающие имущественное положение должника и свидетельствующие о том, что в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя. Предприятие указывает, что причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок послужило именно затруднительное финансовое положение ответчика, ни Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ни судебным приставом-исполнителем не приведены доказательства, опровергающие доводы заявителя. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 038629669, выданного 22.07.2022 Арбитражным судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 29950/22/69042-ИП о взыскании с Предприятия в пользу Общества 2 716 958 руб. 51 коп. задолженности; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа Предприятием не были исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено 14.10.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 190 187 руб. 09 коп.

Предприятие, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но считая, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению с учетом затруднительного финансового положения и осуществления социально значимой деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 142 640 руб. 32 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления должника. 

Руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001           № 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что само по себе затруднительное положение ответчика, наличие сводного исполнительного производства, социальная значимость деятельности Предприятия не являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 названного Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, Предприятие указало на то, что оно относится к предприятия коммунальной инфраструктуры жизнеобеспечения Вышневолоцкого городского округа, оказывает услуги горячего водоснабжения многоквартирных домов и домовладений, имеет значительную дебиторскую задолженность за оказываемые услуги, находится в затруднительном финансовом положении, о чем свидетельствует данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год. 

Содержание судебных актов показывает, что обстоятельства, на которые указывало Предприятие в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора, оценены судами по существу заявленного требования.  

Делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, суды указали на непредставление Предприятием доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины. Как правильно посчитали суды, финансовое положение Предприятия не является безусловным основанием для снижения исполнительского сбора. Специфика деятельности Предприятия также сама по себе основанием для снижения исполнительского сбора не является, не может освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долгов. 

Повторное исследование обстоятельств спора с целью их иной оценки к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Вопреки доводам жалобы, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие сводного исполнительного производства  относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А66-2120/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова