ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20645/2022

г. Самара

28 января 2025 года

11АП-18813/2024

 11АП-18441/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 по делу № А55-20645/2022 (судья Разумов Ю.М.), 

принятое по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный",

при участии третьих лиц: Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства строительства Самарской области,

о признании постройки самовольной и сносе,

и по иску ФИО1

к Администрации городского округа Самара,

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара,

о признании права собственности, 

при участии представителей:

от Департамента градостроительства г.о. Самара – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2024,

от ООО "Южный" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный", о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 168,9 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9; об обязании ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью "Южный" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 168,9 кв.м. с кадастром номером 63:01:0921001:1309, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

 Определением Советского районного суда г. Самары от 01.06.2022 дело №2-1617/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

 Определением от 31.08.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области и Министерство строительства Самарской области.

В рамках дела А55-27023/2022 рассматривалось дело по иску bндивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации городского округа Самара (с учетом замены ответчика), о признании за ФИО4 право собственности на нежилое здание с кадастро¬вым номером 63:01:0921001:1309, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 457,3 кв.м, в реконструированном виде, при участии третьих лиц - Управление Росреестра по Самарской области и Департамента градостроительства городского округа Самара.

 Определением от 28.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 отменено определение от 28.03.2023 и разрешен вопрос по существу, объединены в одно производство дела №А55-20645/2022 и №А55-27023/2022 и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 29.08.2023 суд принял уточнение требований по иску Департамента градостроительства городского округа, а именно: о признании самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 110 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9; об обязании ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью "Южный" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

В связи со смертью ФИО4 (скончался 30.09.2023), определением от 19.02.2024 производство по делу приостановлено до установления правопреемника умершего ФИО4.

Учитывая, что от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с вступлением наследника в наследство согласно свидетельству о праве на наследство от 17.05.2024, суд возобновил производство по делу определением от 03.07.2024.  

Определением от 04.09.2024 произведена замена в деле №А55-20645/2022 Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО1.

Производство по делу в части требований Департамента градостроительства г.о. Самара к ООО «Южный» суд первой инстанции прекратил, на основании п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южный» юридическое лицо было ликвидировано, о чем 15.04.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 13.11.2024 иск департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворил. Признал самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 110 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д.9. Обязал ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу снос самовольной постройки- объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 110 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9. В случае неисполнения ФИО1 решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО1. Прекратил производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Южный". Взыскал с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 6000 руб. Иск ФИО1 удовлетворил. Признал за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 457,3 кв.м, в реконструированном виде. Взыскал с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 46000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Администрация городского округа Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований ФИО1 

ФИО1, в свою очередь, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований Департамента градостроительства городского округа Самары, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из объяснений представителей ФИО1 следует, что обжалуемым решением самовольной постройкой был признан объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:092000:557 площадью застройки ориентировочно 110 кв.м, на Яндекс-картах данному объекту присвоен адрес 

<

...> дом 9Ак1 (том 2, л.д. 62; том 5, л.д. 89). Этим же решением за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенное по адресу г. Самара, уд. Авроры, д. 9 общей площадью 457,3 кв.м (том2, л.д. 60; том 5, л.д. 89).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Департамент градостроительства городского округа Самара ссылался на следующее: 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО4 (ныне - ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0920002:557 площадь 439 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Авроры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект был реконструирован при отсутствии разрешающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по, планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае реконструкция спорного объекта не может считаться выполненной с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно данный объект не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, данный объект возводился без разрешения на строительство.

Реконструкция данного здания без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 № Ф08-11919/2018 по делу № А32-3054/2014).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка, содержащего описание земельного участка, его разрешенное использование и другую информацию об участке.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Однако ответчики в нарушении части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ, с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка не обращались.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация спорного объекта самовольного строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы Департамента градостроительства г.о. Самара, что спорный объект самовольного строительства возведен с нарушением градостроительных норм, установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ без получения необходимых разрешений, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с грубым нарушением градостроительных регламентов, сохранение указанного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, удовлетворяя требования Департамента о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0920002:507 ограничено в связи с его частичным расположением в охранной зоне инженерных коммуникаций - ЛЭП.

Согласно статье 56 Градостроительного кодекса РФ государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности.

Использование территорий, находящихся в зоне ЛЭП, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах ч таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее - Правила).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Введение данных правил обусловлено вредным воздействием электромагнитного поля на здоровье человека.

Пунктом 8 статьи 3 Правил запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов, производить работы ударными механизмами.

Таким образом, в охранных зонах, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Также земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций - канализации.

Согласно пункту 6.13 СП 32.13330.2012 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-8» расположение сетей на генеральных планах, а также минимальные расстояния в плане и при пересечениях от наружной поверхности труб до сооружений и инженерных коммуникаций должны приниматься согласно СП 42.13330.2011, который предусматривает, что расстояние по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации должно быть не менее 5 метров.

Таким образом, расположение земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций свидетельствует о наличии ограничений в его использовании.

Также земельный участок частично расположен в охранной зоне водопровода.

Санитарный режим и предупреждение загрязнения источника водоснабжения устанавливаются в соответствии с пунктом 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 и СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14, и выполняются органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

Режим охранной зоны водопровода урегулирован Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02». Зона санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются в составе трех поясов, в каждом из которых устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение

ухудшения качества воды. Режим охранной зоны предполагает ограничения и в использовании земель в границах поясов ЗСО.

Таким образом, расположение земельного участка водоохраной зоне инженерных коммуникаций свидетельствует о наличии ограничений в его использовании.

Также земельный участок частично расположен в охранной зоне теплопровода.

В соответствии с частью первой пункта 28 статьи 105 Земельного кодекса РФ предусмотрена охранная зона тепловых сетей.

В соответствии с положениями пункта 3 приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» далее - Правила) предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В соответствии с положениями п. 4 Правил охранные зоны тепловых сете устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий,сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типапрокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежатобязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонтеуказанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86.

В соответствии с п. 5 Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи и т.п.

Кроме того, согласно сведениям из ИСОГД, использование испрашиваемого земельного участка ограничено в связи с его полным расположением в охранной зоне электрического кабеля.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса РФ предусмотрена охранная зона объектов электроэнергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается: посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра; полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли.

Согласно сведениям ИСОГД земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0920002:557 и 63:01:0920002:507 полностью расположены в границах 3 пояса (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Границы зон третьего пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.11 10-02.

Таким образом, расположение земельного участка в охранной зонеинженерных коммуникаций свидетельствует о наличии ограничений в егоиспользовании.

Согласно сведениям из ИСОГД, использование испрашиваемого земельного участка ограничено в связи с его частичным расположением в границах красных линий улицы Авроры.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к территории общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса РФ).

Реконструкция спорного объекта в отсутствии разрешительной документации, а также в отсутствии государственного строительного надзора создает условия для возникновения аварий, при этом под постоянной угрозой находится безопасность граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Расположение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП, в охранной зоне водопровода, в охранной зоне тепловых сетей, в охранной зоне электрического кабеля, в границах 3 пояса зоны санитарной охраны головного водозабора, а также отсутствие сведений о первоначальном состоянии спорного объекта свидетельствует о невозможности его приведения в первоначальное состояние. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект реконструирован без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, имеются основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. 

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд верно указал, что уведомление ГИСН о выявлении самовольного строения поступило в Департамент 08.12.2020, а следовательно с этого момента истцу стало известно о существовании самовольной постройки, в связи с чем истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки - 12.07.2022, то есть в рамках срока исковой давности.  

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности, заявитель указал, что земельный участок 63:01:0920002:507 по договору аренды от 13.12.2012 был передан ООО «Южный», на момент заключения договора на этом земельному участке уже находился объект капитального строительства.

Между тем, доказательств того, что на момент подписания договора аренды земельного участка 63:01:0920002:507 на нем уже находился спорный реконструированный объект, в дело не представлено. 

В апелляционной жалобе ФИО1 также указала, что статья 222 ГК РФ может применяться к спорному объекту, который был возведен до 01.01.1995. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 No 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

 Из представленной в дело выписки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что по адресу 

<

...> находится одноэтажное кирпичное здание и сарай, основание оформления права собственности - договор купли-продажи № 266 от 19.04.1993, свидетельство о праве собственности № 335 от 19.04.1993, собственник ООО «Южный»

ФИО5 также указала, что факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке 63:01:0920002:507 также подтверждается материалами фотосъемки местности с 1972 г., в том числе съемками из находящегося в свободном доступе интернет-сервисе Google Earth pro.

Между тем, из представленной в дело выписки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что по адресу 

<

...> было зарегистрировано одноэтажное кирпичное здание. Требование о признании права собственности на реконструированное здание по указанному адресу было заявлено ФИО4 и судом первой инстанции удовлетворено. 

При этом ни из представленной выписки, ни из фотографии (том 5, л.д. 86) нельзя сделать вывод о том, что сарай являлся объектом капитального строительства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фундамент и стены объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой, были возведены до 01.01.1995, в дело не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решении суда первой инстанции в части удовлетворения требований департамента о признании объекта капитального строительства спорной постройкой не имеется. 

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ФИО1 (истец) к Администрации городского округа Самара (ответчик) о признании за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастро¬вым номером 63:01:0921001:1309, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 457,3 кв.м., в реконструированном виде, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 04.06.2020 ФИО4, а ныне ФИО1, на праве собственности принадлежат отдельно стоящее нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 63:01:0921001:1309 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0920002:557, на котором размещено вышеуказанное нежилое здание, адрес объектов 

<

...>. Вид разрешенного использования земельного участка - для здания магазина.

07.06.2021 истец обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, к которому была приложена проектная документация, разработанная ООО «Консоль-проект».

08.06.2021 ответчик выдал истцу уведомление № 38-Д05-03-01/4497, которым отказал в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ. Как следует из указанного уведомления, размещение планируемого объекта капитального строительства не соответствует градостроительному плану земельного участка от 03.09.2020 № РФ-63-3-01-0-00-2020-0232. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0920002:557 находится за границей красной линии, которая обозначает границы территории общего пользования.

В нарушение требований подпункта «в» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ представленная проектная документация не содержит раздела, содержащего решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства».

Кроме того, земельный участок, на котором планировалась реконструкция, расположен в охранной зоне ЛЭП, однако согласование сетевой организации на реконструкцию отсутствует.

Как указал истец, не согласившись с произвольным установлением красных линий, ФИО4 обратился в Самарский областной суд с административным иском к Думе городского округа Самара, в котором просил признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план городского округа Самара, утвержденный Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 года № 539, в редакции решения Думы городского округа Самара от 07.02.2012 № 181, в части установления на схеме № 5 «Схема границ зон инженерной и транспортной инфраструктуры» красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0920002:557. Третьим лицом к участию в указанном деле был привлечен ответчик по настоящему иску - Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением суда по административному делу № За-1605/2021 от 21.10.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 по делу № 66а-598/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы Думы городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В июне 2022 года ФИО4 повторно обращался в Департамент градостроительства г. о. Самара за разрешением на реконструкцию. После предварительной подачи документов представителю заявителя устно было пояснено, что решением № 182 от 29.04.2022 . Думой г. о. Самара внесены изменения в Решение Думы городского округа Самара от 20.03.2008 года № 539 «Об утверждении Генерального плана городского округа Самара». В результате принятого решения принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 63:01:0920002:557 и расположенное на нем отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0921001:1309 вновь оказались за границами красных линий. На этом основании заявление о выдаче разрешения на реконструкцию приняты не были.

В этой связи ФИО4 обратился к Главе г. о. Самара с письменным запросом, в котором просил разъяснить, учитывались ли при принятии решения № 182 от 29.04.2022 решение Самарского областного суда от 21.10.2021 и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.03.2022, которыми признаны не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план городского округа Самара, утвержденный Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 года № 539 в части установления на схеме № 5 «Схема границ зон инженерной и транспортной инфраструктуры» красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0920002: 557. Находится ли в настоящий момент принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0920002:557 в границах красных линий, ограничивающих возможность проектирование и строительство.

Как следует из поступившего ответа № Д05-01/обр-332-0-1 от 29.07.2022, вышеуказанный земельный участок не расположен за границами красных линий. 

Из представленных в дело доказательств следует, что в результате проведенной реконструкции был надстроен второй этаж, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 457,3 кв.м. Техническое описание принадлежащего ФИО4 реконструированного здания содержится в техническом паспорте по состоянию на 13.04.2022 , выданном ООО «Поволжское Региональное БТИ».

Как следует из технического заключения 115/2022-ТЗ, составленного ООО «Экспертный центр «Технология» по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций спорного здания, состояние строительных конструкций нежилого этажа обеспечивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают требований СП 118.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2003 «Общественные здания и сооружения», Федерального закона от 30 12 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 г №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 73. 13330. 2016. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарнотехнические нормы», СП 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

На основании вышеизложенного и с учетом нормативного технического состояния конструкций нежилого здания, расположенного по адресу г. о. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9 возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению».

По результатам экспертного заключения № 115-22 от 22.04.2022, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «НПО ПожЭксперт-Самара» (Свидетельство об аккредитации № 63-АК/В-00003 от 26.02.2016), нежилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со статьей 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Свод правил» СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

На основании вышеизложенного в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемнопланировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Нежилое здание, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д 9, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от № 8281 28.02.2022, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», спорное нежилое здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2 1 3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Довод департамента о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорный объект находится охранной зоне ЛЭП, противоречит содержанию мотивированного решения. 

Суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020, в отношение принадлежащего ранее ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0920002:557 установлены ограничения на использование в границах охранных зон электрических и тепловых сетей в пользу ПАО «Самараэнерго» (номер гос.регистрации 63-01-3/2002-2284 3 и 63-01-3/2002-2284 2 от 16.10.2012 ).

Судом установлено, что 31.03.2022 ФИО4 обратился в ПАО «Самараэнерго» с заявлением о разъяснении порядка сня¬тия ограничения. Из ответа ПАО «Самараэнерго» № 3031 от 18.04.2022 следует, что на вышеуказанном участке у Общества отсутствуют на балансе и обслуживании электрические сети, тепловые сети, объекты электросетевого и теплосетевого хозяйства ПАО «Самараэнерго не возражает против снятия ограничения (обременения) права в пользовании земельным участком (в пользу ПАО «Самараэнерго») по адресу (почтовый адрес ориентира) Самарская область, г Самара, Советский район, ул. Авроры, площадь участка 439 +/-7 м2 кадастровый номер 63:01:0920002:557, вид разрешенного использования для здания магазина.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству Индивидуального предпринимателя ФИО4 была назначена судебная строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» - ФИО6 

Согласно заключению эксперта №2023/441 от 25.12.2023 на рассмотрение эксперта были поставлены вопросы, на которые экспертом даны следующие ответы: 

Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 457,3 кв.м., в реконструированном виде, требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и другим требованиям предъявляемым к таким объектам?  

Ответ: нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 457,3 кв.м. соответствует: 

1.Градостроительным нормам, находится на своей территории; 

2.Строительным нормам, 

3.Санитарно-эпидемиологическим нормам, 

4.Противопожарным нормам,

5.Конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности.

Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 457,3 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, в дело не представлено. 

Суд первой инстанции верно указал, что представленное арбитражному суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.  

Статьей 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

 если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Как установил суд и не опровергается ответчиком , материалами дела подтверждается, что: 

- истец – ФИО1 (в настоящее время) имеет права на земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0920002:557, на котором размещено нежилое здание принадлежащее ей на праве собственности; 

- на день обращения в суд, возведенный истцом объект, соответствует установленным требованиям к таким объектам;

- сохранение объекта возведенного истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного, ответчик –Администрация г.о. Самара в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решении суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0921001:309 также не имеется. 

Вместе с тем, расходы по экспертизе по иску ФИО1 суд первой инстанции отнес на Администрацию. 

Из представленных в дело документов следует, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ИП ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» - ФИО6

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5 под оспариванием прав истца другим участвующим в деле лицом следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Выражение несогласия ответчика (иного лица, участвующего в деле) с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика, третьего лица обязанности по возмещению судебных расходов.

Так, если суд не установит факт нарушения ответчиком или третьим лицом прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком или третьим лицом защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика или третьего лица соответственно

Поскольку обращение ФИО1 в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, представление доказательств в подтверждение наличия условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, несение расходов на оплату услуг судебной экспертизы, обусловлено поведением ФИО1, возложением на истца бремени доказывания означенных условий возникновения права собственности, непосредственно не связано с оспариванием Администрацией городского округа Самара каких-либо прав и законных интересов ФИО1 либо злоупотреблением ею процессуальным правом, суд первой инстанции при рассмотрении иска не установил факт нарушения Администрацией городского округа Самара прав и законных интересов ФИО1, за защитой которых она обратилась в суд, соответственно, оснований для о взыскания расходов по оплате экспертизы с Администрации городского округа Самара не имелось.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения расходов по экспертизе привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит в данной части изменению с принятием нового судебного акта. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 по делу № А55-20645/2022 подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 по делу № А55-20645/2022 в части распределения расходов по экспертизе изменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Расходы по экспертизе в размере 46 000 руб. оставить на ФИО1.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 по делу № А55-20645/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

 Е.А. Митина