Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66743/2021

14 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску: 

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ ГЕОЛОГОСЪЕМОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (адрес:  Россия 620014, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ВАЙНЕРА 55/НЕТ/301, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСКОМ" (адрес:  Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, а/я 153, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен) (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн)

установил:

открытое акционерное общество «Уральская геологосъемочная экспедиция»  (далее - ОАО «УГСЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКОМ" (далее - ООО "РАСКОМ", ответчик) о взыскании 520305 руб. 68 коп.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 дело №А60-64844/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-66743/2021.

          Определением от 08.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела А56-66743/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  В настоящем судебном заседании ответчик, участвующий в режиме онлайн, возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, однако на связь не вышел, судебное заседание проведено в обычном режиме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлены доказательства несения убытков на заявленную сумму. Кроме того, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, а не главой 40 Гражданского кодекса РФ, как утверждал истец. Факт заключения договора перевозки также не доказан.

Истец в возражениях на отзыв указал, что факт заключения договора перевозки и несения убытков подтвержден материалами дела.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 22/06-19/01 от 22.06.2020, согласно которому ответчик обязуется доставить вверенный ему истцом груз и выдать груз уполномоченному получателю груза.

Также между истцом и ответчиком подписан договор-заявка 19/06-1 от 19.06.2020.

Пунктом 6.1 договора № 22/06-19/01 от 22.06.2020 предусмотрено следующее: если условия в договоре отличаются от условий указанных в заявке, то условия, указанные в заявке считать преимущественными.          Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного истцом и ответчиком договора и договора-заявки следует, что применяются условия, согласованные ОАО «Уральская геологосъемочная компания» и ООО «РасКом» в 19/06-1 от 19.06.2020.

     На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     Пунктами 3.2 и 3.4 договора-заявки 19/06-1 от 19.06.2020 сторонами согласованы условия – штрафы не применяются.

     Кроме того, согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. 

Истцом не представлена в суд транспортная накладная с отметкой о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки, в материалах дела данная транспортная накладная с отметкой о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки также отсутствует.

 Учитывая изложенное, ввиду отсутствия транспортной накладной с отметкой о времени прибытия, требования истца о взыскании неустойки в размере 350000 руб. за опоздание на выгрузку являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 170305 руб. 68 коп. в обоснование которого представлены документы на работников, а также документы по расходам на гостиницу и переезд. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 170305 руб. 68 коп. также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.