АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26782/2017

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.10.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Владивосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.07.2010) о взыскании 795988руб.88коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 21.12.2017, паспорт.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (далее – ООО "Аэро-Груз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Владивосток" (далее – ООО "Карго-Владивосток")  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 684386руб.60коп. и процентов в сумме 111029руб.98коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неправомерным удержанием суммы неосновательного обогащения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого исковые требования оспаривает.

Представители сторон, ранее изложенные позиции по делу в судебном заседании поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 13.01.2016 по делу № 10/06-2015. 

Рассмотрев, указанное заявление, суд решением от 27.06.2016 по делу №А51-4818/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от  19.12.2016, в удовлетворении заявления общества «Карго-Владивосток» отказано ввиду соответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела №А51-4818/2016 судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО «Аэро-Груз», ООО «Петра».

В рамках рассмотрения судебного дела №А51-4818/2016 судами установлено, что на основании обращения общества «Петра» о факте взимания обществом «Карго-Владивосток» оплаты за услугу терминальной обработки прибывающего груза исходя из объемного веса приказами антимонопольного органа от 15.06.2015 № 148, от 03.08.2015 № 192 возбуждено дело № 10/06-2015 по признакам нарушения обществом «Карго-Владивосток» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования. Создана комиссия по рассмотрению дела № 10/06-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 13.01.2016 по делу № 10/06-2015 признан установленным факт нарушения обществом «Карго-Владивосток» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся во взимании с грузополучателей, в том числе с общества «Петра», оплаты за терминальную обработку груза с применением в расчете стоимости объемного, а не фактического веса груза. 

Предписанием управления от 13.01.2016 № 10/06-2015 обществу «Карго-Владивосток» предписано с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившегося в действиях по взимания с общества «Петра» и иных грузополучателей оплаты за терминальную обработку груза с применением в расчете стоимости услуги – объемного, а не фактического веса груза, результатом которых может являться ущемление интересов указанных грузополучателей. Обществу «Карго-Владивосток» указано на необходимость при расчете стоимости оказанных грузополучателям услуг грузового комплекса использовать только данные о фактическом (брутто) весе груза.

Судебные инстанции, проанализировав перечень услуг по наземной обработке груза, зафиксированный в Перечне тарифов, и перечень услуг по терминальной обработке груза, в связи с оказанием которых обществом «Карго Владивосток» самостоятельно утверждены тарифы и взимается плата, пришли к выводу об их сопоставимости, связанности; фактически получение одних услуг обусловлено получением других. 

Суды пришли к выводу, что за один и тот же груз оплата не может рассчитываться разными способами: в части услуг по наземной обработке груза – исходя из фактического веса, а в части услуг по терминальной обработке груза – исходя из фактического либо объемного веса (в зависимости от того, что больше). 

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 30, установили, что частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции охватывается также и такое нарушение, как недобросовестное поведение занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Судами установлено, что ООО «Карго-Владивосток» самостоятельно установило порядок формирования тарифа на оказание услуг по терминальной обработке груза, конечная плата по которому определяется (при выдаче груза грузополучателю) исходя из «веса брутто или объемного веса в зависимости от того, какой из них больше». 

Судебные инстанции отметили, что ООО «Карго-Владивосток» в каждом конкретном случае в отношениях с грузополучателями самостоятельно устанавливает порядок определения цены своих услуг по терминальной обработке груза в зависимости от того, как ему выгодней, поскольку, чем больше вес груза (фактический или объемный), тем больше стоимость услуги, а указанный порядок расчета стоимости услуги по терминальной обработке груза, применяемый к грузополучателям, по мотивированным выводам судов, учитывающих установленные Приказом № 241 правила формирования тарифа за наземную обработку груза, свидетельствует о недобросовестном поведении общества «Карго-Владивосток». 

В связи с чем,  судебные инстанции пришли к выводу, что ООО «Карго-Владивосток» занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке по терминальной обработке грузов в силу отсутствия у грузополучателей реальной возможности обратиться за получением требуемой услуги к другому оператору грузового терминала и оно, определив тариф за услугу по терминальной обработке груза исходя из «веса брутто или объемного веса в зависимости от того, какой их них больше», совершило недобросовестные действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 27.10.2014 ООО «Аэро-Груз» (заказчик) и ООО «Карго-Владивосток» (исполнитель) заключили договор № 02-41/14 на оказание услуг грузоотправителю/ грузополучателю (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика и в случае технической возможности оказать услуги в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору: терминальная обработка груза, временное хранение груза, в том числе опасного.

В соответствии с п. 1.2. приложения № 2 к договору, исполнитель оказывает услуги заказчику при наличии 100 % авансового платежа. 

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в период с 08.11.2014 по 27.01.2016 ООО «Аэро-Груз» в соответствии с условиями заключенного договора оплатило в полном объеме счета, выставленные ответчиком.

В процессе исполнения условий договора было установлено, что ответчик, в нарушение действующего антимонопольного законодательства, являясь субъектом естественной монополии в сфере услуг терминальной обработки груза, в указанный период времени за оказанные услуги взимал плату за терминальную обработку груза с истца с применением в расчете стоимости, исходя из фактического либо объемного веса груза (в зависимости от того, что больше).

Истец, полагая, что ответчик, не имея законных оснований, незаконно обогатился за счёт средств истца на сумму 684386руб.60коп., в связи с чем, 02.10.2017 направил в адрес ответчика претензию № 07-1787 с требованием оплатить указанную сумму.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца, с рассматриваемым заявлением в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и приведенных в ходе рассмотрения дела доводов участвующих в нем лиц,  обстоятельства спора основаны на необоснованно примененных ответчиком, в рамках оказания услуг по договору и   утвержденных последним тарифов, то есть разница между тем, что истец должен был уплатить с учётом фактического веса груза и тем, что фактически было оплачено.

Факт того, что ответчиком расчет платы за оказание услуг по терминальной обработке производился в нарушение действующего законодательства, подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.01.2016 № 10/06-2015.

Законность и обоснованность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-4818/2016 от 27.07.2016.

Таким образом, поскольку факт нарушения законодательства о конкуренции и незаконного приобретения ответчиком денежных средств истца установлен предписанием и подтвержден решением суда, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, данное обстоятельство не подлежит установлению вновь.

Как следует из материалов дела за период с 08.11.2014 по 27.01.2016 ответчиком оказывалась в интересах истца услуга по терминальной обработке груза истца, общим фактическим весом - 175138,5кг, а к оплате, с учётом объемных характеристик груза был выставлен объемный вес груза - 254763,9 кг, то есть за один и тот же груз, который не меняет в процессе обработки своих физических характеристик, оплата рассчитывалась  двумя разными способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 135-ФЗ основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Федерального закона № 135- ФЗ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим, а оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Применение истцом, указанного порядка расчета стоимости услуги – «в зависимости от того, как выгодней», учитывая, что у истца отсутствовала реальная возможность отказаться от оплаты выставленных и незаконно завышенных ответчиком счетов, поскольку  согласно условиям договора, последний оказывает услуги только при наличии 100% авансового платежа, а списание денежных средств производилось со счета истца в безакцептном порядке, что по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Карго-Владивосток"общества по отношению к  ООО "Аэро-Груз".

Уточненный расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, период и сумма, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 684386руб.60коп. за период с 08.11.2014 по 27.07.2016.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 03.11.2017 составляет  111029руб.98коп.

Поскольку неосновательное получение, сбережение денежных средств истца ответчиком подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Определенный истцом период неправомерного удержания неосновательного обогащения с 27.01.2016 по 03.11.2017  суд считает верным.

Довод ответчика об определении  начальной даты периода неправомерного удержания неосновательного обогащения, исходя из даты направления претензии истцом, суд отклоняет, поскольку ответчику стало известно о неосновательном получении, сбережении денежных средств истца с момента когда ответчик издал приказ от 26.01.2016 №5 об исполнении  предписания УФАС по ПК от 13.01.2016 № 10/06-2015, то есть с того момента, когда он узнал, что ранее действовавшая форма оплаты незаконна и денежные средства получены ответчиком неосновательно.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования в размере 684386руб.60коп. неосновательного обогащения, 111029руб.98коп. процентов расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго-Владивосток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" неосновательное обогащение в сумме 684386руб.60коп. и проценты в сумме 111029руб.98коп., всего 795416руб.58коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18908руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" из федерального бюджета госпошлину в сумме 12руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 2396 от 07.11.2017 на сумму 18920руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.