ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37805/2019

Дело №А40-47383/19

г.Москва

26 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-47383/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-437), по иску ООО «Градум» (ИНН 7723652699) к ОАО «Турбаслинские бройлеры» (ИНН 0258009128) о взыскании 596 825 руб. 16 коп., пени в размере 244 341 руб. 60 коп., , без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.06.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-47383/19, требования ООО «Градум» (далее – истец) о взыскании с ОАО «Турбаслинские бройлеры» (далее – ответчик) задолженности по договору №12831 от 27.09.2016 (далее – договор) в размере 596.825,16 рублей, пени в размере 244.341,60 рублей за период с 28.07.2017 по 26.11.2018 – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что в расчет иска без основательно включены командировочные расходы, отметил не соблюдение претензионного порядка, необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, настройке, доработке, тестированию, запуску и начальному сопровождению системы (п. 2.1. договора), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

01.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №5., в соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения № 5 стоимость этапа 4.1. договора составляет 500 700 руб., включая НДС 18 %.

Согласно п. 4.7. договора, в редакции дополнительного соглашения № 5, заказчик обязуется произвести оплату работ по остальным этапам, в том числе 4.1, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ (универсального передаточного документа (УПД)) по соответствующему этапу настоящего договора.

Выполнение работ в рамках этапа 4.1. на сумму 500 700 руб. 00 коп., в том числе НДС стороны подтвердили подписанием Универсального передаточного документа (УПД) № 949 от 24 июля 2017г.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ по этапу 4.1. на сумму 500 700 руб. 00 коп.

Однако ответчик в установленный договором срок выполненные работы не оплатил.

При этом, согласно представленному в материалы дела отзыву, факт наличия задолженности за выполненные работы ответчик не оспаривал.

Также, в соответствии с п. 4.3. договора заказчик принял на себя обязательство по компенсации командировочных расходов исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика отправлен Универсальный передаточный документ (УПД) № 635 от 12 мая 2017 г. и подтверждающие командировочные расходы документы, в которых отражены командировочные расходы в размере 96 125 руб. 16 коп.

В обоснование размера командировочных расходов представителей истца ФИО1 и ФИО2 (на основании командировочных удостоверений № 233 и № 234 от 30.09.2016г. соответственно), истцом в материалы дела представлены: акт № 2915 от 07.10.2016г. за услуги проживания, электронные авиабилеты и посадочные талоны, квитанция об оплате трансфера (услуги такси).

Также расчет истца включает в командировочные расходы суточные работников за период с 03.10.2016г. по 07.10.2016г.

Согласно п. 4.3. договора стоимость работ, согласованная сторонами в п. 4.1. договора не включает в себя командировочные расходы исполнителя. Заказчик обязуется их возместить в размере фактически понесенных расходов на проезд и проживание (без НДС), подтвержденных документально, а также суточные в размере 1000 рублей в сутки, в сроки не более 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета исполнителем. Указанные выше расходы подлежат компенсации с повышающим коэффициентом 1.18. Нормативы на проезд устанавливаются следующие: самолет -уровень «эконом-класс», поезд - уровень «купе», передвижение внутри населенного пункта - уровень «такси».

Размер и состав заявленных истцом ко взысканию командировочных расходов не противоречит условиям договора (п. 4.3.).

Согласно п. 5.5. договора в случае, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ (универсальный передаточный документ (УПД)), и не предоставил мотивированного отказа от приемки заявленных в акте (УПД) работ, то такие работы считаются принятыми в полном объеме.

Материалами дела подтверждается направление УПД и счета на оплату командировочных расходов в качестве приложения к претензии.

Как указывал истец, по истечении указанного срока от ответчика в адрес истца не поступали ни подписанный Универсальный передаточный документ (УПД) № 635 от 12 мая 2017 г., ни мотивированный отказ от приемки заявленных в УПД работ.

В связи с чем, командировочные расходы, указанные в УПД № 635 подлежат оплате ответчиком в полном объеме в сроки не более 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета исполнителем (п. 4.3. договора).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 596 825 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику претензию № 522 от 19.09.2018 г. (с приложением отчетных документов) с соответствующими требованиями и сроками погашения возникшей задолженности за выполненные работы и командировочные расходы, а также указанием на применение штрафных санкций в случае неисполнения требований в добровольном порядке, которое получено ответчиком 03.10.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России с почтовым идентификатором 12922627022614.

Однако оплата задолженности ответчиком осуществлена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части командировочных расходов ответчик указывает, что Универсальный передаточный документ (УПД) № 635 от 12.05.2017 ОАО «Турбаслинские бройлеры» не принят и не подписан. Истец не подтвердила свои расходы, а также не представил документов, подтверждающих направление УПД № 635 в адрес ответчика.

Как упоминалось выше истец совместно с УПД № 635 от 12.05.2017 направил ответчику документы, подтверждающие размер командировочных расходов Исполнителя, возникших в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных предметом Договора.

Расчет командировочных расходов и указанные документы приложены к Возражению на Отзыв Ответчика №80, учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.07.2017 по 26.11.2018, в размере 244.341,60 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Как разъяснено абзацем вторым п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

С учетом изложенного, при том, что ответчик факт получения претензии не отрицал, то есть ему было известно о нарушении обязательств по оплате и наличии у истца соответствующих претензий, его довод о не соблюден досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени с ответчика. 

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-47383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.