АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ИНТЕРПРОМО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.07.2018 № 1618187304771442209003154/2449234,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ИНТЕРПРОМО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России (далее – предприятие) о взыскании 461835,56 рублей задолженности по договору оказания услуг от 05.07.2018 № 1618187304771442209003154/2449234, 46 183,56 руб. пени за просрочку оплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 04.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на оплату долга и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга.

Суд принимает к рассмотрению уточненные требования, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуги от 05.07.2018 № 1618187304771442209003154/2449234, согласно которому исполнитель обязался осуществить ремонт двух аппаратов высокого давления АР-500 №№ М-090057, М-090058 по спецификации № 1, а заказчик принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 461 835,56 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит 100% оплату в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 7.1 договора последний вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту выполненных работ  от 27.07.2018 № 62 результаты работ приняты заказчиком без возражений.

В претензии от 21.12.2018, полученной ответчиком  26.12.2018, общество потребовало оплатить задолженность и пеню за просрочку исполнения обязательств.

Платежным поручением от 22.02.2019 № 506 предприятие оплатило основную задолженность.

26.02.2019 общество обратилось с иском в арбитражный суд.

С учетом уточнения иска истцом суд рассматривает дело по уточненным требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не обосновал правомерность просрочки оплаты оказанных услуг. Возражения по существу требования о взыскании неустойки ответчиком не приведены, размер неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В части требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 12.02.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Предметом договора согласно его пункту 1.1 является подготовка документов и дистанционное сопровождение судебного дела в Арбитражном суде города Севастополя.

В пункте 4 договора стоимость услуг установлена в размере 25 000 рублей.

Платежным поручением от 13.02.2019 № 135 истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 25 000 рублей оплаты за оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу, а именно претензии, искового заявления. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении  от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст” на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в качестве доказательств представлены суду договор об оказании юридических услуг, счет, платежное поручение об оплате услуг.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что иск подан в порядке упрощенного производства и объем работы представителя истца не превысил обычный объем работы при  рассмотрении дел упрощенного производства.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи. 

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера составляет не менее 10 000 рублей.

В данном случае, заявителем заявлены судебные расходы, превышающие размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание крайне невысокие сложность спора и объем проделанной работы, суд считает необходимым удовлетворить требования частично в общей сумме 10 000 рублей в пределах номинального размера, установленного Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.

С учетом погашения основного долга до обращения истца с иском в суд, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 –229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненный иск Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ИНТЕРПРОМО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, о взыскании 46183,56 рублей неустойки и 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ИНТЕРПРОМО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 183,56 рублей неустойки, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ИНТЕРПРОМО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, из федерального бюджета 11160 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2019 № 138. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 

А.Ю. Смоляков