АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8684/2024

Дело № А55-37435/2023

г. Казань

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - директор ФИО1 (лично, по паспорту, по приказу),

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО2 (доверенность от 07.08.2024),

в отсутствии некоммерческой организации – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А55-37435/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой», Самарская область, Волжский район, с. Подъем-Михайловка, о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - Общество) 15.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства на стороне ответчика некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд) на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее – Компания).

Заявление мотивировано наличием судебного акта о взыскании денежных средств с Фонда, заключением Фондом и Компанией 20.02.2024 соглашения о передаче имущества (в том числе имущественных прав), обязательств перед гражданами – участниками строительства по договорам подряда № 292 и № 293.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 произведена замена должника – Фонда по делу № А55-37435/2023 на его правопреемника - Компанию.

Определение суда первой инстанции мотивировано передачей Фондом Компании по соглашению прав по договорам подряда, заключённым с Обществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение суда первой инстанции от 14.10.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на получение по соглашению всего ранее предоставленного Фонду имущества Компанией, наличием у Компании правопреемства в отношении требований Фонда в деле о банкротстве ООО «Монолит+».

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества о правопреемстве.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что права и обязанности по договорам с Общества подлежат передаче на основании отдельного соглашения, которое не заключалось, заявление Общества судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения Компании о возбуждении производства по заявлению.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку процессуальное правопреемство является правомерным, обязательства Фонда переданы Компании по соглашению, финансирование спорного объекта Фондом не предусмотрено, Компания стала правопреемником Фонда в деле о банкротстве ООО «Монолит+», дополнительные соглашения относительно перемены лица в обязательстве с Обществом к Соглашению Фондом подписаны.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Фонда, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что соглашение между Компанией и Фондом не предусматривает перевод прав и обязанностей по правоотношениям с Обществом, дополнительное соглашение Компанией и Фондом о переводе прав и обязанностей по обязательствам перед Обществом не заключалось, основания для процессуального правопреемства отсутствовали. Судебный акт суда первой инстанции вынесено в отсутствии доказательств надлежащего извещения Компании о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку не подписание Компанией соглашения по обязательствам перед Обществом является злоупотреблением правом, соответствующее соглашение подлежало подписанию в течение 10 дней с даты принятия решения об изменении финансирования, все права и обязанности, в том числе финансирование, спорного объекта переданы Компании.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзыва Фонда на кассационную жалобу, заслушав представителей Компании и Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании 8816848 руб. 22 коп., в том числе: 1489616 руб. 09 коп. задолженности по договору от 02.06.2021 № 292, 7327232 руб. 13 коп. задолженности по договору от 02.06.2021 № 293.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу Общества взыскано 8816848 руб. 22 коп. долга, в том числе: 1489616 руб. 09 коп. задолженность по договору от 02.06.2021 № 292 на выполнение обследования и инженерных изысканий, 7327232 руб. 13 коп. задолженность по договору от 02.06.2021 № 293 на разработку проектно–сметной и рабочей документации, а также госпошлина в сумме 67084 руб.

Апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции.

Письмом от 13.08.2024 № 581 Фонд уведомил Общество о том, что на основании решения наблюдательского совета публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 25.12.2023 № НС-27/2023/46, в соответствии с частями 3.10 и 3.17 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218 «О публично - правовой компании «Фонд развития территорий», между Компанией и Фондом заключено соглашение от 20.02.2024 о передаче имущества (в том числе имущественных прав), обязательств перед гражданами - участниками строительства по договорам подряда № 292 и № 293, в соответствии с которым обязательства Фонда, права и обязанности по договорам подряда № 292 и № 293 перешли к Компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В материалы дела Фондом было представлено заключённое между Компанией и Фондом соглашение от 20.02.2024.

Суд первой инстанции по результатам исследования соглашения от 20.02.2024 пришёл к выводу, что на основании указанного соглашения произошла замена стороны (Фонда на Компанию) в материально-правовом отношении по договора № 292 и № 2093 между Фондом и Обществом.

Поскольку Компания в данном случае является правопреемником Фонда, заявление о замене стороны в рамках дела № А55-37435/2023 было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Компании, указал, что Компания с момента заключения соглашения от 20.02.2024 с Фондом была осведомлена о наличии судебного разбирательства в рамках настоящего дела, в связи с чем, апелляционным судом были отклонены доводы Компании о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора.

В поданной на судебные акты в суд округа кассационной жалобе Компания так же ссылается на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствии надлежащего извещения Компании о рассмотрении заявления, в связи с чем, была лишена возможности представить свои доводы и позицию по рассмотренному судом первой инстанции заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае являётся рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу положений частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, дело передаётся на новое рассмотрение в суд той инстанции арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Компания не привлекалась к участию в деле до подачи Обществом заявления о процессуальном правопреемстве.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления судом первой инстанции в адрес Компании определения от 19.08.2024 о принятии к производству заявления Общества о процессуальном правопреемстве или иного процессуального документа, в том числе определения от 14.10.2024 о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции поданного Обществом заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствии доказательств надлежащего извещения Компании, как правопреемника Фонда, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам Компании о рассмотрении судом первой инстанции заявления Общества в отсутствии надлежащего извещения Компании о времени и месте судебного заседания по заявлению о процессуальном правопреемстве, указал на осведомлённость Компании при заключении с Фондом 20.02.2024 соглашения о судебном разбирательстве по делу № А55-37435/2023, что следует из пунктов 9, 10 реестра прав и обязательств Фонда по договорам (приложение к соглашению).

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Компании о рассмотрении заявления Общества о процессуальном правопреемстве.

Как указано выше, Компания не являлась лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, у Компании отсутствовала обязанность по отслеживанию процесса рассмотрения дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В материалах дела на момент вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве отсутствовали документы, подтверждающие направление арбитражным судом в адрес Компании копии судебного акта о принятии заявления Общества к производству в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его получение адресатом.

Соответственно, Компания в данном случае не может быть признана лицом, извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Общества о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Общества – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поручить Арбитражному суду Самарской области при новом рассмотрении распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А55-37435/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новострой» о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева