ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24320/2017

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18822/2017) ХП "УК КиллФиш" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-24320/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЛЬТАИР"

к ХП "УК КиллФиш"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (ОГРН 1054701510808) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПАРТНЕРСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИЛЛФИШ" (ОГРН 1129847028772)(далее ответчик)  о взыскании 157 700 руб. неосновательного обогащения, 23 184,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 180 884,88 руб.

Определением суда от 05.06.2017г. принят встречный иск от ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИЛЛФИШ" о взыскании  с ООО «АЛЬТАИР» 310 300 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "АЛЬТАИР" в пользу Хозяйственного партнерства "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИЛЛФИШ" взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 9 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачёта взыскать с Хозяйственного партнерства "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИЛЛФИШ"  в пользу ООО "АЛЬТАИР" 128 091,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 333 ГК РФ, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2014 года ООО «Альтаир» заключило несколько договоров с Хозяйственным партнерством «Управляющая компания КиллФиш» и ООО «КиллФиш программное обеспечение» с целью создания и организации работы бара под брендом KILLFISH DISCOUNT BAR по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Новгородская, дом 2 (Бар).

В том числе, 28.08.2014г. между ООО «Альтаир» (Истец и Покупатель) и Хозяйственным партнерством «Управляющая компания КиллФиш» (Ответчик и Поставщик) был заключен договор поставки №224/08-2014 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в Приложении №1 к договору, необходимый для функционирования бара (меню, анкеты, купоны, одежда для барменов, администраторов и поваров и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 договора ООО «Альтаир» 24.12.2014г. перечислило на расчетный счет ХП «Управляющая компания КиллФиш» в качестве предоплаты 200 000 руб.

В рамках указанного договора ХП «Управляющая компания КиллФиш» поставило Истцу товар на общую сумму 42 300 руб. по товарной накладной №6351 от 29.12.2014г. и товарной накладной №6516 от 12.01.2015г.

В связи с тем, что бар под брендом KILLFISH DISCOUNT BAR (по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Новгородская, дом 2) так и не был открыт, 31.01.2015г. Истец направил в адрес ХП «Управляющая компания КиллФиш» уведомление о расторжении всех заключенных договоров, и просил вернуть остаток авансового платежа на расчетный счет ООО «Альтаир».

Письмом №46 П-02/2015 от 09.02.2015г. ХП «Управляющая компания КиллФиш» отказалось расторгать договор поставки по соглашению сторон и возвращать авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 8 договора поставки №224/08-2014, указанный договор действует в течение одного года.

Согласно пункту 9 договора он считается пролонгированным на следующий период, если за 10 календарный дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его расторжении.

Учитывая положения 8 и 9 договора, а также уведомление Истца от 31.01.2015г. о намерении расторгнуть договор, договор поставки №224/08-2014 от 28.08.2014г. прекращен с 28.08.2015г.

В связи с тем, что Ответчиком так и не была возвращена сумма уплаченного ему авансового платежа, 11.03.2017г. ООО «Альтаир» направило в адрес ХП «Управляющая компания КиллФиш» претензию, в которой просило в срок до 10.04.2017г. перечислить на его расчетный счет сумму невозвращенного аванса, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию 21.03.2017г. ХП «Управляющая компания КиллФиш» направило в адрес Истца письмо, в котором отказалось возвращать авансовый платеж и заявило о зачете взаимных встречных требований, полагая, что у ООО «Альтаир» возникла обязанность по уплате пени на основании пункта 7 договора.

В соответствии с п.7 договора в течение трех дней с момента истечения каждого месяца Покупатель обязан перечислить Поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении Поставщика по состоянию на пятое число каждого месяца имелось 200 000 руб., поступивших от Покупателя.

Если Покупатель не исполнил данное обязательство Поставщик вправе прекратить поставку товара по заказам Покупателя.

Если Покупатель не перечислил указанную дополнительную сумму в упомянутый срок, Поставщик вправе взыскать с него пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

В своем письме ХП «Управляющая компания КиллФиш» указывает, что, так как в декабре 2014 года и январе 2015 года Ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 42 300 руб., указанная сумма должна была быть восполнена Истцом.

Так как в соответствии с пунктом 7 договора Истец не перечислил Ответчику 42 300 руб., на стороне ООО «Альтаир» возникла обязанность по оплате пеней в размере 468 000 руб. за период с 06.01.2015г. по 28.08.2015г.

ООО «Альтаир» 10.04.2017г. направило в адрес ХП «Управляющая компания КиллФиш» письмо, в котором заявило о незаконности начисления пеней и своем несогласии с зачетом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Договор поставки был заключен сторонами с целью обеспечения Истца инвентарем, необходимым для функционирования бара под брендом KILLFISH DISCOUNT BAR (меню, анкеты, купоны, одежда для барменов, администраторов и поваров и т.п.).

Так как бар не был открыт, необходимость в поставке предусмотренных договором товаров отпала, а сам договор потерял смысл и значение, которые стороны придавали ему при его заключении.

ООО «Альтаир» 31.01.2015г. направило Ответчику уведомление о расторжении договора, однако, ХП «Управляющая компания КиллФиш» без объяснения причин отказалось расторгать договор и указало на недопустимость одностороннего отказа от него.

Вместе с тем, данным уведомлением ООО «Альтаир» показало, что не намерено подавать Ответчику предусмотренные пунктами 1 и 5 договора заказы на поставку товара, чего и не делал Истец в период действия договора поставки (до 28.08.2015г.).

Исходя из толкования всех условий договора в совокупности, предусмотренная пунктом 7 обязанность вносить дополнительные суммы предоплаты является со стороны Истца гарантией оплаты будущих поставок, а сама предоплата является зарезервированной суммой, из которой в последствие Ответчик удерживает цену за поставленный Истцу товар.

Таким образом, в сложившейся ситуации, при отсутствии необходимости и намерения у ООО «Альтаир» приобретать товар (что подтверждается уведомлением о расторжении договора) внесение дополнительной суммы предоплаты Истцом потеряло указанную выше цель и предусмотренный договором правовой смысл.

Внесение Истцом дополнительной суммы предоплаты после заявленного им намерения расторгнуть договор, позволило бы ХП «Управляющая компания КиллФиш» безосновательно и безвозмездно пользоваться денежными средствами Истца, что привело бы к получению Ответчиком не предусмотренной договором выгоды.

По мнению ООО «Альтаир», начисление Ответчиком на основании пункта 7 договора пени в размере 468 000 руб. незаконно и необоснованно, исходя из толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, и является со стороны ХП «Управляющая компания КиллФиш» злоупотреблением правом.

ООО «Альтаир» полагает, что Ответчик, не соглашаясь расторгнуть договор, а затем, начисляя пени в соответствии с пунктом 7 договора, действовал заведомо недобросовестно, преследуя цель причинить вред Истцу и обогатиться за его счет.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ответчик уклоняется от возврата неосновательного обогащения в виде невозвращенной предоплаты по договору поставки №224/08-2014 от 28.08.2014г. в размере 157 700 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 23 184,88 руб. за период с 29.08.2015г. по 11.04.2017г.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «Альтаир» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) заявил встречное исковое требование о взыскании с истца (по первоначальному иску) 310 300 руб. пени, указывая следующее.

По Договору 29.12.2014г. был отгружен товар на сумму 32 670 руб. согласно товарной накладной №6351. Данная дополнительная сумма должна была быть возвращена на счет ХП «УК КиллФиш» не позднее 03.01.2015г. Сумма доплаты на счет ХП «УК КиллФиш» так и не поступила.

В адрес ХП «УК КиллФиш» 05.02.2015г. от ООО «Альтаир» поступило предложение о расторжении Договора, отправленное Покупателем в адрес Поставщика 31.01.2015г.

Поставщик 09.02.2015г. направил Покупателю ответ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего его изменения и потребовал от ООО «Альянс» исполнения обязательств, принятых по Договору, в том числе в части оплаты пеней, размер которых на момент направления ответа составлял 68 000 руб.

Указанное письмо было получено представителем ООО «Альянс» 24.02.2015 г., однако обязательства по оплате задолженности Покупателем исполнены не были, какой-либо ответ на вышеуказанное письмо также в адрес ХП «УК КиллФиш» не поступил.

Вместе с тем, ХП «УК КиллФиш» приняло уведомление ООО «Альтаир» от 31.01.2015г. о прекращении действия Договора и, в соответствии с условиями Договора об отказе от пролонгации Договора, посчитало Договор расторгнутым с 28.08.2015г.

В итоге срок просрочки исполнения обязательства составил с 06.01.2015г. по 27.08.2015г. 234 дня. Размер начисленных пеней составляет 468 000 руб.

В адрес ХП «УК КиллФиш» 20.03.2017г. поступила претензия от ООО «Альтаир» о возврате предоплаты в размере 157 700 руб.

В ответ на данную претензию ХП «УК КиллФиш» 23.03.2017г. в адрес ООО «Альтаир» было направлено заявление о зачете взаимных встречных требований исх. № 179Ю-03/2017 от 21.03.2017г. на общую сумму 157 700 руб., а также содержащее требование об оплате оставшейся после зачета задолженности по Договору в размере 310 300 руб.

Заявление о зачете взаимных встречных требований было получено представителем ООО «Альтаир» 27.03.2017г.

ООО «Альтаир», получив заявление о зачете взаимных встречных требований, заявило о несогласии с начислением пени.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Срок исполнения требования об уплате неустойки начинает течь с момента, когда оно признано должником, поскольку расчет неустойки, сделанный кредитором и направленный должнику, не является документом, достоверно подтверждающим как основания для начисления неустойки, так и правильность ее расчета. 

В данном случае истец заявил возражения против требования о взыскании неустойки, что не позволяет, с учетом норм статьи 410 ГК РФ, считать зачет состоявшимся. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. 

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). 

В пункте 7 спорного договора стороны установили, что в течение трех дней с момента истечения каждого месяца покупатель обязан перечислить поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы по состоянию на пятое число каждого месяца в распоряжении поставщика имелось 200 000 руб. В случае неисполнения покупателем указанной обязанности, поставщик вправе начислить в распоряжении поставщика неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд отмечает, что по данному договору была осуществлена только одна поставка 24.12.2014, поэтому встречный иск мог быть удовлетворен только в части неустойки, начисленной за просрочку внесения 200 000 руб. до 5 –го числа января 2015 года.

Однако ответчик по встречному иску данное обстоятельство не оспаривает, поэтому апелляционный суд не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Сумма пени, рассчитанная ответчиком, составила 310 300 руб. (с учетом зачета встречных требований в размере 157 700 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению истца, начисление неустойки в указанном ответчиком размере неправомерно и не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку ответчик не понес каких-либо убытков

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

С учетом изложенного, принимая во внимание высокий размер неустойки, установленной договором, в сравнении с суммой, уплату которой просрочил истец (42 300 руб.), учитывая отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения истцом условий договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000 руб.   

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2017 по делу №  А56-24320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева