АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А56-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-1824/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», адрес: 117218, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 800 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на передачу ответчиком истцу несуществующих прав требований, полагает доказанным факт причинения Обществу убытков в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего, выразившихся в выставлении на торги дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации, подтверждающей ее действительность.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу № А56-9875/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единые решения» (далее – Компания) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам проведения открытых торгов по продаже прав требования Компании по лоту № 7 между Обществом и Компанией заключен договор цессии от 24.10.2017 № ЛОТ-7 (далее – Договор цессии), согласно пункту 1 которого Компания уступила Обществу права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – Заказчик) по договору от 05.11.2014 № ЛТС-10/ГМБ (далее – Договор подряда).

Общество 30.10.2017 оплатило 800 000 руб., представляющих собой стоимость уступленных прав, 01.11.2017 Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Обществом подписан акт приема-передачи документов. 

Суды выяснили, что по условиям Договора подряда Компания приняла на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить демонтажные работы на объекте: Реконструкция корпусов литер Л, Н, О с надстройкой и объединением для размещения многофункционального медицинского центра СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56, включая разработку проектной документации стадии РД. 

В соответствии с  актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными 25.12.2017 стоимость выполненных работ составила 8 000 000 руб. 

Компания выставила Заказчику счет-фактуру от 02.04.2015 № 1, от подписания Акта сверки в соответствии с пунктом 2.3. Договора подряда Заказчик уклонился. 

ФИО1 от имени Компании 02.03.2017 направил Заказчику претензию с требованием незамедлительно погасить дебиторскую задолженность по Договору подряда в размере 8 000 000 руб. в течение 7 дней, которая осталась без ответа и без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору подряда. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А56-4757/2018 по иску Общества к Заказчику о взыскании задолженности по Договору подряда последний сообщил, что Договор подряда является фиктивным, поскольку указанные в нем работы ранее уже были выполнены ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – ООО «СЗСК»). 

Заказчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании о признании недействительным Договора подряда и применении последствий недействительности сделки, Общество было привлечено к участию в деле № А56-53131/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-53131/2019 Договор подряда признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права требования по Договору подряда. 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 по делу            № А56-9875/2016 конкурсное производство в отношении Компании завершено, 25.06.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с ее ликвидацией.

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 по делу № А56-4757/2018 в удовлетворении исковых требований Компании к Заказчику отказано в связи с признанием Договора подряда недействительной сделкой.

Полагая, что Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 уступило истцу несуществующие права требования к Заказчику по Договору подряда, чем причинило Компании убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды выяснили, что спорная дебиторская задолженность к заказчику была выявлена конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации фактически переданных документов от предыдущего руководителя должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества Компании арбитражному управляющему и учитывая отсутствие в распоряжении ФИО1 журнала работ, а также иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по Договору подряда, конкурсным управляющим принято решение, одобренное собранием кредиторов Компании, о выставлении дебиторской задолженности к ООО «Лентехстрой» на торги с большим дисконтом (90%). 

Отметив, что условия продажи прав требования в установленном порядке были размещены в публичном доступе, суды указали на наличие у Общества объективной возможности ознакомиться с документами, представленными ответчиком на торгах, а также оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением  имущественных прав должника.

Доказательств, подтверждающих введение в заблуждение касательно выставленной на торги дебиторской задолженности, либо свидетельствующих о понуждении заключения договора, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, результаты торгов не оспорены.

С учетом изложенного суды правомерно признали недоказанными  истцом состава убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика в связи с чем  отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-1824/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко