ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8417/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А76-23960/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу                         № А76-23960/2023.

 

общества с ограниченной ответственностью «Бизон-экспресс»: ФИО2 (удостоверение адвоката № 2523, доверенность № 1 от 11.12.2023 сроком действия по 31.12.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.12.2023 сроком действия по 31.12.2024). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон-экспресс» (далее – истец, ООО «Бизон-экспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-23960/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению ответчика, требование истца от 20.06.2023 о возврате оплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 35 000 руб. не является отказом от договора со сторон истца.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент направления требования срок исполнения договора ответчиком нарушен не был, поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрен срок действия до 31.12.2023. 

При этом на момент направления вышеуказанного требования вся работа со стороны ответчика была выполнена, каких-либо возражений на результат работ истцом не заявлялось. 

Поскольку на момент повторного направления результата работ каких-либо замечаний от истца не поступало, ответчик полагает, что в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации работа считается выполненной и принятой заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о фактически понесенных расходах в общей сумме 25 000 руб., связанных с необходимостью привлечения композитора/исполнителя музыки и вокалистов. 

Ссылаясь на часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2024. 

До начала судебного заседания от ООО «Бизон-экспресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бизон-экспресс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 94 от 25.04.2023 на изготовление рекламной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению рекламной продукции в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой его частью. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора в обязанности исполнителя в том числе входит: 

- предоставление на рассмотрение заказчику на каждый вид рекламной продукции Технического задания (Приложение № 1) к договору работ по пункту 1.1 с указанием в ней этапов работ, сроков их начала и окончания, видов рекламной продукции. 

- предоставить на утверждение заказчику образцы надлежащей распространению рекламной продукции до начала ее распространения в оговоренные в Техническом задании сроки. 

Сторонами Приложением № 1 к договору № 94 от 25.04.2023 согласовано Техническое задание, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести  видеоролик  после  предварительной  100%  предоплате  в  сумме 20 000 руб. (л. д. 32).   

Окончание работ - в течение 3-7 рабочих дней после согласования текста. 

Во исполнение условий договора заказчик в полном объеме перечислил денежные средства на счет исполнителя в соответствии с платежным поручением № 563 от 26.04.2023 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата за производство песенного ролика» и денежные средства на счет исполнителя в соответствии с платежным поручением № 741 от 31.05.2023 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата за производство песенного ролика по счету  146 от 25.04.2023, № 182 от 23.05.2023» (л. 

<

...>).    

??? Письмом от 15.05.2023 сторонами согласован текст песни, таким образом, срок выполнения работ - 24.05.2023 (15.05.2023 + 7 рабочих дней) (л. д. 52). 

В связи с отсутствием в установленный договором срок - 24.05.2023 результата работ истец направил 24.06.2023 (почтовая квитанция и опись вложения) ответчику требование от 20.06.2023 о возврате оплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 35 000 руб. в связи с отсутствием от ответчика встречного исполнения по договору № 94 от 25.04.2023 (л. д. 6 – 7, 86 - 87).  

Требование от 20.06.2023 о возврате оплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 35 000 руб. в связи с отсутствием от ответчика встречного исполнения по договору № 94 от 25.04.2023, получено ответчиком 05.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45403883757918 (л. д. 88). 

После получения от истца требования от 20.06.2023 об отказе от договора ответчик только 05.07.2023 направил истцу уведомление о готовности результата работ по договору № 94 от 25.04.2023, диск CD-ROM, акт оказанных услуг, что подтверждается почтовой описью (45661277976486, л. д. 36). Согласно данным с сайта «Почта России» данное уведомление получено адресатом 13.07.2023  (л. д. 37 – 39). 

Письмом б/н от 27.06.2023 истец отказался осуществить приемку работ по договору № 94 от 25.04.2023, в связи с отсутствием согласования объема и условий рекламной продукции. 

Доказательств более раннего направления истцу уведомления о готовности результата работ по договору № 94 от 25.04.2023, диска CD-ROM, акта оказанных услуг на сумму 35 000 руб., ответчиком не представлено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с доводами истца. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор № 94 от 25.04.2023 на изготовление рекламного ролика, который по своей правовой природе и содержанию является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

В обоснование иска истец ссылается на неотработанные денежные средства в сумме 35 000 руб. по договору № 94 от 25.04.2023 на изготовление рекламной продукции. 

Как указал истец, в виду несогласования Технического задания относительно характеристик рекламного музыкального ролика и отсутствия какого-либо встречного исполнения по договору требованием б/н от 20.06.2023 истец требовал ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д. 6). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Истец в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что истом за услуги произведена оплата на сумму 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Истец полагает, что поскольку какого-либо результата выполнения работ на сумму 35 000 руб. ответчиком истцу не передавалось и не принималось,  денежные средства, перечисленные истцом подлежат возврату.

ИП ФИО1 не отрицает факт произведения авансирования на общую сумму 35 000 руб. 

Вместе с тем апеллянт возражает относительно заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 35 000 руб., полагая, что ответчиком работы были переданы истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, к договору сторонами согласована форма Технического задания в соответствии с которой исполнитель приступает к работе после внесения 100% предоплаты и заканчивает их после согласования текста в течение 3-7 рабочих дней (л.д. 32).  

Стороны также не отрицают факт составления Брифа для производства аудиоролика, который является техническим заданием к договору № 94 и представлен ответчиком (л. д. 35). Указанный Бриф 24.04.2023 по электронной почте направлен ФИО5, являющейся начальником отдела продаж ООО «Бизон-экспресс», что следует из фирменного бланка и сторонами не оспаривается (л. д. 115).  

В данном документе (брифе) указан тип ролика – музыкальный, а также имеется ссылка на сроки предоставления первых вариантов разработки, время на внесение уточнений, график работ – не особо горит, лучше качественно, чем быстро, ну и конечно хотелось бы не месяц (л. д. 35). Со стороны истца указано контактное лицо – ФИО5, указан ее телефон, адрес электронной почты, ICQ. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе факт предоставления Брифа для производства аудиоролика  ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предельным сроком выполнения работ по изготовлению ролика является 1 месяц, в который входит срок на доработку и уточнения.

Согласно выставленному счету № 146 от 25.04.2023 истцом произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением              № 563 от 26.04.2023 (л.д. 63).

Истцом согласован текст музыкального ролика (л. д. 52), при этом сам ответчик подтверждает, что указанный текст был прислан ему истцом .15.05.2023.  

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО5 (контрактное лицо со стороны истца) и ответчиком, датированной в период с 27.04.2023 по 23.05.2023, следует, что истцом неоднократно направлялись пожелания относительно музыки, исполнения, в частности, заказчик хотел включить музыку из группы «Сектор газа», исполнитель пояснил, что будет нарушение авторских прав, д (л.д. 47, 50, 54), ответчиком указанные пожелания принимались, в письме от 29.05.2023 ФИО4 ссылалась на подготовку исполнения в стиле Сектора газа (л. 

<

...>, 55). 

Последующее сообщение ответчика (ФИО4 пишет ФИО5) датировано 01.06.2023 и заключается в том, что на согласование выслана музыка, если все устраивает, переходим к записи ролика (л. д. 56). 

В ответ на данное сообщение ФИО5 01.06.2023 пишет о том, что не может соединить музыку и голос, спрашивает, может ли коллега ответчика, который пишет тексты, спеть своим голосом (л. д. 57). 

В письме от 02.06.2023  истец ((наименование отправителя Елена Бизон  указан телефонный номер, который совпадает с телефонным номером ФИО5, указанной в Брифе как контактное лицо (л. 

<

...>), в целях неразглашения номер телефона в судебном акте не воспроизводится)) указывает на то, что музыка кажется не та, что копирайтер нарезал, нужно  один в один, это попса, а нам нужен рок и голоса, чтобы пели в стиле рока, а не попсы (л. д. 58). В этом же письме была ссылка на подготовку музыки в сброшенном стиле с применением мужского и женского голосов. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что с 02.06.2023 все изменения выходили за рамки согласованного Технического задания.

Вместе с тем в письменном виде сторонами не согласовывалось Техническое задание, из которого бы следовали конкретные условия, такие как музыкальный жанр, стиль исполнения, тембр голоса, интонация и т.д.

В то же время в Брифе изначально имелось указание  на то, что ролик должен быть музыкальным, при этом заказчик высказал пожелание о стиле музыки (группа «Сектор газа»), в то время как по состоянию на 02 июня ответчиком – исполнителем были направлены проекты с музыкальным сопровождением иного стиля (т. н. «попса»), что явно не соответствует стилю исполнения вышеназванной группы.

Со 02.06.2023 переписка между ранее заявленными контактными лицами истца и ответчика прекращена. 

  Доводы жалобы о том, что на момент направления требования 24.06.2023 вся работа со стороны ответчика была выполнена, подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что 15.06.2023 в адрес некого ФИО6 некой Натальей направлены 2 варианта готовых ролика, при этом каких-либо возражений по качеству и объему истцом заявлено не было (л. д. 59-62).

Вместе с тем, из материалов не усматривается, что указанные лица были наделены обществом «Бизон-экспресс» полномочиями на согласование и приемку рекламного ролика.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ФИО5 передала контактные данные ответчика ФИО6 для дальнейшей коммуникации относительно работ по созданию музыкального ролика, при этом Наталья выступала в роли посредника между ответчиком и ФИО6, а ответчик вел переписку уже с Натальей.  

Однако доказательств этому ответчиком не представлено, переписка между ответчиком и Натальей в материалах дела отсутствует.  

Согласно позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу выполненной работы согласно условиям договора № 94 от 25.04.2023, в частности, п. 4.1, 4.2 договора. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что им направлялись итоговые варианты ролика (в стиле рок) контактному лицу, указанному в договоре (ФИО5), а также  хотя бы Наталье или ФИО6, хотя, как указывалось выше, из материалов дела не следует наличие у данных двух лиц полномочий на исполнение договора и приемку работ. 

При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела переписка между Натальей и ФИО6 (л. д. 60 – 61) сама по себе не может свидетельствовать о надлежащей передаче результата работ исполнителем заказчику. 

Отказ от дальнейших корректировок ролика, на который имеется ссылка в письме Натальи к Дмитрию (неуполномоченные лица) (л. д. 62), с  раскрытием обоснованных причин такого отказа  в материалы  дела также не представлен. 

С учетом изложенного акт № 146 от 25.04.2023, подписанный  только со стороны ответчика, не может свидетельствовать о надлежащей передаче результата работ заказчику (л. д. 43). Кроме того, данный акт датирован 25.04.2023, т. е. в день заключения договора, когда работы еще с очевидностью не были выполнены. 

Представленный ответчиком односторонний акт № 182 от 23.05.2023 (л. д. 44) также не может свидетельствовать о надлежащей передаче работ, поскольку, как указывалось выше, из материалов дела следует, что по состоянию на 02.06.2023 между сторонами имелись разногласия о музыкальному сопровождению. 

Бланк-заявка между ответчиком (заказчик) и  ФИО7 не подписан со стороны самого заказчика, т. е. ИП ФИО1 (л. д. 40 – 42). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что результат работы, а также уведомление о готовности результата работ, диск CD-ROM, акт оказанных услуг, ответчиком был направлен только 05.07.2023, получен 13.07.2023 (л. д. 36 – 39), то есть уже после направления истцом 24.06.2023 требования о возвращении денежных средств  от 20.06.2023, которое, как указывалось выше, согласно данным сайта «Почта России» получено ответчиком как раз 05.07.2023 (л. д. 86 – 88).

Наличие в почтовой описи от 05.07.2023 ссылки на то, что уведомление  направляется ответчиком истцу повторно (л. д. 36) в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт надлежащего направления ответчиком результата работ истцу в лице его уполномоченных лиц ранее 05.07.2023 судами не установлен. 

В представленном в материалы дела диске  (л. д. 30) датой изменения стоит 30.06.2023. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств использования музыкального ролика истцом в своей деятельности, в том числе путем его размещения на радио, телевидении, в интернете не имеется. 

Довод жалобы о том, что требование истца о возврате оплаченных денежных средств не является отказом от договора, который согласно  п. 8.1 действует до 31 декабря 2023 года, подлежат отклонению, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, как указывалось выше, сторонами согласован предельный срок выполнения работ  - 1 месяц, оплата была произведена 26.04.2023, текст был согласован 15.05.2023. В то же время доказательств выполнения и передачи работ в согласованный срок не имеется, факт устранения замечаний заказчика, датированных 02.06.2023, надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Ссылка ответчика на дополнительный объем работ в виде музыкального сопровождения подлежит отклонению, поскольку в Брифе изначально было указание на то, что ролик является музыкальным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, недостатки музыкального оформления в разумный срок (в период  с 03.06.2023 по 24.06.2023) не были устранены. При этом из совокупности доказательств не следует, что истец имел интерес в исполнении иной стороной условий договора до 31.12.2023, по условиям технического задания срок исполнения был изначально оговорен как 3 – 7 рабочих дней после согласования текста. 

С учетом вышеизложенного требование истца о возвращении денежных средств квалифицируется как отказ от договора в связи с истечением сроков выполнения работ и не передачей в установленном порядке согласованного результата.  

Письмо истца от 27.06.2023 о невозможности приемки   по договору № 94 от 25.04.2023 по причине несогласования объема и условий рекламной продукции в данном случае определяющего правового значения не имеет. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащей передачи результата работ, поскольку доказательства возврата заявленной суммы денежных средств в материалы дела не представлено, правомерность удержания их ИП ФИО1 не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования ООО «Бизон-экспресс» о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, подлежат отклонению, поскольку действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора квалифицированы как отказ от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом при наличии у ответчика каких-либо встречных требований к истцу он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу  № А76-23960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              В.В. Баканов