ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1600/2020

02.07.2020

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 06.05.2020 по делу № А54-1600/2020 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, Южный промузел, д. 4Б, корп. а/к «Нефтехимик», бокс 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании неустойки по договору подряда №100418 от 10.04.2018 в сумме 188 447 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №100418 от 10.04.2018 в сумме 188 447 руб. за период с 16.01.2019 по 11.06.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 06.05.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 186 601 руб. пени и 14 610 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

18.05.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Указывает, что истцом допущена просрочка выполнения работ, а также на выполнение работ с недостатками. Также по мнению заказчика, судом области в нарушение положений п. 2.4.3 договора не учтена авансовая оплата. Судом области неверно определен период начисления неустойки, поскольку датой подписания акта является наиболее поздняя дата подписания актов приемки работ представителем заказчика. Также указывание на наличие оснований для снижения пени в порядке ст. 333 и ст. 404 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

10.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (заказчик) был заключен договор подряда № 100418 (л.д. 10-15, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своим иждивением (используя свое оборудования и материалы) выполнить работы по модернизации системы предпусковой сигнализации технологического оборудования ООО «Серебрянский цементный завод», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену в порядке, размере и на условиях, определенных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет 7 400 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 128 813 руб. 56 коп. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата работ и услуг по настоящему договору и производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика, в следующие порядки и сроки: заказчик обязан в течение 10 дней с момента подписания договора выплатить подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 2 220 000 руб., в том числен НДС (18%) 338 644,07 руб. 

Оставшаяся часть цены договора уплачивается в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам.

 Оплата работ производится за минусом суммы пропорционального зачета аванса, в соответствии с подпунктом 2.4.1, внесенного заказчиком от общей суммы стоимости выполненных работ в соответствующем этапе. Согласно подпункту 3.2.2. договора подрядчик обязался завершить работы в соответствии с условиями настоящего договора по истечении 184 календарных дней с момента получения аванса в соответствии с п. 2.4.1. настоящего договора. 

Дополнительным соглашением от 09.11.2018 о продлении срока действия договора к договору подряда №100418 от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» и общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» продлили срок действия договора с 09.11.2018 по 10.12.2018 (л.д. 26). 

Во исполнение условий договора, платежным поручением №2964 от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» перечислило истцу аванс в размере 2 220 000 руб. (л.д. 61). 

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны и скреплены печатями, в том числе акты выполненных работ №6 от 26.11.2018 (л.д. 28-30), №7 от 04.12.2018 (л.д. 32-34) и №8 от 04.12.2018 (л.д. 36-38). 

Общая стоимость выполненных работ по данным актам составила 3 810 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполнены работ и затрат №5 от 26.11.2018 на сумму 960 000 руб. и №6 от 04.12.2018 на сумму 1 050 000 руб., №7 от 04.12.2018 на сумму 1 800 000 руб. 

В связи с тем, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком с просрочкой, общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» начислило неустойку в размере 188 447 руб. за период с 16.01.2019 по 11.06.2019.

 В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №752 от 23.12.2019 с просьбой оплатить неустойку по договору подряда №100418 от 10.04.2018 (л.д. 39-41). 

Ответчик оплату штрафных санкций не произвел. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу ст. 309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в дело документов следует, истец выполнил по заданию заказчика работы по актам выполненных работ №6 от 26.11.2018, №7 от 04.12.2018 и №8 от 04.12.2018 на общую сумму 3 810 000 руб. 

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" в два этапа: 30% от цены договора в качестве аванса, остальная сумма - в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями №298 от 18.01.2019 на сумму 100 000 руб., №447 от 25.01.2019 на сумму 100 000 руб., №609 от 31.01.2019 на сумму 300 000 руб., №671 от 05.02.2019 на сумму 172 000 руб., №1198 от 19.02.2019 на сумму 100 000 руб., №1405 от 26.02.2019 на сумму 150 000 руб., № 1573 от 05.03.2019 на сумму 100 000 руб., №1831 от 12.03.2019 на сумму 100 000 руб., №2018 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб., №2408 от 02.04.2019 на сумму 185 000 руб., №2553 от 09.04.2019 на сумму 100 000 руб., №2987 от 23.04.2019 на сумму 160 000 руб., №3431 от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб., №3569 от 16.05.2019 на сумму 300 000 руб., №3727 от 23.05.2019 на сумму 200 000 руб., №3916 от 28.05.2019 на сумму 200 000 руб., №4331 от 11.06.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 44-60).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за просрочку оплаты по окончательному расчету подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда №100418 от 10.04.2018 в сумме 188 447 руб. за период с 16.01.2019 по 11.06.2019.

При этом расчет неустойки произведен истцом по каждому акту в отдельности (как по этапам работ).

Между тем, в материалах дела отсутствует и документ, подтверждающий расшифровку работ по каждому этапу и конкретную стоимость таких работ (смету), подлежащих применению при исчислению имущественных санкций.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд области сделал правомерный вывод о том, что стороны в контракте фактически не согласовали этапы работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. 

Сторонами не согласован график производства этапов работ и конкретный поэтапный перечень работ. 

Указание в п. 2.4.2 и 2.4.3 договора на выполнение работ по этапам в отсутствие их конкретного согласования (виды работ, стоимость, сроки выполнения) само по себе не свидетельствует о согласовании исполнение обязательства по частям.

Поскольку, в соответствии с условиями договора неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательств - просрочка оплаты по окончательному расчету, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ не предусмотрена, сами этапы работ стороны в договоре не согласовывали, стоимость каждого отдельного этапа выполнения работ сторонами не согласована, начисление неустойки за нарушение срока выполнения каждого отдельного этапа не является правомерным, поскольку влечет неоднократное начисление неустойки за один и тот же период. 

Произведя самостоятельный расчет, суд области признал обоснованной ко взысканию неустойку, рассчитанную на всю стоимость работ (2 567 000 руб.) с момента подписания последнего акта приемки  - 04.12.2018, в сумме 183 601 руб. за период с 24.01.2019 по 11.06.2019. 

Ссылка ответчика на неверное определение периода просрочки, поскольку датой подписания акта следует считать наиболее позднюю дату подписания акта представителем заказчика, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены акты от 26.11.2018 № 6, от 04.12.2018 № 7, от 04.12.2018 № 8, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью. Акты подписаны без замечаний и возражений относительно даты их составления.

В силу положений п. 4.1.3 полученные акты должны быть подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней.

Представленные ответчиком в материалы дела копии актов с отметкой о согласовании его сотрудниками (т. 1, л. д. 137-145) не свидетельствует о подписании актов в иную дату. Сроки внутреннего согласования указанных документов службами заказчика не имеет правового значения.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» относительно необходимости выполнения расчета неустойки исходя из суммы, предусмотренной подпунктом 2.2.2. договора, уменьшенной на сумму аванса (п.п. 2.4.1. договора) обоснованно отклонен судом области.

Подпунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что оставшаяся часть цены договора уплачивается в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам. Сторонами в договоре не был предусмотрен порядок оплаты оборудования и материалов (п. 2.2.1 договора) и непосредственно работ (п. 2.2.2. договора) отдельно. 

Кроме того, исходя из смысла пункта 2.4.1. договора сумма аванса выплачивается от цены договора, а не от стоимости работ, предусмотренных приложением №1 к договору, а, пункт 7.1. договора предусматривает размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору в целом, а не по отдельному виду работ (услуг). Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен на сумму акта, уменьшенного на размер аванса.

Ссылка ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ заявлен без учета содержания дополнительного соглашения к договору подряда от 09.11.2018 (т. 1, л. д. 26).

Ссылка жалобы на наличие оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не принимается судом.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку с учетом сроков, установленных дополнительным соглашением, работы подрядчиком выполнены в срок и приняты заказчиком без замечаний.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ или с требованиями, установленными ст. 723 ГК РФ при представлении соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 06.05.2020 по делу № А54-1600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                 М.М. Дайнеко