ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19204/2017

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчик: ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4,   в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.11.2018 № 207.

14.03.2019 в Арбитражный суд посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ»  ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которому конкурсный просил признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.05.2017 между ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства УРАЛ 442020311-59 грузовой седельный тягач идентификационный номер VIN 

<

***> на момент его продажи в размере 873 000 рублей.

Определением от 10.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО5.

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  заявление конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.05.2017, заключенный между ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме               873 000 рублей. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 рублей. С ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом сделаны следующие выводы:

- предоставление встречного исполнения по договору купли-продажи от 18.05.2017 ответчиком не доказано;

- в спорной сделке также имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой ввиду неравноценного предоставления; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 по делу № А75-6083/2016 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙ» задолженность в сумме 1 511 525 рублей 37 копеек; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2017 по делу № А75-5122/2017 с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ «АВТОДИЗЕЛЬ» взыскано 28 546 рублей; решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14498/2017 (резолютивная часть решения, рассмотренная в порядке упрощенного производства от 30.10.2017) с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССЕРВИС» взыскано 337 676 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по делу                   № А75-19204/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства УРАЛ 442020311-59 грузовой седельный тягач идентификационный номер VIN 

<

***> от 18.05.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 873 000 рублей стоимости транспортного средства на момент его продажи, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и предоставить ответчику возможность собрать и представить доказательства действительной стоимости транспортного средства.

В обоснование жалобы ФИО3 указал на то, что  уточненные требования конкурсного управляющего не получал, с ними не знаком, в адрес ответчика: 

<

...> требования  не направлялись, с экспертным заключением ответчик также не знаком, надлежащего судебного уведомления о назначении судебных заседаний не получал. В связи с этим, ФИО3 не смог принять участие в судебном процессе и дать свои пояснения, предоставить доказательства по техническому состоянию автомобиля на момент его продажи и действительной стоимости данного транспортного средства.

Податель жалобы указывает, что 18.05.2017 им был приобретен у ООО «Уралспецстрой» автомобиль 442020311-59 грузовой седельный тягач идентификационный номер VIN 

<

***> по цене 100 000 рублей. Цена транспортного средства была определена с учетом его технического состояния (транспортное средство находилось в разобранном состоянии) на основании заключения специализированного автосервиса по результатам комплексной диагностики данного транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Сургуту, проводимой в 2018 году, в том числе по обстоятельствам продажи данного транспортного средства. Оплата транспортного средства была произведена ответчиком в момент подписания договора. После чего продавец передал ответчику ПТС и податель жалобы осуществил перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 18.05.2017 произведена без учета его технического состояния в момент его покупки и существенно завышена.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО«УРАЛСПЕЦСТРОЙ»  ФИО2 представил письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.01.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Так, в материалы дела 26.06.2019, приобщен ответ  УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (Управление по вопросам миграции) из которого следует, что  ФИО3 с 12.04.2019 по 12.04.2029 значится зарегистрированным  по месту пребывания по адресу – ХМАО – Югра 

<

...>. 

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.95 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции располагая сведениями на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной об ином адресе ответчика - ФИО3 - ХМАО – Югра 

<

...> определение суда о времени и месте судебного заседания ФИО3 не направлял. 

На дату вынесения определения суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего (30.04.2019), ФИО3 был зарегистрирован по адресу временного пребывания: ХМАО – Югра 

<

...> (с 12.04.2019) о чем было известно суду первой инстанции из ответа Управления по вопросам миграции, поступившим в суд 26.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по адресу постоянной регистрации ФИО3 ул. Юргина, дом 19, квартир 1, с. Александровское, Томская область,   обладая сведениями об ином адресе временного пребывания ответчика не извещал ФИО3 по адресу временного пребывания - ХМАО – Югра 

<

...>.

Как указано выше, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. 

ФИО3 в апелляционной жалобе указал,  что фактически не проживает по адресу  ул. Юргина, дом 19, квартир 1, с. Александровское, Томская область более трех лет, фактическим местом жительства является ХМАО – Югра 

<

...>, что также подтверждается ответом Управления по вопросам миграции,  однако сведения об извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания по указанному адресу в материалах дела отсутствуют. 

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 29.01.2021) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрения обособленного спора назначено на 01.03.2021. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ФИО3 20.02.2021 представил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ»  ФИО2 согласно которому ответчик указывает, что им заказана оценка рыночной стоимости транспортного средства УРАЛ 442020311-59 грузовой седельный тягач идентификационный номер                                       VIN 

<

***> на дату покупки 17.05.2017 года с учетом его технического состояния. Результаты оценки будут направлены в суд по мере готовности.                   ФИО3  указывает на то, что обратился к конкурсному управляющему с предложением заключить мировое соглашение о компенсации реальной стоимости спорного транспортного средства, с учетом его технического состояния, в пользу ООО «Уралспецстрой».

ФИО3 20.02.2021  в материалы дела представил сопроводительное письмо с приложением копии экспертного заключения  № 11/021 от 24.02.2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства УРАЛ-44202, VIN 

<

***>, дефектную ведомость, расчет стоимости ремонта. Документы приобщены судом. 

Конкурсный управляющий ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ»  ФИО2 01.03.2021 представил отзыв, в соответствии с которым с учетом представленных ответчиком ФИО3 документов, а именно отзыва ответчика на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, экспертного заключения                       № 11/021 от 24.02.2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства УРАЛ-44202, VIN 

<

***>, конкурсный управляющий ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» не возражает против заключения мирового соглашения с должником ФИО3 

Однако само мировое соглашение подписанное сторонами не представлено в материалы дела. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем рассмотрение заявления отложено на 18.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО3 15.03.2021 в материалы дела поступили письменные ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу, о вызове свидетеля, о расторжении мирового соглашения, об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ФИО2 17.03.2021 в материалы дела поступили письменный отзыв, а также ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления в его отсутствие. 

От конкурсного управляющего ФИО2 18.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в связи с удовлетворением заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку на обсуждение кредиторов вынесен вопрос о заключении мирового соглашения рассмотрение заявления отложено на 20.04.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.04.2020  представила письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 в материалы дела представили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом налогового органа и представления позиции по доводам отзыва, а также для целей заключения мирового соглашения по делу.

Суд отказал в приобщении отзыва налогового органа, поскольку заблаговременно он не был  направлен сторонам. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Коллегия суда учитывает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления возможности урегулирования спора мирным путем; подписанное мировое соглашение в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает возможным разъяснить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 года между ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предмет договора транспортное средство УРАЛ 442020311-59 грузовой седельный тягач идентификационный номер VIN 

<

***>. 

Транспортное средство (номерной агрегат) продано за 100 000 рублей (том 14, л.д. 10). 

Транспортное средство передано ответчику должником по акту приема-передачи от 18.05.2017, из акта следует, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии (том 14, л.д. 11). 

Полагая, что оплата по договору купли-продажи от 18.05.2017 со стороны ответчика не произведена, сделка совершена должником в течение одного года до дня принятии заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления                № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена (18.05.2017)  заявления о признании должника банкротом принято 12.01.2018, в связи с чем, может быть оспорена по предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Таким образом, заявителю надлежит доказать неравноценность встречного исполнения, полученного от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, в ходе судебного разбирательства от  ФИО3  поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указал, что  18.05.2017 им был приобретен у ООО «Уралспецстрой» автомобиль 442020311-59 грузовой седельный тягач идентификационный номер VIN 

<

***> по цене 100 000 рублей. Цена транспортного средства была определена с учетом его технического состояния. Снаружи автомобиль был без явно выраженных дефектов, все номерные агрегаты присутствовали, что позволило провести сверку и перерегистрацию в органах ГИБДД.

Для определения технического состояния и цены автомобиля был привлечен специалист станции технического обслуживания ИП ФИО6. По результатам осмотра и проведенной диагностики автомобиля была составлена дефектная ведомость от 17.05.2017 и калькуляция стоимости ремонта транспортного средства. Автомобиль нуждался в капитальном ремонте в объеме, указанном в дефектной ведомости.

Оплата транспортного средства была произведена в момент подписания договора. После чего ответчик произвел перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. 

В подтверждении  указанных обстоятельств ФИО3  в материалы дела приобщена дефектная ведомость 17.05.2017 № 03/05.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению  от 24.02.2021 № 11/021 об определении рыночной стоимости транспортного средства УРАЛ-44202, VIN 

<

***> по состоянию на 18.05.2017 рыночная стоимость предложенного к исследованию транспортного средства по состоянию на 18.05.2017 составила 266 800 рублей.

Оспариваемый договор заключен сторонами 18.05.2017, стоимость продаваемого транспортного средства согласована в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания текста оспариваемого договора не следует наличие у транспортного средства дефектов, к оспариваемому договору стороны составили акт приема-передачи № 17 (т.д. 14 л.д.11), согласно которому транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, повреждений нет.

Акт приема-передачи датирован 18.05.2017 – днем совершения оспариваемой сделки.

В данном акте не отражены какие-либо дефекты автомобиля и не указано на его техническую неисправность. Данный акт исходя из его содержания подтверждает, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии. Не представлено сведений из ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, поломках зафиксированных в период до продажи его ответчику, зафиксированных предыдущим собственником.

В связи с изложенным суд также отказал в вызове свидетелей  для подтверждения  технического состояния  автотранспортного средства. 

Из представленных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведений (т.д. 14 л.д. 42-46) следует, что транспортное средство с 23.05.2017 года зарегистрировано за ФИО3  

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» первый технический осмотр транспортных средств, указанных в части 2 настоящей статьи, проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что  для регистрации транспортного средства необходимо предъявить полис ОСАГО, а его можно приобрести, только имея на руках талон о прохождении технического   осмотра. 

  Соответственно   после   покупки   сломанного   или   аварийного автомобиля надо сначала привести его в надлежащее состояние, пройти техосмотр, а уже затем ставить восстановленную машину на государственный учет.

Доказательств осуществления ФИО3  ремонта транспортного средства в связи с имевшими место до совершения оспариваемой сделки повреждениями, обусловившими низкую стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Согласно дефектной ведомости, представленной ответчиком в материалы дела автомобиль имел следующие недостатки:

- моторный отсек и двигатель ЯМЗ 236ДЕ2-24 евро 3 – отсутствие основного радиатора 32552-1301010, интеркулера 4320ЯЗ-1109530-02, вязкостной муфты ВМПВ001.00.04-СБ, течь масла передней лобовой крышки двс, отсутствует стартер 5432.3708000-01, течь масла из под уплотнений головок цилиндров, течь масла в развале головок цилиндров, коленчатый вал не проворачивается, течь масла в задней стыковочной плиты кпп, отсутствует автономный подогреватель ПЖД-30;

- КПП ЯМЗ 236 5 ступеней отсутствует – отсутствует ПГУ сцепления и основной карданный вал с торцевыми шлицами 4320К-2202010. Дальнейшее исследование не возможно по объективным причинам, невозможно запустить двигатель; 

- РК УРАЛ – отсутствует раздаточная коробка с пневмопереключением передач 4320ЯМ-1800012-10, отсутствует карданный вал среднего моста 4320Е-2205010, отсутствует траверса крепления 4320Х-181008-10;

- Передний мост – продольный и осевой люфт фланца и вала редуктора, течь смазки на шаровых опорах переднего моста. Дальнейшее исследование невозможно, требуется снятие и разборка агрегата;

- Средний мост – продольный и осевой люфт фланцев редуктора и проходного вала. Дальнейшее исследование невозможно, требуется снятие и разборка агрегата.

- Задний мост – на картере моста 4320Х-2401010 снизу обнаружена трещина с расширением спереди назад от 05 мм до 10 мм протяженность 65 мм, это признак разрушения редуктора 4320Х-2402007. Дальнейшее исследование невозможно, требуется снятие и разборка агрегата;

- Рулевое управление – исследование невозможно, автомобиль не на ходу.

- Подвеска переднего моста – износ коренных листов рессор 55571-2912101, течь смазки уплотнения балансиров, износ пальцев реактивных штанг 4320Я2-2919024;

- Подвеска задних мостов и балансирная тележка – износ коренных листов рессор 55571-2912101, течь смазки уплотнения балансиров, износ пальцев реактивных штанг 4320Я2-2919024;

- Тормозная система – исследование невозможно, автомобиль не на ходу;

- Электрооборудование – исследование невозможно, автомобиль не на ходу;

- ФИО7 и подвеска кабина – без видимых повреждений, лакокрасочное покрытие в удовлетворительном состоянии, по низу требуется антикоррозийная защита, отсутствует автономный отопитель салона Планар 4ДМ;

- Рама и ССУ – без видимых повреждений.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при указанных дефектах автомобиль  не получил бы полис ОСАГО, и не был бы поставлен на учет, однако автомобиль был поставлен на учет, был выдан полис ОСАГО, что свидетельствует о надлежащем техническом состоянии, как и указано в оспариваемом договоре и акте – приема – передачи транспортного средства. 

Кроме этого, не представлены сведения об авариях, при которых транспортное средство могло получить столь значительные повреждения (в частности отсутствует раздаточная коробка передач, основной радиатор, основной карданный вал, карданный вал среднего моста). 

Суд апелляционной инстанции критически относится к дефектной ведомости от 17.05.2017 № 03/05, учитывая, что в акте приема – передачи автомобиля никакие дефекты сторонами отражены не были.

Представленное в материалы дела экспертное заключение  от 24.02.2021                    № 11/021 об определении рыночной стоимости транспортного средства УРАЛ-44202, VIN 

<

***> по состоянию на 18.05.2017 не является достоверным и достаточным доказательством стоимости транспортного средства, поскольку как следует из заключения определению подлежала рыночная стоимость транспортного средства  с учетом его технического состояния и дефектов эксплуатации. 

Коллегия суда полагает, что поскольку транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, было поставлено на государственный учет органами МВД, зарегистрировано за ФИО3, соответственно, техническое состояния транспортного средства являлось удовлетворительным, что соответствует подписанным сторонами договору и акту приема – передачи. 

Условия оспариваемого договора и акта приема-передачи от 18.05.2017 также подтверждают хорошее техническое состояние транспортного средств в момент отчуждения, соответствующее его назначению, претензий покупатель не имел.

В случае наличия каких либо дефектов, а дефекты должны были быть существенными, поскольку стоимость автомобиля снижена значительно - до 100 000 рублей, они подлежали отражению в акте приема передачи автомобиля, именно в интересах покупателя  было бы отражение данных дефектов в ведомости, однако дефекты в акте не указаны. 

    В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на  ремонт или восстановление транспортного средства. 

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта и дефектовочную ведомость, расчет стоимости ремонта,  представленную ответчиком в материалы дела, поскольку сведения содержащиеся в указанных документах опровергаются договором купли-продажи и актом приема передачи автомобиля, из которого ясно следует, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, повреждений нет. 

Как следует из заключения эксперта № 74 от 20.01.2020 рыночная стоимость транспортного средства УРАЛ 442020311-59 грузовой седельный тягач идентификационный номер VIN 

<

***> без оговоренных внешних повреждений по состоянию на 18.05.2017 составляет 873 000 рублей (том 24, л.д. 6 – 29).

Коллегией суда  не установлено оснований для признания экспертного заключения № 74 от 20.01.2020 недопустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности  или неполноте указанного заключения эксперта в материалы дела не представлено, выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем суд признал достоверными выводы эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает довод конкурсного управляющего о том, что стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 873 000 рублей, что более чем в 8 раз превышает цену сделки (100 000 рублей). 

Объяснения от 31.08.2018 данные ФИО3 в ЭБ и ПК УМВД  России по г.Сургутуа о том, что  автомобиль находился в разобранном состоянии суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше согласно акту и договору автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, кроме этого, если бы автомобиль находился в разобранном состоянии он не получил бы полис ОСАГО и уж тем более не был бы поставлен на учет в ГИБДД ( при постановке на учет осуществляется осмотр автомобиля и сверка). 

Совокупность указанных обстоятельства, позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к доводам апелляционной жалобы  ФИО3, сводящихся к неудовлетворительному состоянию автотранспортного средства.  

В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения по сделке в пользу должника, не представлены доказательства оплаты. 

Кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел кредиторскую задолженность перед иными  кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 по делу № А75-6083/2016 взыскана с ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙ» задолженность в сумме 1 511 525 рублей 37 копеек; 

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2017 по делу № А75-5122/2017 с ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ «АВТОДИЗЕЛЬ» взыскано 28 546 рублей;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14498/2017 (резолютивная часть решения, рассмотренная в порядке упрощенного производства от 30.10.2017) с ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССЕРВИС» взыскано 337 676 рублей 71 копейка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности  ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» на дату совершения оспариваемой сделки. 

В этой связи коллегия суда пришла к выводу, о том, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В отсутствие доказательств равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу того, что оспариваемая сделка признается судом недействительной, имущество, переданное должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку собственником спорного автомобиля ответчик в настоящее время не является, ответчиком спорное транспортное средство продано ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018, транспортное средство продано за 100 000 рублей (том 14, л.д. 51), учитывая факт признания оспариваемой сделки договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2017 недействительной,  коллегия суда приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме, полученной от должника в результате совершения оспариваемой сделки в размере 873 000 рублей. 

С ФИО3  в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию  6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Также конкурсным управляющим оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей (том 14, л.д. 128).

С ФИО3   в пользу конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО2 подлежат взысканию  расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020 по делу № А75-19204/2017  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14168/2020) ФИО3 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020 по делу № А75-19204/2017 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.05.2017, заключенный между ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (в конкурсную массу) денежные средства в сумме 873 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина