ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30476/2025

Дело № А40-5388/25

г. Москва

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-5388/2025

по заявлению ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

к УФАС России по Москве

третьи лица: 1. ООО ТД «Фидбэк», 

2. ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России,

3. АО «Российский аукционный дом»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 05.12.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по городу Москве (ответчик, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 17.10.2024 по делу №077/06/106-14407/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО ТД «Фидбэк», ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, АО «Российский аукционный дом».

Решением от 05.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Российский аукционный дом» на апелляционную жалобу, письменные пояснения ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО ТД «Фидбэк» (Участник) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку микроскопа операционного нейрохирургического в рамках оснащения объекта «Реконструкция клиники № 2 с пристройкой Медицинского радиологического научного центра им. А.Ф. Цыба – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, г. Обнинск» (реестровый № 0995400000224000168) (Аукцион.) 

Участник указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон «О контрактной системе»), так как при описании закупаемого медицинского изделия «Микроскоп операционный нейрохирургический» Заказчиком неправомерно не применена ни одна из соответствующих закупаемому изделию позиций каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ). При этом Участник ссылается на позицию КТРУ 26.70.22.150-00000078 «Микроскоп хирургический общего назначения». 

Решением Московского УФАС России от 17.10.2024 по делу № 077/06/106- 14407/2024 в действиях Заказчика выявлено нарушение положений ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1. ст. 41, ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе». 

Антимонопольным органом ППК «Единый заказчик в сфере строительства» выдано предписание от 17.10.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (Предписание от 17.10.2024). 

В соответствии с письмом от 08.11.2024 вх. 71284-ЭП/24 ППК «Единый заказчик в сфере строительства» уведомило Московское УФАС России об исполнении выданного Предписания от 17.10.2024. 

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, компания обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ППК "Единый заказчик в сфере строительства" требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Как верно установлено антимонопольным органом, Заказчику надлежало использовать позицию КТРУ 26.70.22.150-00000078 - «Микроскоп хирургический общего назначения».

Согласно извещению о проведению электронного аукциона (Извещение) осуществлялась закупка изделия «Микроскоп операционный нейрохирургический».

В отношении указанного медицинского изделия был установлен код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) 26.70.22.150 «Микроскопы оптические», который включен в подгруппу кодов ОКПД2 26.70.2 «Приборы оптические прочие и их части».

Согласно ст. 5 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе» извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона «О контрактной системе», указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В силу п. 14 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О контрактной системе» единая информационная система (далее — ЕИС) содержит КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона «О контрактной системе» порядок формирования и ведения КТРУ в ЕИС для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в ЕИС в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Правила использования КТРУ).

Согласно пп. «а» п. 2 Правила использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в:

- извещении об осуществлении закупки;

- приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее — приглашение);

- документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

- контракте;

- реестре контрактов, заключенных заказчиками.

На основании п. 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с пп.«а» - «г» и «е» - «з» п. 10 Правил формирования КТРУ

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно п. 10 Правил формирования КТРУ в позицию каталога включается следующая информация:

а) код позиции каталога, формируемый в соответствии с п. 12 Правил формирования КТРУ;

б) наименование товара, работы, услуги (для целей настоящих Правил под наименованием товара, работы, услуги понимается включаемое в позицию каталога наименование соответствующего товара, работы, услуги, которое не является торговым наименованием, не содержит указание на конкретного производителя и (или) место происхождения товара);

в) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (ОКЕИ) (при наличии);

г) информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с п.13 Правил формирования КТРУ;

д) справочная информация:

- коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам  классификации, каталогизации (при наличии);

- информация о типовых условиях контрактов, подлежащих применению при закупке товара, работы, услуги (при наличии);

е) дата включения в каталог позиции;

ж) дата (даты) начала обязательного применения информации, включенной в позицию каталога;

з) дата окончания применения позиции каталога (при необходимости);

и) дополнительная информация в соответствии с п.19 Правил формирования КТРУ Согласно п.7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе».

Судом первой инстанции верно установлено, что КТРУ предусмотрены позиции 26.70.22.150-00000078 «Микроскоп хирургический общего назначения», при этом в описании такой позиции КТРУ содержится описание товара, предусмотренное п. 13 Правил формирования КТРУ, а также справочная информация о товаре, указанном в такой позиции КТРУ, в частности содержится указание на идентификационный уникальный номер записи наименования вида медицинского изделия 260240 «Микроскоп хирургический общего назначения».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе» заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом указанные в описания объекта закупки требования соответствуют исключительно изделию производства компании «Лейка Микросистемс (Швайц) АГ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Заказчиком установлены недопустимые требования к закупаемым изделиям, что является нарушением ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе».

Ограничения по описанию объекта закупки, установленные Постановлением № 878, не освобождает Заказчика от обязанности указывать в Извещении соответствующую лоту позицию КТРУ.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О контрактной системе» в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе» при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Абз. 4 п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Постановление № 878) утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Перечень).

В силу п. 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в Извещении (в случае если Федеральным законом «О контрактной системе» предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе», которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев когда осуществляется закупка радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878.

Компания считает, что значения характеристики позиции КТРУ не удовлетворяют потребности Заказчика.

Однако положение п. 5 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе» императивно обязывает Заказчика указывать в Извещении соответствующую лоту позицию КТРУ.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в позиции КТРУ необходимых Заказчику требований к характеристикам изделия, при соответствии функций медицинского изделия, указанного в такой позиции КТРУ, не свидетельствует о несоответствии такой позиции КТРУ закупаемому изделию.

Заявителем не оспаривается, что имеющаяся в КТРУ позиции соответствует закупаемой продукции исходя из наименования такой продукции, однако, как утверждает Заявитель, отсутствие значимых для заказчика характеристик в КТРУ не позволяет ему выбрать такую позицию КТРУ.

Таким образом, применение Заказчиком положений Постановления № 878, ограничивающие возможность указывать в Извещение дополнительные потребительские свойства, которые не предусмотрены позициями каталога, не исключает обязанность Заказчика указывать в отношении лотов соответствующие позиции КТРУ.

Необходимо отметить, что неудовлетворенность Заказчиком наполнением конкретных позиций КТРУ не может рассматриваться как основание от освобождения от исполнения требований закона. Описание позиции лота в соответствии с КТРУ направлено на стандартизацию и унификацию объектов закупок, способствует повышению прозрачности государственных закупок, поскольку снижает возможность осуществления манипуляции с описанием предмета закупок.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025 по делу №А40-298128/23.

Заказчиком в аукционной документации также установлены требования, влекущие за собой ограничение участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Компания указывает, что антимонопольный орган не вправе проверять есть ли у заказчика потребность в приобретении необходимого для решения возложенных задач товара.

Между тем в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа на осуществления контроля соблюдения положений законодательства о контрактной системе определены ст. 99 Федерального закона «О контрактной системе» и следуют из п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 (Положение).

В соответствии с пп. 5.3.1, 5.3.1.12 Положения федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Аналогичные положения, относящиеся к рассматриваемому вопросу, закреплены в п.п. 1, 6.1.7 положения о территориальном органе ФАС России, утвержденном приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. № 649/15.

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» считает, установление улучшенных характеристик не противоречит требованиям ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе» и не ограничивает конкуренцию, поскольку в закупочной документации отсутствует указание на конкретный товарный знак.

Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе» заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности. При этом недопустимо установление требований, которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимой процедуры.

Антимонопольным органом установлено, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке изделия «Микроскоп операционный нейрохирургический» ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного производителя компании «Лейка Микросистемс (Швайц) АГ» (регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7787 от 28.05.2024), при этом ограничивающими требованиями к характеристикам изделия являются:

- Флуоресцентный модуль для визуализации кровотока с применением контрастного вещества «Индоцианин Зеленый» и отображение результата наложения флуоресцентного сигнала контрастного вещества «Индоцианин Зеленый» (ICG) условиях реального изображения операционного поля с сохранением изображения окружающей анатомии как в окулярах, так и на мониторе;

- Сохранение параметров настройки микроскопа индивидуально под каждого пользователя, количество возможных пользователей: > 30.

На заседании комиссии Московского УФАС России Заявитель пояснил, что совокупности установленных в извещении требований, помимо изделий производства компании «Лейка Микросистемс (Швайц) АГ», также соответствует изделие «Операционный стереомикроскоп модели Hi-R, варианты исполнения Hi-R 900, Hi-R 1000, Hi-R 700, Hi-R 700XY с принадлежностями и без принадлежностей», вариант исполнения «Hi-R 1000», производства компании «Хааг-Стрейт Серджикал ГмбХ энд Ко. КГ».

Одновременно контролирующий орган верно установил, что изделие «Операционный стереомикроскоп модели Hi-R, варианты исполнения Hi-R 900, Hi-R 1000, Hi-R 700, Hi-R 700XY с принадлежностями и без принадлежностей», вариант исполнения «Hi-R 1000», производства компании «Хааг-Стрейт Серджикал ГмбХ энд Ко. КГ» не соответствует требованиям извещения, так как в инструкции по эксплуатации на медицинское изделие «Операционный стереомикроскоп модели Hi-R, варианты исполнения Hi-R 900, Hi-R 1000, Hi-R 700, Hi-R 700XY с принадлежностями и без принадлежностей», размещенной Реестре медицинских изделий, указано «С помощью флуоресцентной ангиографии кровоток может быть визуализирован во время операции. Пациенту внутривенно вводится краситель индоцианин зеленый (ICG), который флуоресцирует при ICG освещении.

Таким образом, кровоток может быть записан с помощью встроенной инфракрасной камеры и может быть отслежен на ЖК дисплее»», что свидетельствует о необходимости пользователя отслеживать флуоресцирующий кровоток посредством ЖК дисплея, в то время как Заказчиком установлено требование «отображение результата наложения флуоресцентного сигнала контрастного вещества «Индоцианин Зеленый» (ICG) условиям реального изображения операционного поля с сохранением изображения окружающей анатомии как в окулярах, так и на мониторе»», что подразумевает возможность пользователя изделия отслеживать флуоресцирующий кровоток как посредством ЖК дисплея, так и окуляров без использования ЖК дисплея.

Следовательно, в совокупности требований извещения соответствуют исключительно изделию производства компании «Лейка Микросистемс (Швайц) АГ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные ППК «Единый заказчик в сфере строительства» требования документации к медицинскому изделию не содержат объективный характер и фактически выражают потребность Заявителя в приобретении медицинского изделия производства компании «Лейка Микросистемс (Швайц) АГ», что, в свою очередь, привело к фактическому ограничению круга лиц, желавшим принять участие в настоящем аукционе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ППК «Единый заказчик в сфере строительства» о том, что установленные к товару характеристики привели к ограничению круга участников закупки как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Компания указывает, что дополнительные характеристики к закупаемому медицинскому изделию не повлекли ограничение круга участников аукциона.

Однако в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0995400000224000168 от 16.10.2024 была подана единственная заявка с идентификационным номером А-215283.

В рассматриваемой ситуации, очевидно, что установленные заявителем требования к объекту настоящей закупки не только противоречат установленному Постановлением № 878 запрету, но и приводят к ограничению количества участников проводимой закупки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что действия компании, связанные с установлением требований, не предусмотренных позицией КТРУ, являются неправомерными и нарушают положения ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1. ст. 41, ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Данные доводы по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-5388/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин 

  ФИО1