/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1765/18 

Екатеринбург

14 мая 2018 г.

 

Дело № А60-38572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «Белоярский центр генеральных подрядов», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-38572/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество «ПО «Уралэнергомонтаж», истец) – Свистунов Д.И. (доверенность от 27.12.2017 № Д-299);

общества «Белоярский центр генеральных подрядов» - Агапов С.В. (доверенность от 01.01.2018).

Общество «ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Белоярский центр генеральных подрядов» о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.09.2014 № 08/09-1/УЭМ-670-14 в сумме 32 461 547 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Белоярский центр генеральных подрядов» в пользу общества «ПО «Уралэнергомонтаж» задолженность в сумме 32 461 547 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Белоярский центр генеральных подрядов»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, в части взыскания в пользу общества «ПО «Уралэнергомонтаж» задолженности в сумме 24 000 000 руб. направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны истца в ходе выполнения договора субподряда были допущены нарушения принятых обязательств, что привело к возникновению убытков у ответчика и наличию оснований для взыскания неустойки. Общество «Белоярский центр генеральных подрядов» отмечает, что в адрес общества «ПО «Уралэнергомонтаж» были направлены претензии, связанные с невыполнением работ в установленный срок, ненаправлением документации, утратой оборудования вследствие его ненадлежащего хранения. Заявитель кассационной жалобы считает, что реализовал свое право на удержание сумм договорной неустойки и убытков из сумм, причитающихся истцу в качестве оплаты за выполненные работы. Общество «Белоярский центр генеральных подрядов» полагает необоснованным применение судами норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований. При этом заявитель указывает, что условия п. 6.2.7 договора  не обязывают его на проведение именно зачета требований и не исключают возможность удержания суммы неустойки в соответствии с п. 15.21 договора, кроме того, заявитель обращает внимание, что возможность удержаний сумм предусмотрена также в пунктах 4.8, 15.8.2 договора. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, заявитель полагает, что в силу принципа свободы договора, право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки представляет собой не зачет  встречных однородных требований, а иной не противоречащий закону способ прекращения обязательства. Таким образом, общество «Белоярский центр генеральных подрядов» считает, что при выраженном волеизъявлении на удержание сумм штрафных санкций обязательство ответчика прекращается в части, равной начисленной неустойке, а именно в размере 24 000 000 руб. В связи с этим ответчик считает обоснованным произведенные вычеты сумм начисленной неустойки из суммы окончательного расчета между истцом и ответчиком. Заявитель кассационной жалобы полагает, что четкая воля ответчика на удержание суммы неустойки могла быть выражена в претензии только указанием на такое удержание при проведении промежуточных платежей. Как указывает заявитель, он совершил все необходимые действия, предусмотренные законом и договором,  которые были направлены на частичное прекращение своих обязательств перед истцом, что свидетельствует также о четком выражении своих намерений по реализации предусмотренного договором права на удержание договорной неустойки в размере 24 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПО «Уралэнергомонтаж» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Белоярский центр генеральных подрядов» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПО «Уралэнергомонтаж» (субподрядчик) и обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» (основной подрядчик) заключен договор субподряда  от 22.09.2014 № 08/09-1/УЭМ-670-14, в соответствии с условиями которого общество «ПО «Уралэнергомонтаж»  обязалось выполнить комплекс работ на объекте ТЭЦ «Академическая», «Пусковой комплекс 2» по монтажу паровой турбины, газотурбинной установки и вспомогательного оборудования, трубопроводов высокого и низкого давления, а общество «Белоярский центр генеральных подрядов» обязалось принять и оплатить указанные работы (п. 2.1 и 2.2 договора).

К указанному договору между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1-11.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что общая цена работ является ориентировочной и составляет 300 000 000 руб., включая НДС 18%.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 7 разделе. Начало выполнения работ - 25.09.2014, окончание выполнения строительно-монтажных работ - 30.08.2015, срок сдачи результатов работ - не позднее 30.08.2015 (п. 7.1, 7.1.1., 7.1.2, 7.1.3 договора).

Общество «ПО «Уралэнергомонтаж» выполнило работы на сумму 321 150 699 руб. 86 коп., которые приняты со стороны общества «Белоярский центр генеральных подрядов» без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с ноября 2014 года по июль 2016 года, подписанными сторонами и скрепленными печатями организации без возражений.

После частичной оплаты выполненных работ согласно расчетам общества «ПО «Уралэнергомонтаж» задолженность основного подрядчика по оплате составляет 32 461 547 руб. 16 коп.

Общество «ПО «Уралэнергомонтаж», ссылаясь на то, что общество «Белоярский центр генеральных подрядов» оплату задолженности по договору в полном объеме не произвело, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения истцом работ, указанных в актах и факт принятия этих работ обществом «Белоярский центр генеральных подрядов».

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с наличием задолженности по оплате работ, ссылаясь на то, что из указанной суммы в соответствии с условиями договора произведено удержание сумм штрафных санкций и убытков, предъявленных субподрядчику в результате нарушения им своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что общество «Белоярский центр генеральных подрядов» в обоснование удержания денежных средств представило претензии от 25.05.2016 № 81, от 07.10.2015 № 36, от 11.12.2015 № 59, исследовав и оценив которые, суды установили, что из представленной переписки не следует четко выраженной воли ответчика на удержание спорных сумм неустойки и убытков, кроме того, ответчик только указывает на возможность привлечения истца к договорной ответственности путем удержания денежных средств, предлагает истцу уплатить неустойку в добровольном порядке. 

Судами также принято во внимание, что факт направления субподрядчику претензии от 25.05.2016 № 81, на которую ответчик ссылается в качестве основного доказательства удержания спорных сумм, обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» не подтверждается, иных доказательств направления истцу претензий в материалы дела не представлено.

Из положений п. 6.2.7 договора следует, что ответчик может произвести зачет (удержание) предназначенной ему суммы, в том числе убытков, пени, штрафов или неустойки, в счет сумм любых платежей, производимых или причитающихся субподрядчику, путем направления заявления о зачете встречных требований.

Оценив вышеуказанные условия договора, суды установили, что положения п. 6.2.7 договора определяют механизм взыскания штрафных санкций через направление соответствующего заявления истцу.

Из системного толкования положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения, при этом намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Предложение о зачете, изложенное в тексте претензии, не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны сторонами без замечаний и указаний каких-либо сумм удерживаемых неустоек, принимая во внимание, что условиями договора сторонами определен механизм взыскания штрафных санкций путем направления соответствующего заявления субподрядчику, однако учитывая, что доказательств направления такого заявления ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), встречное исковое заявление о взыскании убытков и неустойки ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания взыскиваемой по настоящему делу суммы в качестве штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, свидетельствующих об удержании сумм штрафных санкций, и отсутствия доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 32 461 547 руб. 16 коп. 

Помимо этого суд кассационной инстанции обращает внимание, что общество «Белоярский центр генеральных подрядов» не утратило право на судебную защиту путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик реализовал свое предусмотренное условиями договора право на удержание суммы штрафных санкций из суммы задолженности по оплате выполненных работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом положения п. 6.2.7 договора, предусматривающего механизм взыскания штрафных санкций путем направления заявления о зачете встречных требований, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об очевидном характере намерений ответчика на удержание сумм штрафных санкций (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества «Белоярский центр генеральных подрядов»  на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 подлежат отклонению, поскольку выводы суда в указанном судебном акте основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о направлении претензии от 25.05.2016 № 81 с указанием конкретной суммы удержания и нарушений обязательств истца, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-38572/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      М.В. Торопова