СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1986/2014

г. Томск

30 января 2018 года

23 января 2018 года    объявлена резолютивная часть постановления.                                              

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, 

судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ОбьСтрой» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.11.2017),

ФИО5 (паспорт),

от кредитора ФИО6 -     ФИО7 (доверенность от 20.02.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего           ЗАО «ОбьСтрой» ФИО8 (рег. № 07АП-7448/2014 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года по делу № А45-1986/2014 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 633102, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 в отношении должника - застройщика ЗАО «ОбьСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 05.07.2014 в газете «Коммерсантъ» №115.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 должник - закрытое акционерное общество «ОбьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633102, 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» утвержден ФИО8.

14.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «ОбьСтрой» убытков в размере 27 852 057,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО8 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу                  ЗАО «ОбьСтрой» убытков в размере 27 852 057,00 рублей отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий                               ЗАО «ОбьСтрой», подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований ссылается на то, что у внешнего управляющего ФИО3 имелось имущество ЗАО «ОбьСтрой» в размере 27 852 057 руб. Это имущество утрачено. Внешний управляющий должен был сохранить имущество должника. Убытки выразились в уменьшении имущества должника. 

В представленном отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что  имущество ей не передавалось. Не была передана и первичная документация. В балансе должника на 28.03.2013 числились  материалы на сумму 140 000 руб. и товары на 637 000 руб. Обращалась к учредителю должника  с запросом о предоставлении документов. Документы не представлены. Но получен ответ, что имущество находится на хранении в ПКСР «Кедр». Полномочия ФИО3 в отношении имущество ЗАО «ОбьСтрой» прекратились 30.07.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что наличие строительных материалов стало основанием для вывода суда о достаточности имущества для расчетов с кредиторами и заключения мирового соглашения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 пояснил, что поддерживает доводы отзыва. Оснований для отмены судебного акта нет. ФИО3 обращалась к учредителю должника ФИО5 за получением  имущества и документации должника. Инвентаризация имущества не была завершена из-за отсутствия документов.  Справка о наличии материалов была представлена ФИО5

ФИО5 пояснил, что  никакую справку ФИО3 не представлял.  Имущество было, но какое именно имущество было указать не может. 

Представитель кредитора ФИО6 пояснил, что обжалуемый судебный акт законный и обоснованный. Наличие имущества должника не установлено. В 2013 году числилось имущество на незначительную сумму. Состав имущества не был установлен.                          ФИО5 как учредитель заявлял о намерении достроить дом. Было заключено мировое соглашение. 

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие убытков, противоправность действий арбитражного управляющего ФИО3 не подтверждаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.09.2014 в отношении должника закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633102, 

<

...>) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

 

 Определением суда от 19.06.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое 12.03.2015 в редакции от 15.06.2015 между ЗАО «ОбьСтрой» и кредиторами должника.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2016 года мировое соглашение, заключенное 12.03.2015 в редакции от 15.06.2015 между должником - закрытым акционерным обществом «ОбьСтрой», в лице внешнего управляющего ФИО3, и кредиторами должника, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 расторгнуто.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 должник – закрытое акционерное общество «ОбьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633102, 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла полномочия внешнего управляющего должника с 02.09.2014  по 19.06.2015.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков с ФИО3

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать совокупность изложенных обстоятельств.

Конкурсный управляющий ссылается на утрату имущества должника в результате бездействия внешнего управляющего ФИО3 В обоснование доводов о наличии строительных материалов у должника представлены  пояснительная записка к отчету внешнего управляющего от 24.02.2015,  письменные пояснения внешнего управляющего о хранении ПСКР «Кедр» имущества должника, копия справки ПСКР «Кедр» о наличии у него на основании договора хранения от 13.03.2013 имущества должника на сумму 14 944 077 руб. и от 13.05.2013 на сумму 12 908 050 руб. с указанием, что «в настоящее время хранение продолжает осуществляется в полном объеме».

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что после введения в отношении должника процедуры внешнего управления и   утверждения ФИО3 внешним управляющим, ей должны были быть преданы документы должника и имущество.           

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи внешнему управляющему ФИО3  имущества ЗАО «ОбьСтрой». Также не представлены доказательства выявления имущества должника в ходе инвентаризации имущества проведенной внешним управляющим.

Ссылку на наличие копии справки ПСКР «Кедр» о наличии у общества на основании договора хранения от 13.03.2013 имущества ЗАО «ОбьСтрой», а также на данные бухгалтерского баланса за 2013 год арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные документы не подтверждают факта передачи имущества должника в ведение внешнего управляющего. Договор хранения не представлен, не представлен какой-либо документ, содержащий перечень имущества находящегося на хранении.

При этом лицами, участвующими в деле,  не указан состав имущества должника, имевшегося на дату введения внешнего управления, его стоимость, местонахождение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные сведения также представлены не были. 

Не доказано, что имущество должника находится на хранении и могло быть получено арбитражным управляющим ФИО3

Не подтвержден факт утраты имущества должника, не обосновано каким образом произошла такая утрата имущества.

При указанных обстоятельствах является недоказанным утверждение конкурсного управляющего о том, что именно в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3 произошла утрата имущества должника.

Апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков с ФИО3 

Не представлено доказательств совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с  ФИО3 убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года по делу № А45-1986/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                                      Е.В.Кудряшева 

                                                                                                                        К.Д.Логачев