АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5019/2024

Дело № А12-18552/2022

г. Казань

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Центральном районном суде города Волгограда представителей:

ФИО1  -  ФИО2, доверенность от 10.04.2024,

ФИО3  – ФИО4,  доверенность от 27.05.2022,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт»  -  ФИО5, лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, 

А12-18552/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (далее – должник, ООО «ПРОконсалт») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором она просила суд: 

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОконсалт», удостоверенные протоколом б/н от 06.02.2021, по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6 и 7. 2. 

2. Признать недействительной (ничтожной) сделкой перечисления денежных средств должника ООО «ПРОконсалт» на сумму 5 191 857,75 руб. в виде заработной платы и возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, в пользу ФИО1. 

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:  истребования у ФИО1 в пользу ООО «ПРОконсалт» денежных средств на сумму 5 191 857,75 руб.; взыскания процентов за время пользования чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 191 857,75 руб. за период до 25.12.2023 в размере 866 662,45 руб.;  взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПРОконсалт» процентов за время пользования чужими денежными средствами, исходя из размера основного долга, до момента полного его погашения. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 заявление удовлетворено. 

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОконсалт», оформленное протоколом от 06.02.2021, по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6 и 7.

Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «ПРОконсалт» в пользу ФИО1, на сумму 5 191 857,72 руб. в виде заработной платы и возмещения расходов, связанных со служебной командировкой. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПРОконсалт» денежных средств в размере 5 191 857,72 руб. 

С ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПРОконсалт» взыскана сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 866 662,45 руб. за период до 25.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 191 857,72 руб., с 26.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПРОконсалт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ФИО1 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- вопрос повестки дня спорного протокола № 3 «Заключение трудового договора с директором ФИО1» не оспаривался;

- дополнительное соглашение от 06.02.2021 к трудовому договору от 01.03.2011 № ПРО0000001 об установлении должностного оклада в сумме 85 000 руб., а впоследствии – 250 000 руб. является законным  и действующим;

- оклад директора ФИО1 по штатному расписанию составлял 50 000 руб. в месяц, а суды взыскали полностью все перечисленные ФИО1 денежные средства, не вычитая оклад директора по штатному расписанию, но в материалы дела не представлены доказательства того, что директор ФИО1 не исполняла свои трудовые обязанности;

- конкурсным управляющим не был представлен расчет требований, проверить его и предоставить контррасчет не представлялось возможным (были ли учтены налоги (НДФЛ, оплата страховых взносов).

В судебном заседании представитель ФИО1 просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, поддержала доводы жалобы. 

Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий  просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое постановление  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, в ходе проведения анализа финансовой и бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим было выявлено необоснованное увеличение и фактическая выплата в ситуации объективного банкротства заработной платы генерального директора должника ФИО1 в необоснованно повышенном по сравнению с предбанкротным периодом размере.

Превышение составило 2 685 647,72 руб. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 12.02.2021 и до введения конкурсного производства являлась директор ООО «ПРОконсалт» ФИО1 

На момент вступления ФИО1 в должность директора, оклад директора по штатному расписанию составлял 50 000 руб. в месяц, однако, с 11.01.2021 оклад директора был фактически увеличен до 120 000 руб. в месяц (должностной оклад директора увеличен с 50 000 руб. до 85 000 руб., а также установлена доплата за совмещение должности главного бухгалтера в размере 35 000 руб. в месяц), а с 01.07.2021 должностной оклад директора увеличен до 250 000 руб. 

В обоснование своего права на такое увеличение заработной платы ответчик сослалась на решения по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня в соответствии с протоколом б/н общего внеочередного собрания участников ООО «ПРОКОНСАЛТ» от 06.02.2021.

Однако, как установили суды,  в составе переданной конкурсному управляющему документации имелось  свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 06.02.2021 №34АА193388, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6 – ФИО7, (зарегистрирован в реестре под номером 34/108-н/34-2021-1-310), из которого следует, что обозначенные в протоколе б/н от 06.02.2021 решения по этим вопросам собранием в действительности не принимались.

При этом участник ФИО8 подтвердила факт принятия ею решений общего собрания участников ООО «ПРОконсалт», удостоверенных свидетельством нотариуса города Волгограда ФИО6 от 06.02.2021 №34АА193388, и напротив, полностью отрицала принятие ею решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОКОНСАЛТ», удостоверенных протоколом б/н от 06.02.2021 по вопросам повестки дня №№4-7, а равно подписание ею указанного протокола.

Прежний руководитель ФИО9 занимал должность директора должника с 05.10.2009 по 05.12.2020. 

ФИО1 была назначена исполняющей обязанности директора должника (в связи с болезнью ФИО9) с 12.11.2020 по 06.12.2020 (приказ № 26 от 12.11.2020 о назначении исполняющим обязанности директора). 

Также ФИО1 исполняла  обязанности главного бухгалтера должника с 01.03.2011. 

С 07.12.2020 она осуществляла совмещение должностей руководителя и главного бухгалтера  («Приказ № 2 от 07.12.2020 о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей»).

Как установили суды, ФИО1 с момента ее вступления в должность директора должника безосновательно начислялась и выплачивалась заработная плата в повышенном размере по отношению к заработной плате ФИО9, ранее до нее занимавшего эту должность с 05.10.2009 по 05.12.2020. 

Так, если ФИО9 получал заработную плату по той же должности в размере 50 000 руб., то должностной оклад ФИО1 составлял с 11.01.2021 85 000 руб. в месяц, а с 01.07.2021 должностной оклад директора ФИО1 увеличен до 250 000 руб. в месяц. 

Суды установили, что объективных оснований для существенного повышения размера заработной платы, в период острого финансового кризиса должника, не имелось.

С 01.07.2021 приказом директора ФИО1 должность главного бухгалтера была упразднена, обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на директора, поэтому с этого периода не имелось и оснований для доплаты за совмещение должностей.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции установили, что со счета должника №40702810411000006186 в рамках зарплатного договора должника с банком № 11012174 от 16.06.2017 в пользу ФИО1 за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 были произведены перечисления с назначением «командировочные» расходы.

Всего по данным реестрам за период с 18.01.2021 по 18.02.2021, то есть, за период в один месяц было перечислено со счета должника в пользу ФИО1 в виде командировочных расходов 2 506 210 руб. 

Однако в  документации должника, переданной конкурсному управляющему, не имеется документов и сведений о направлении работника ФИО1 в командировку в указанные даты в какие-либо подразделения должника либо в иные организации (места) с целями, соответствующими основному виду деятельности ООО «ПРОконсалт». 

Суды выяснили, что данные денежные суммы командировочных выплачены со счета должника в пользу ФИО1 без каких-либо законных оснований. 

Дело о банкротстве ООО «ПРОконсалт» было возбуждено 15.07.2022. 

Спорные платежи (выплата заработной платы в размере 2 685 647,72 руб., выплата «командировочных расходов» в размере 2 506 210 руб.) были совершены в период с 31.01.2021 по 30.06.2022.

На дату совершения спорных сделок у ООО «ПРОконсалт» имелись неисполненные в установленный срок обязательств перед иными контрагентами, что подтверждается: определением суда от 24.05.2023 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОконсалт» задолженности перед ГКСУ СО «Калачевский СРЦ» на сумму 219 733,71 руб. (период образования задолженности – март, апрель, май, июнь 2022 года); определением суда от 27.04.2023 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОконсалт» задолженности перед ООО «Радуга» на сумму 29 426 916,74 руб. (в том числе 2 000 000 руб. основного долга, период образования задолженности –2021 год). 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПРОконсалт», по итогам 2021 года должником получен убыток в размере 7,473 млн. руб.; по итогам 2022 года должником получен убыток в размере 9,477 млн. руб.

То есть в момент совершения спорных платежей должник находился в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем исполняющей обязанности директора ООО «ПРОконсалт» и доверительному управляющему доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО9 в размере 50% - ФИО1 было известно.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что перечисления денежных средств на общую сумму 5 191 857,72 руб. совершены безосновательно, в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО1 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений, оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, ФИО1 была осведомлена о результате совершения оспоренных сделок и преследовала цель получения денежных средств, нарушая права независимых кредиторов, следовательно, оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен при правильном  применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Так, не имеют правового значения доводы о том, что  вопрос повестки дня спорного протокола № 3 «Заключение трудового договора с директором ФИО1» не оспаривался, а также о том, что  дополнительное соглашение от 06.02.2021 к трудовому договору от 01.03.2011 № ПРО0000001 об установлении должностного оклада в сумме 85 000 руб., а впоследствии – 250 000 руб. является законным  и действующим.

Суды пришли к выводу, что  существенное увеличение выплат по заработной плате не имело под собой  разумных и добросовестных оснований (вне зависимости от способа оформления оснований для выплаты заработной платы в повышенном размере), учитывая то, что круг обязанностей руководителя при утверждении ФИО1 расширен не был, должник находился в условиях имущественного кризиса и ФИО1 не могла не знать, что вывод ликвидных активов в виде денежных средств под видом увеличенной заработной платы и командировочных расходов необратимо ухудшает положение кредиторов должника. 

Довод подателя жалобы о том, что суды взыскали полностью все перечисленные ФИО1 денежные средства, не вычитая оклад директора по штатному расписанию, не соответствует материалам дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы конкурсным управляющим был представлен расчет требований,  дающий возможность проверить его обоснованность, в самом исковом заявлении (том 1 листы дела 6-7).

Из этого расчета следует, что первоначальный оклад директора в составе иска за предъявленный период конкурсным управляющим не взыскивается, в расчет исковой суммы не входит.

В дальнейшем конкурсный управляющий еще уменьшил взыскиваемую сумму, оставив в распоряжении ответчика доплату за совмещение должностей за январь-июнь 2021 года до момента упразднения должности главного бухгалтера.

Утверждение о том, что совмещение фактически  продолжалось, отклонено судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на то, что должник имел в штате бухгалтера, который фактически мог выполнять эти обязанности.

Противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанции не установлено.

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А12-18552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        О.В. Зорина

 

Судьи                                                                                А.Г. Иванова

 

                                                                                                А.Ф. Фатхутдинова