ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12459/2018

11 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1918/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2019 года по делу № А75-12459/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган, заявитель) 14.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 5 283 798 руб. 16 коп., из которой:

- во вторую очередь в сумме 3 863 677 руб. 93 коп. основного долга;

- в третью очередь в сумме 1 420 120 руб. 23 коп., в том числе: 455 715 руб. 93 коп. – основного долга; 867 856 руб. 30 коп. – пени; 95 548 руб. – штрафов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2018 по делу № А75-12459/2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2018 дела № А75-12995/2018 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 дела № А75-12459/2018 и № А75-12995/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-12459/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 по делу № А75-12459/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включена задолженность по налогу на доходы физических лиц и обязательное пенсионное страхование в сумме 3 863 677 руб. 93 коп. основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в сумме 1 420 120 руб. 23 коп., в том числе: 455 715 руб. 93 коп. – основного долга; 867 856 руб. 30 коп. – пени; 95 548 руб. – штрафов. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Финансовому управляющему установлено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы 25 000 руб. К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Ввести в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц и обязательное пенсионное страхование в сумме 3 863 677, 93 рублей основного долга. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность по обязательным платежам в сумме 1 420 120, 23 рублей, в том числе: 455 715, 93 рублей – основного долга; 867 856, 30 рублей – пени; 95 548 рублей – штрафов. ФИО2 полагает, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Кроме того, ФИО2 просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в закрытом судебном заседании с учетом требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в процессе рассмотрения дела присутствующим в зале судебного заседания лицам может стать известна информация, которая не подлежит разглашению в силу необходимости сохранения адвокатской тайны.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом в открытом судебном заседании в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»;

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления № 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления № 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Пункт 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, к сведениям, составляющим профессиональную адвокатскую тайну, относится, в том числе, факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей, все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу, сведения, полученные адвокатом от доверителей, информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных, условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 08.11.2005 N 439-О, необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката (защитника) - обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая является не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу Конституции РФ, и которая включает запрет на принудительное изъятие и использование таких сведений, если они были ранее доверены лицом адвокату под условием сохранения их конфиденциальности в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что специальный правовой режим охраны сведений, составляющих адвокатскую тайну, прекращается в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае должник указывает на необходимость сохранения не государственной, а иной охраняемой законом тайны, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 был не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

Указывая в заявлении о признании банкротом на то, что в процессе рассмотрения дела присутствующим в зале судебного заседания лицам может стать известна информация, которая не подлежит разглашению в силу необходимости сохранения адвокатской тайны, ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не заявил, конкретные сведения, которые представлены в материалы дела, могут быть отнесены к адвокатской тайне и не подлежат раскрытию, не указал. 

Оснований полагать, что материалы настоящего дела, а также обжалуемое определение содержат сведения, составляющие адвокатскую тайну, ФИО2 не представлено. 

С учетом изложенного, а также вынесения обжалуемого определения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и слушателей, суд апелляционной инстанции не усматривает возможность разглашения сведений, составляющих адвокатскую тайну, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления № 61 в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ установление арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в открытом судебном заседании, обстоятельств, дающих основания для осуществления разбирательства дела в суде первой (апелляционной) инстанции в закрытом судебном заседании, не является основанием для отмены такого акта, если не будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В апелляционной жалобе ФИО2 фактически просил принять судебный акт, идентичный обжалуемому, но по результатам рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматриваются. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если открытое разбирательство по обособленным спорами или при рассмотрении отдельных вопросов в рамках настоящего дела о банкротстве может привести к разглашению адвокатской тайны, ФИО2 не лишен права обратиться к суду с ходатайством о рассмотрении указанных конкретных обособленных споров или вопросов в закрытом судебном заседании с обоснованием отнесения представленных в материалы дела сведений к адвокатской тайне.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2019 года по делу № А75-12459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова