АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10556/2018

23 июня 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  19.06.2020

Полный текст решения изготовлен  23.06.2020

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И.Вернадского», г.Симферополь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Астим Групп», г.Самара, о взыскании,

Участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им.В.И.Вернадского», г.Симферополь   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Астим Групп», г.Самара, о взыскании 4 900 000,00 руб. задолженности, 776 789,17 руб. пени, 532 206,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до даты фактического исполнения решения, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Определением суда требования ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им.В.И.Вернадского» к Обществу с ограниченной ответственностью «Астим Групп» выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование  ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И.Вернадского» к Обществу с ограниченной ответственностью «Астим Групп» о взыскании по договору № 3-9/21 от 27.12.2016.

Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 2 750 000,00 руб., пеню в сумме 212 643,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 914,39 руб.

Исковые требования обосновываются невыполнением работ по Договору.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены в полном объеме.

В судебном заседании, которое состоялось 11.06.2020, объявлен перерыв по 19.06.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

27.12.2016 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астим Групп» (далее - Подрядчик) подписан Договор № 3-9/21 на выполнение работ но капитальному ремонту отопления и вентиляции лекционной аудитории № 10 Медицинской академии имени М.И. Георгиевского, расположенной по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина, 5/7.

В соответствии п. 1.1 Договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 2 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), а Заказчик обязуется принять эти Работы и оплатить их полную стоимость.

Согласно п. 5.1.3. Договоров, срок выполнения Работ по Договору № 3-9/21 составляет 40 (сорок) рабочих дней.

Таким образом, Работы по Договору  должны были быть выполнены в срок до 03 марта 2017.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчиком согласно п.3.1. Договоров перечислено на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% стоимости работ в сумме 2 750 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 264596 от 28.12.2016г.

В соответствии с п.4.2. Договоров, Договоры могут быть расторгнуты в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договоров в соответствии с п. 5.2.5. договоров, а именно в случае, если Подрядчик своевременно не приступает к исполнению Договоров, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным либо выполняет работу со значительным отклонением от Графика выполнения работ.

Поскольку акты приема-передачи выполненных работ истцом не подписаны, бремя доказывания исполнения обязательств по договору ложится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости выполненных работ по Договору.

Определениями суда ответчику разъяснено, что для назначения экспертизы ему необходимо внести 44 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Крым.

Ответчиком Определения суда неоднократно проигнорированы.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение экспертизы в суде первой инстанции и в дальнейшей такое ходатайство им не может быть заявлено.

Более того, суд считает, что действия ответчика были направлены на затягивание судебного процесса, что судом расценивается как недобросовестное поведение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 9.2. Договора он может быть расторгнуты по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе и по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, 14.06.2018г. Заказчик письмом исх. № 13/2/12-10/2847 сообщил Подрядчику о принятом Решении о расторжении Договоров № 3-9/21, решение о расторжении договора вступает в силу с 01.07.2018.

Ответчиком указанное решение не обжаловано.

Со дня расторжения договора у Подрядчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Заказчиком в качестве предварительной оплаты работ.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Договорами, начиная со дня, следующего за днем исчисления срока исполнения, установленного в Договорах в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договоров.

Согласно п.2.2. Договора № 3-9/21 общая стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 5 500 000,00 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 07.09.2017г. к Договору  стоимость работ изменена на 2 750 000,00 рублей.

Проверив расчет истца суд находит в нём ошибки.

Так, истцом при расчете пени применяются ставки ЦБ РФ 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%.

Однако, решение о расторжении Контракта вступило в силу 01.07.2018, на момент расторжения действовала ставка 7,25%.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

Кроме этого, истцом пеня начисляется по 01.07.2018, однако 01.07.2018 Контракт был расторгнут, таким образом, пеня подлежит взысканию с 07.09.2017 по 30.06.2018.

Таким образом, пеня подлежит взыскания с 07.09.2017 по 30.06.2018 в сумме                         197 381,25 руб. (2 750 000 ?  297 ? 1 / 300 ? 7,25%).

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также в соответствии с п.8.6. Договоров, Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица и подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в сумме 291 914,39 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с ООО «Астим Групп» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И.Вернадского» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)   неосновательное обогащение в сумме 2 750 000,00 руб., пеню в сумме 197 381,25  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 914,39 руб.,   расходы по оплате госпошлины в сумме 29 062,00 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере  2 750 000,00 руб. с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

          В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 15 262,50 руб. отказать.  

          Вернуть Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И.Вернадского» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 196,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 4934 от 03.07.2018.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                  В.И. Гайворонский