ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10892/2015

г. Вологда

29 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-10892/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» (адрес: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, здание котельной; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 07.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2. 

Решением суда от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Определением суда от 14.07.2020 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 14.08.2020 новым конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 06.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой должником и Администрацией муниципального образования «Городское поселение поселок Орша» Калининского  района Тверской области (адрес: 170513, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация), оформленной соглашением о зачёте взаимных требований от 30.04.2017 (далее – соглашение о зачёте от 30.04.20217), применении последствий недействительности сделки и взыскании с Администрации задолженности в размере 180 611 руб. 63 коп., с муниципального учреждения культурно-досугового центра «Оршинский» муниципального образования «Городское поселение поселок Орша» (адрес: 170513, 

<

...>, далее – МУКДЦ «Оршинский») – 784 206 руб. 54 коп., с муниципального учреждения культуры «Оршинская библиотека» муниципального образования «Городское поселение посёлок Орша» (адрес: 170513, 

<

...>; далее – МУК «Оршинская библиотека») – 49 956 руб. 18 коп. 

Определением суда от 13.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены МУКДЦ «Оршинский» и МУК «Оршинская библиотека». 

Определением суда от 21.09.2021 к участию в обособленном споре привлечён арбитражный управляющий ФИО2 

Определением суда от 10.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признано недействительным с момента совершения соглашение о зачёте от 30.04.2017, заключенное между Обществом и Администрацией. Применены последствия недействительности соглашения о зачёте от 30.04.2017. Восстановлена задолженность Администрации перед Обществом в размере 180 023 руб. 78 коп. Восстановлена  задолженность МУК «Оршинская библиотека» перед Обществом в размере 49 956 руб. 18 коп.

Восстановлена задолженность МУКДЦ «Оршинский» перед Обществом в размере 789 196 руб. 14 коп. Восстановлена задолженность Общества перед Администрацией в размере 1 019 176 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Администрации в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Администрация с судебным актом не согласилась в части признания недействительным соглашения о зачёте от 30.04.2017 и применения последствий недействительности сделки, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не принята позиция Администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности с заявленным требованием. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости Администрации о нарушении очерёдности удовлетворения её требований, что является основанием для отказа в удовлетворения требований конкурсного управляющего. Оспариваемый зачёт относится в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к сделкам должника, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Компания указывает на пропуск управляющим срока давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве против удовлетворения жалобы возражало. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части признания недействительным соглашения о зачёте от 30.04.2017 и восстановлению кредиторской задолженности Общества, законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 Администрацией и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключено соглашение о зачёте. 

Пунктом 2 соглашения установлено, что Администрация по состоянию на 30.04.2017 имеет право требования к Обществу на сумму 1 279 721 руб. 46 коп. по договору аренды от 06.08.2014 № 3. 

Пунктом 3 соглашения установлено, что Общество по состоянию на 30.04.2017 имеет право требования к Администрации на сумму 1 019 176 руб. 10 коп. по договорам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО в соответствии со следующими актами выполненных услуг: 

– в отношении Администрации по вывозу ТБО (счёт от 31.01.2016 № 28, счёт от 29.02.2016 № 54, счёт от 31.03.2016 № 88, счёт от 30.04.2016 № 120, счёт от 31.05.2016 № 147), по водоснабжению и водоотведению (счёт от 31.01.2016 № 1, счёт от 29.02.2016 № 55, счёт от 31.03.2016 № 89, счёт от 30.04.2016 № 121, счёт от 31.05.2016 № 148, счёт от 30.06.2016 № 163, счёт от 31.07.2016 № 174, счёт от 31.08.2016 № 186, счёт от 30.09.2016 № 208, счёт от 31.10.2016 № 276, счёт от 30.11.2016 № 280, счёт от 16.12.2016 № 286, счёт от 30.04.2017 № 82), по теплоэнергии (счёт от 31.01.2016 № 29, счёт от 29.02.2016 № 56, счёт от 31.03.2016 № 90, счёт от 30.04.2016 № 122, счёт от 31.10.2016 № 244, счёт от 30.11.2016 № 273, счёт от 16.12.2016 № 283, счёт от 30.04.2017 № 81); 

– в отношении МУК «Оршинская библиотека» по водоснабжению и водоотведению (счёт от 31.01.2016 № 32, счёт от 29.02.2016 № 59, счёт от 31.03.2016 № 93, счёт от 30.04.2016 № 126, счёт от 31.05.2016 № 151, счёт от 30.06.2016 № 165, счёт от 31.07.2016 № 176, счёт от 31.08.2016 № 188, счёт от 30.09.2016 № 209, счёт от 31.10.2016 № 277, счёт от 30.11.2016 № 278, счёт от 16.12.2016 № 287, счёт от 30.04.2017 № 83), по теплоэнергии (счёт от 31.01.2016 № 30, счёт от 29.02.2016 № 60, счёт от 31.03.2016 № 94, счёт от 30.04.2016 № 127, счёт от 31.10.2016 № 245, счёт от 30.11.2016 № 255, счёт от 16.12.2016 № 284, счёт от 30.04.2017 № 84);  

– в отношении МУКДЦ «Оршинский» по вывозу ТБО (счёт от 31.01.2016 № 33, счёт от 29.02.2016 № 65, счёт от 31.03.2016 № 95, счёт от 30.04.2016 № 125, счёт от 31.05.2016 № 150), по водоснабжению и водоотведению (счёт от 31.01.2016 № 26, счёт от 29.02.2016 № 57, счёт от 31.03.2016 № 91, счёт от 30.04.2016 № 123, счёт от 31.05.2016 № 149, счёт от 30.06.2016 № 164, счёт от 31.07.2016 № 175, счёт от 31.08.2016 № 187, счёт от 30.09.2016 № 210, счёт от 31.10.2016 № 275, счёт от 30.11.2016 № 279, счёт от 16.12.2016 № 288, счёт от 30.04.2017 № 86), по теплоэнергии (счёт от 31.01.2016 № 27, счёт от 29.02.2016 № 58, счёт от 31.03.2016 № 92, счёт от 30.04.2016 № 124, счёт от 31.10.2016 № 246, счёт от 30.11.2016 № 274, счёт от 16.12.2016 № 285, счёт от 30.04.2017 № 85). 

По указанному соглашению, подписанному уполномоченными представителями МУК «Оршинская библиотека», МУКДЦ «Оршинский» и Администрации, прекращены обязательства Общества и муниципальных учреждений, собственником которых является Администрация на общую сумму 1 019 176 руб. 10 коп. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3, полагая, что оспариваемая сделка совершена должником с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 134 и статьёй 61.3 Закона о банкротстве, поскольку влечёт оказание предпочтения одному из кредиторов должника по текущим платежам перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобного).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очерёдности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. 

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной. 

Как следует из материалов дела, спорная сделка (30.04.2017) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.08.2015), то есть в период, подпадающий под норму пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по текущим требованиям.  

Как усматривается в материалах дела, требования Администрации к Обществу по обязательствам по оплате по договорам на оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению, по поставке теплоэнергии и вывозу ТБО относятся к текущим платежам четвёртой очереди.  

Согласно заявлению управляющего на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность по текущим платежам перед кредитором четвёртой очереди ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», подтверждённая судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3208/2016, по делу № А66-5342/2016 и делу № А66-6126/2016 (период возникновения задолженности – январь–апрель 2016 года).  

Данная задолженность Обществом не погашена до настоящего времени. 

Денежные средства на расчётном счёте Общества для удовлетворения требований кредитора четвёртой очереди отсутствуют. 

Таким образом, Администрация получила средства, имеющие природу текущих платежей четвёртой очереди удовлетворения, с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами четвёртой очереди. 

В части осведомлённости Администрации о нарушении указанной очерёдности удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки согласно общедоступным сведениям, размещённым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, были опубликованы уведомления арбитражного управляющего о ходе дела о банкротстве (в том числе о введении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом), в распоряжении Администрации имелось уведомление АО «АтомЭнергоСбыт» от 14.04.2017 № ТВ-613 о введении ограничения режима потребления энергопотребления в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору от 01.10.2015 № 6910101153, следовательно, Администрация знала или должна была знать, действуя добросовестно и разумно, о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей. 

Суд апелляционной инстанции признаёт вывод суда в части осведомлённости Администрации о нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для дела. 

Возможность ознакомления с наличием других текущих платежей не является достаточным основанием для объективного вывода кредитора при получении текущего платежа о том, что другие текущие обязательства не погашены, а полученный кредитором платёж нарушает очерёдность погашения. Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что Администрация знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. 

Суд апелляционной инстанции считает, что управляющим должника не доказан факт заключения соглашения о зачёте от 30.04.2017 в условиях осведомлённости Администрации о совершении зачёта с нарушением очерёдности и со злоупотреблением правом. Из обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, не усматривается наличие признаков злоупотребления правом со стороны Администрации при заключении сделки. 

Более того, вопрос об осведомлённости Администрации при совершении оспариваемого зачёта был предметом судебного разбирательства по делам № А66-3245/2020, № А66-4290/2019. 

Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2020 по делу № А66-4290/2019 удовлетворены исковые требования Общества к МУКДЦ «Оршинский» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 11.01.2016 № 5 ТЕП/2016, контракту теплоснабжения от 09.01.2017 № 5 ТЕП/2017; по оплате услуг по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 11.01.2016 № 5ТБО/16; по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и приём сточных вод в систему канализации от 11.06.2016 № 4ВК/16 и контракту на отпуск воды и приём сточных вод в систему канализации от 09.01.2017 № 4ВК/17.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021, решение суда от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества в лице конкурсного управляющего явилось признание судами погашенной задолженности перед Обществом путём зачёта взаимных требований по соглашению от 30.04.2017, заключенному между Обществом и Администрацией. 

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что соглашением мог быть нарушен баланс интересов кредиторов, поскольку в силу норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в порядке очерёдности.  

В частности, суды указали, что доводов и доказательств недобросовестности третьего лица, в том числе свидетельствующих о том, что Администрация имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очерёдности проведения расчётов по текущим платежам, конкурсный управляющий Общества при рассмотрении настоящего спора не предъявил. 

Соглашение от 30.04.2017 от имени Общества подписано конкурсным управляющим, в связи с чем у Администрации не имелось оснований полагать, что при его подписании конкурсным управляющим не соблюдены нормы Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к МУК «Оршинская библиотека» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 11.01.2016 № 04 ТЕП/2016 и контракту от 09.01.2017 № 04 ТЕП/2017 в связи с признанием судами погашенной задолженности перед Обществом путём зачёта взаимных требований по соглашению от 30.04.2017, заключенному между Обществом и Администрацией. 

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что соглашением мог быть нарушен баланс интересов кредиторов, поскольку в силу норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в порядке очерёдности по мотиву отсутствия доказательств осведомлённости Администрации о нарушении указанной очерёдности удовлетворения требований кредиторов. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства, конкурсным управляющим не приведено. 

В связи с недоказанностью совокупности условий, позволяющих признать сделку по зачёту текущих обязательств недействительной, оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования у суда первой инстанции не имелось. 

С учётом изложенного определение суда от 15.03.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-10892/2015 в обжалуемой части. 

В указанной части отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева