Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19304/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоприм»,

апелляционное производство № 05АП-9428/2018

на решение от 25.10.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19304/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоприм» (ИНН 

<

***>, 1162536083632)

о взыскании 1221867,90 руб.,

при участии:

от ООО «Троя»: представитель ФИО2, по доверенности от 04.09.2018 сроком действия на 1 год;

от ООО «Промавтоприм»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – истец, исполнитель, ООО «Троя») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоприм» (далее – ответчик,  заказчик, ООО «Промавтоприм») задолженности по договорам на оказание услуг строительными машинами с экипажем в сумме 1221867,90 руб., в том числе: основной долг по договору №16/1001 от 01.10.2016 – 1038174 руб. и пени – 44162,96 руб.; основной долг по договору №16/1220 от 20.12.2016 - 133740 руб. и пени - 5790,94 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промавтоприм» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в нарушение условий пунктов 4.3, 4.7, 4.9 договоров истец не представил первичные документы, необходимые для оплаты, в том числе путевые листы, рапорты о работе техники, а в представленных счетах-фактурах и справках ЭСМ-7 имелись ошибки и неточности, в связи с чем данные документы не могли быть приняты к бухгалтерскому учету с последующей оплатой оказанных услуг. Ссылаясь на платежное поручение №341 от 26.11.2018, ответчик полагает, что взысканная сумма основного долга полежит уменьшению на 150000 руб. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду неполучения им счетов на оплату. Также указывает на отсутствие должной правовой оценки судом первой инстанции доводов о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о снижении размера заявленной неустойки.

ООО «Троя» по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ООО «Промавтоприм», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

01.10.2016 между ООО «Троя» (исполнитель) и ООО «Промавтоприм» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами с экипажем №16/1001, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин на объектах заказчика, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией. Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой к договору установлены в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора ставки оказания услуг спецтехникой (за смену или машино-часы) определяются в приложении №1 к настоящему договору. 

По условиям пункта 4.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ, за фактическое время работы техники и на основании актом приема, справок ЭСМ-7, путевых листов и счетов.  

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В силу пункта 4.3.1 договора №16/1001 от 01.10.2016 заказчик осуществляет предоплату (авансовый платеж) в размере 30% с НДС от стоимости услуг техники в месяц согласно приложению №1 от 01.10.2016 в безналичной форме на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета исполнителя не позднее 3 (трех) банковских дней после согласования каждой заявки между сторонами. Авансовый платеж погашается путем его удержания из сумм текущих платежей, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора по окончании отчетного месяца стороны проводят сверку расчетов. Документами, подтверждающими объем выполненных услуг, являются акты выполненных работ (оказания услуг), справки ЭСМ-7, рапорт о работе техники и/или путевые листы, заверенные подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном техникой времени. 

Окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании счета и/или счета-фактуры, выставляемых исполнителем с приложением указанных документов, подтверждающих объем выполненных услуг, подписанных представителем заказчика, а также акта сверки, подписанного обеими сторонами. 

В рамках исполнения указанного договора исполнитель в период с 01.10.2016 по 30.12.2016 оказал заказчику услуги строительными машинами на общую сумму 3138174 руб. 

По факту оказания услуг между сторонами были подписаны акты об оказании услуг от 18.10.2016 №16101801 на сумму 464516 руб., от 31.10.2016 №16103101 на сумму 560000 руб., от 30.11.2016 №16113001 на сумму 522667 руб., от 30.11.2016 №16113002 на сумму 546990 руб., от 28.12.2016 №16122801 на сумму 619761 руб., от 30.12.2016 №16123001 на сумму 424240 руб., а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 18.10.2016 №1648-1810 на сумму 464516 руб., от 31.10.2016 №0784-3110 на сумму 560000 руб., от 30.11.2016 №0784-3011 на сумму 522667 руб., от 30.11.2016 №1648-3011 на сумму 546990 руб., от 28.12.2016 №1648-2812 на сумму 619761 руб., от 30.12.2016 №0784-3012 на сумму 424240 руб. 

Для оплаты оказанных услуг заказчику были выставлены счета-фактуры от 18.10.2016 №16101801 на сумму 464516 руб., от 31.10.2016 №16103101 на сумму 560000 руб., от 30.11.2016 №16113001 на сумму 522667 руб., от 30.11.2016 №16113002 на сумму 546990 руб., от 28.12.2016 №16122801 на сумму 619761 руб., от 30.12.2016 №16123001 на сумму 424240 руб. 

Платежными поручениями от 14.12.2016 №21 на сумму 500000 руб., от 23.12.2016 №33 на сумму 60000 руб., от 23.12.2016 №34 на сумму 190000 руб., от 06.06.2017 №79 на сумму 200000 руб., от 22.06.2017 №84 на сумму 400000 руб., от 04.07.2017 №97 на сумму 219761 руб., от 04.07.2017 №98 на сумму 380239 руб., от 07.08.2017 №133 на сумму 150000 руб. ООО «Промавтоприм» была произведена частичная оплата оказанных по договору от 01.10.2016 №16/1001 услуг на сумму 2100000 руб. 

Как следует из акта взаимных расчетов (том №1 л.д. 20), по состоянию на 16.10.2017 задолженность заказчика составила 1038174 руб., в связи с чем исполнитель направил в адрес ООО «Промавтоприм» претензию от 18.06.2018 с требованием произвести оплату задолженности в размере 1038174 руб. и начисленную в соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.10.2016 №16/1001 пеню в размере 44162,96 руб. 

Кроме того, 20.12.2016 между ООО «Троя» (исполнитель) и ООО «Промавтоприм» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительными машинами с экипажем №16/1220, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин на объектах заказчика, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией. Перечень, наименование, технические характеристики техники и стоимость оказания услуг техникой к договору установлены в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 этого договора стоимость оказания услуг спецтехникой (за смену или машино-часы) определяется на основании договорных цен, согласованных в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. 

По условиям пункта 4.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ, за фактическое время работы техники. Документами, подтверждающими объем выполненных услуг, являются первичные документы: счет-фактура, акт выполненных работ, для автомобиля – отрывной талон путевого листа, транспортная накладная; для строительной техники – справка ЭСМ-7, рапорт о работе строительной машины, которые по окончанию смены заверяются подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени. 

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления счета за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В силу пункта 4.4 договора №16/1220 от 20.12.2016 заказчик осуществляет предоплату (авансовый платеж) в размере 3024252 руб., включая НДС 18% 461326,58 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента заключения договора на основании счета исполнителя из расчета, что общее количество отработанных техникой исполнителя машино-часов составит не менее 660. 

Авансовый платеж погашается путем его удержания из сумм текущих платежей, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости оказанных услуг (пункт 4.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.9 договора по окончании отчетного месяца стороны проводят сверку расчетов. Документами, подтверждающими объем выполненных услуг, являются акты выполненных работ (оказания услуг), справки ЭСМ-7, рапорт о работе техники и/или путевые листы, заверенные подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном техникой времени. 

Окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании счета и/или счета-фактуры, выставляемых исполнителем с приложением указанных документов, подтверждающих объем выполненных услуг, подписанных представителем заказчика, а также акта сверки, подписанного обеими сторонами. 

В рамках исполнения указанного договора исполнитель в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 оказал заказчику услуги строительными машинами на общую сумму 3432899 руб. 

По факту оказания услуг между сторонами были подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2017 №17013101 на сумму 494839 руб., от 31.01.2017 №17013102 на сумму 415755 руб., от 28.02.2017 №17022801 на сумму 522664 руб., от 28.02.2017 №17022802 на сумму 665849 руб., от 15.03.2017 №17031501 на сумму 274907 руб., от 31.03.2017 №17033101 на сумму 285093 руб., от 31.03.2017 №17033102 на сумму 773792 руб., а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2017 №1648-3101 на сумму 494839 руб., от 31.01.2017 №0784-3101 на сумму 415755 руб., от 28.02.2017 №0784-2802 на сумму 522664 руб., от 28.02.2017 №1648-2802 на сумму 665849 руб., от 15.03.2017 №0784-1503 на сумму 274907 руб., от 31.03.2017 №0784-3103 на сумму 285093 руб., от 31.03.2017 №1648-3103 на сумму 773792 руб. 

Для оплаты оказанных услуг заказчику были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 №17013101 на сумму 494839 руб., от 31.01.2017 №17013102 на сумму 415755 руб., от 28.02.2017 №17022801 на сумму 522664 руб., от 28.02.2017 №17022802 на сумму 665849 руб., от 15.03.2017 №17031501 на сумму 274907 руб., от 31.03.2017 №17033101 на сумму 285093 руб., от 31.03.2017 №17033102 на сумму 773792 руб. 

Платежными поручениями от 13.03.2017 №6 на сумму 3024252 руб., от 15.03.2017 №18 на сумму 274907 руб. ООО «Промавтоприм» была произведена частичная оплата оказанных по договору от 20.12.2016 №16/1220 услуг на сумму 3299159 руб. 

Как следует из акта взаимных расчетов (том №1 л.д. 54), по состоянию на 05.09.2017 задолженность заказчика составила 133740 руб., в связи с чем исполнитель направил в адрес ООО «Промавтоприм» претензию от 18.06.2018 с требованием произвести оплату задолженности в размере 133740 руб. и начисленную в соответствии с пунктом 7.1 договора от 20.12.2016 №16/1220 пеню в размере 5790,94 руб.

Неисполнение данной и вышеуказанной претензий в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Троя» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам №16/1001 от 01.10.2016 и №16/1220 от 20.12.2016 в размере 1171914 руб. (1038174 руб. + 133740 руб.) и начисленных на сумму основного долга пеней в размере 49953,90 руб. (44162,96 руб. + 5790,94 руб.).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ООО «Троя» в период с 01.10.2016 по 30.12.2016, а также в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 услуг строительными машинами на общую сумму 6571073 руб. (3138174 руб. по договору от 01.10.2016 №16/1001 + 3432899 руб. по договору от 20.12.2016 №16/1220) и их принятие ООО «Промавтоприм» подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги). 

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Анализ вышеуказанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, период ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 6571073 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.  

Между тем свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик исполнил только частично на сумму 5399159 руб. (2100000 руб. по договору от 01.10.2016 №16/1001 + 3299159 руб. по договору от 20.12.2016 №16/1220), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества. 

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчиком перед исполнителем в общей сумме 1171914 руб. (1038174 руб. по договору №16/1001 от 01.10.2016 + 133740 руб. по договору №16/1220 от 20.12.2016) нашел подтверждение материалами дела, и, как следует из актов сверки взаимных расчетов и отзыва на исковое заявление, ответчиком признан, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность. 

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в нарушение пунктов 4.3, 4.7, 4.9 договоров истец не представил ответчику первичные документы, в том числе путевые листы, рапорты о работе техники, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что факт оказания ООО «Троя» услуг строительными машинами подтвержден подписанными сторонами актами оказания услуг и справками для расчетов за выполненные работы (услуги). В данных первичных документах отражено наименование техники и зафиксировано количество отработанных техникой истца машино-часов, на основании которых в соответствии с условиями спорных договоров определена стоимость услуг. 

В этой связи отсутствие путевых листов и рапортов о работе техники в рассматриваемом споре не может служить доказательством неоказания истцом услуг по договорам от 01.10.2016 №16/1001, от 20.12.2016 №16/1220. 

Что касается указания ответчика на отсутствие в справках по форме ЭСМ-7 ссылок на реквизиты спорных договоров, то при доказанности факта исполнения ООО «Троя» обязательств по договорам на оказание услуг строительных машин с экипажем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг. 

При этом следует отметить, что наименование техники, приведенное в приложениях №1 к спорным договорам и указанное в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), полностью сопоставляется, что позволяет идентифицировать данные первичные документы со спорными договорами. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства предъявления (направления) ответчику счетов-фактур на оплату по подписанным актам, а также доказательства их получения ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанных им актов. 

Оказанные услуги ответчиком приняты без каких-либо замечаний, задолженность подтверждена двусторонними актами сверки. Обладая информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры. 

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг строительными машинами не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счетов-фактур. Основанием для возникновения обязанности по оплате является факт принятия оказанных услуг заказчиком. Поскольку акты приема-передачи ответчиком подписаны, оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные договорами. 

Кроме того, в рассматриваемом случае довод ответчика о неполучении счетов-фактур как на основание считать срок оплаты не наступившим, не может быть принят коллегией, поскольку счета-фактуры датированы в соответствии с подписанными ответчиком актами, что не позволяет делать вывод о том, что ответчик не знал о наступлении срока и размере оплаты. 

Более того, доводы ответчика о том, что счета-фактуры им от истца не получались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оформленными самим ответчиком, из которых следует, что частичная оплата производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур, данные соответствующих счетов-фактур указывались ответчиком в назначении платежа. Для указания в назначении платежа реквизитов счетов-фактур необходимо их получение. 

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на 150000 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, не может быть принят судебной коллегией во внимание как не влекущий выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком производилась частичная оплата задолженности в указанном размере, в материалах дела не имеется. 

При этом частичная оплата задолженности после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу указывает на частичное исполнение ответчиком принятого судебного акта, что может быть учтено в ходе исполнения решения суда, но не может служить доказательством необоснованности принятого судебного акта, исходя из доказательств, существовавших на дату его вынесения, к которым спорный платеж не относится.

Что касается требования исполнителя о взыскании с заказчика договорной неустойки в сумме в размере 49953,90 руб. (44162,96 руб. по договору от 01.10.2016 №16/1001 + 5790,94 руб. по договору от 20.12.2016 №16/1220.), то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.1 договоров на оказание услуг строительными машинами с экипажем №16/1001 от 01.10.2016 и №16/1220 от 20.12.2016, согласно которому за задержку оплаты оказанных услуг свыше 3 (трех) дней после предъявления счета заказчику он оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не свыше 5% от неоплаченных сумм.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пени по договору №16/1001 от 01.10.2016 показывает, что ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 44162,96 руб., начисленная на сумму не полностью оплаченных услуг, в том числе: за период с 08.08.2017 по 18.06.2018 на остаток долга по счету-фактуре №16113001 от 30.11.2016 в размере 266944 руб., за период с 06.12.2016 по 18.06.2018 на стоимость оказанных услуг по счету-фактуре №16113002 от 30.11.2016 в сумме 546990 руб., за период с 07.06.2017 по 18.06.2018 на остаток долга по счету-фактуре №16123001 от 30.12.2016 в сумме 224240 руб.

Проверив данный расчет пени, судебная коллегия установила, что начальные даты начисления пени установлены по истечении срока оплаты товара по договору (счет-фактура №16113002) и со дня, следующего за днем частичной оплаты оказанных услуг (счета-фактуры №16113001, №16123001), а конечная дата соответствует дате направления претензии. Расчет произведен по ставке 0,01%, установленной пунктом 7.1 договора №16/1001 от 01.10.2016, исходя из количества дней просрочки и с применением ограничения в 5% от размера неоплаченной задолженности.

В свою очередь расчет пени по договору №16/1220 от 20.12.2016 показывает, что ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 5790,94 руб., начисленная за период с 11.04.2017 по 18.06.2018 по ставке 0,01% на остаток неоплаченных услуг в размере 133740 руб. руб. по счету-фактуре №17033102 от 31.03.2017, выставленному на 773792 руб.

Проверив данный расчет пени, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени установлена по истечении срока оплаты товара по договору, а конечная дата соответствует дате направления претензии. Расчет произведен по ставке 0,01%, установленной пунктом 7.1 договора №16/1220 от 20.12.2016, исходя из количества дней просрочки.

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», а стороны толкование данного понятия в договоре не определили, суд апелляционной инстанции на основании статьи 190 ГК РФ находит обоснованным исчисление срока исполнения обязательства по оплате в календарных днях.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факты нарушения ответчиком обязательств нашли подтверждение материалами дела, а произведенные расчеты неустойки в спорном размере являются арифметически верными и нормативно обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пунктов 7.1 договоров.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договоров на оказание услуг строительными машинами с экипажем №16/1001 от 01.10.2016 и №16/1220 от 20.12.2016 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,01%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, судебная коллегия находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Троя» признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по делу №А51-19304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша