ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1096/2019

г. Саратов

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 августа 2019 года по делу № А06-1096/2019, принятое судьей И.Ю. Баскаковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «С.М.А. Троя», г. Астрахань, (ОГРН1153015001523, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

о взыскании 169066 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.М.А.Троя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 85/13 от 08.04.2016 неустойки в сумме 158159 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.М.А. Троя» взысканы пени в сумме 158159 руб. 04 коп., а также 5745 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «С.М.А. Троя» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 327 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправильно квалифицировал  договор, судом не проверен расчет неустойки на предмет изменения учетной ставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 между ООО «ВКРК» (Застройщик) и ООО «С.М.А.Троя» (Участник) заключен договор № 85/13 об участии в долевом строительстве многоквартирного монолитно-кирпичного 98-ти этажного жилого дома (по генплану №19) в микрорайоне «Никитинский бугор-1» в 

<

...>.

В соответствии с условиями указанного договора общество с ограниченной ответственностью «С.М.А. Троя» является Участником долевого строительства вышеназванного дома.

Пунктом 2.1. договора долевого строительства установлено, что объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира №85 на девятом этаже, (ориентировочно проектной площадью с учетом холодных помещений 41,6 кв.м., в том числе общей проектной площадью 38,6 кв.м.) многоквартирного монолитно-кирпичного 9-ти этажного жилого дома в 

<

...>.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет сумму равную 1580800 руб. без НДС. Цена договора определяется из расчета цены 1 кв.м. общей площади квартиры с учетом всех частей (комнат и помещений вспомогательного назначения, балконов и лоджий) равной 38000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора Цена договора, указанная в пункте 4.1. уплачивается Участником на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договора в следующем порядке:

- сумма 1580800 руб., в течении одного месяца после регистрации договора.

Оплата цены по настоящему договору допускается любым не запрещенным законодательством способом, в том числе и зачетом встречных однородных требований.

04 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «С.М.А.Троя», обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Волго-каспийский рыбокомбинат» заключено Соглашение о переводе долга.

04 мая 2016 года сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому, обязанность Участника по оплате цены квартиры по договору №85/13 признана исполненной.

Таким образом, свою обязанность по оплате квартиры участник исполнил полностью.

Согласно пункту 3.1. договора срок передачи квартир участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2017 года.

Учитывая пункт 3.1. договора долевого строительства, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Договор № 85/13 от 08.04.2016 зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 14.04.2016.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства, ООО «С.М.А.Троя» начислена неустойка и направлена претензия от 29.08.2017 исх.№ 161 в адрес ООО «ВКРК» с требованием передачи объекта долевого строительства и уплаты неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства ответчиком истцу по акту приема-передачи не передан.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2018года по делу № А06-413/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.М.А.Троя» взыскана неустойка в размере 98180,85 руб. с 01.04.2017 по 13.12.2017 по этому же договору.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием об уплате неустойки, начисленной с 14.12.2017 по 31.01.2019.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право дольщика предъявить застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено указанным Законом, вне зависимости от причин нарушения сроков.

В рамках настоящего дела истцом начислена неустойка за последующий период  с 14.12.2017 по 31.01.2019 в сумме 158159 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Ссылка ответчика на заключенный между ним и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» договор переуступки прав и обязанностей от 18 декабря 2017 года, в соответствии с которым ООО «Волго-каспийский рыбокомбинат» передало, а ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка кадастровый номер 30:12:01:0066:0223 для использования в целях строительства жилого дома, правомерно отклонена по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ устанавливает порядок уступки участником долевого строительства права требования по договору (статья 11), тогда как смена застройщика Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не регламентирована, в связи с чем, учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не предусматривает каких-либо случаев универсального правопреемства в отношении застройщика в обязательствах по долевому участию в строительстве жилья, а застройщик является стороной по договору долевого участия в строительстве, следует руководствоваться положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве».

В случае, когда первоначальный застройщик передает полностью или частично свои права и обязанности другому лицу, перемена лиц в обязательстве охватывает как переход прав кредитора к другому лицу, так и перевод долга.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора, замена застройщика как должника предполагает согласие кредиторов, которыми в данном случае выступают участники долевого строительства.

Механизм перемены застройщика и получения согласия участников долевого участия законодательством не определен.

Актом надлежащего выражения и оформления согласия участника долевого строительства (кредитора) на перевод долга и признания сделки по переводу долга застройщика может выступать только индивидуальный договор смены застройщика, заключаемый в соответствии с общим договором уступки прав и обязанностей застройщика.

При таком механизме смены стороны застройщика в обязательстве обязанность по передаче участнику долевого строительства (после завершения строительства жилого дома) объекта долевого строительства возникает у нового застройщика с момента заключения и государственной регистрации индивидуального договора о смене застройщика конкретно по его договору долевого участия.

Между тем, как следует из материалов дела, такой договор ответчиком и третьим лицом с истцом не заключался.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что судом не проверен расчет неустойки на предмет изменения учетной ставки, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об уменьшении неустойки до 158159 руб. 04 коп. в связи с изменением ключевой ставки Банка России до 7,25% .

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 августа 2019 года по делу № А06-1096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина