﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127855/2019

05 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Русальчук Н.И. (доверенность от 19.10.2020);

от должника: не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37199/2020) Горбунова Николая Викторовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-127855/2019/тр.3, принятое

по заявлению Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбунова Николая Викторовича

3-е лицо:  Горбунова Татьяна Андреевна

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Горбунова Николая Викторовича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 29.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) заявление Горбунова Н.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37. 

В арбитражный суд 28.04.2020 обратился Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                       7 711 173 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбунова Татьяна Александровна (далее – Горбунова Т.А.).

Определением от 14.10.2020 заявление удовлетворено, требование  в размере 7 711 173 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 93, кв. 606.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. По соглашению о разделе имущества от 23.11.2012 между супругами (должником и третьим лицом) заложенное имущество (квартира) остается в собственности Горбуновой Т.А. До введения процедуры банкротства обязательства по кредитному договору исполнялись в полном объеме Горбуновой Т.А., требований со стороны Банка о равном исполнении обязательства по кредиту всеми должниками не выдвигалось. После расторжения брака и в результате раздела имущества обязательства по исполнению кредитного договора перешли на Горбунова Т.А. 

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 Банк,  Горбунова Т.А. и Горбунов Н.В, (солидарные заемщики) заключили кредитный договор № СП-40-00311-КД-2006, по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере                 211 000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 12,5% годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. 

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 93, квартира 606. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.12.2006 между Банком и Горбуновой Т.А. заключен договор ипотеки № СП 40-00311-ДИ-2006 указанной квартиры. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.01.2007 (№ регистрации 78-78-01/0808/2006-073). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 09.07.2020 залоговое имущество находится в совместной собственности должника и третьего лица. 

Денежные средства были предоставлены заемщикам, что подтверждается выписками по счетам. 

В нарушение условий кредитного договора заемщики денежные средства не вернули, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность в размере         7 711 173 руб. 10 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. 

Сведения об исполнении должником обязанностей по кредитному договору, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Размер неисполненных обязательств определен Банком по состоянию на дату введения реструктуризации долгов и составляет 120 012,18 долларов США – долг по возврату кредита, 1 229,63 долларов США – проценты за пользование кредитом, что в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на 24.09.2020, составляет 7 632 966 руб. 67 коп. – задолженность по возврату кредита, 78 206 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом.

Довод должника о том, что заложенное имущество (квартира) осталась в собственности Горбуновой Т.А., обязательства по исполнению кредитного договора перешли на Горбунова Т.А., отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. 

Обязательства из договора залога, равно как и обеспечиваемые ими обязательства возникли ранее заключения соглашения о разделе имущества между Горбуновым Н.В. и Горбуновой Т.А. 

Факт заключения соглашения о разделе имущества по существу не изменяет правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал за Банком статус залогового кредитора. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2020 по делу № А56-127855/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова