ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-64/2021

г. Чита

27 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Лоншакова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2021 по делу № А78-64/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.08.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 31 от 26.08.2021, и установил:

открытое акционерное общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" о взыскании 2367 руб. штрафа за невыполнение поданных заявок на перевозку груза.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 июля 2021 года арбитражный суд в иске отказал. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, спорные заявки ответчиком исполнены не в полном объеме, что является основанием для начисления штрафа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Истцом дополнительно представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, в возражениях на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в феврале - марте 2020 года ответчик подал истцу заявки №№ 0032558600, 032466549, 0032734134 на, соответственно, 183 вагона - 12627 тонн груза, 73 вагона - 5037 тонн груза и 384 вагона - 26112 тонн груза. Фактически недогруз по заявкам составил 141,78 т, 52,64 т и 42,3 т.

Погрузку и взвешивание груза осуществлял сам истец на основании заключенного сторонами договор оказания терминально-складских услуг № 3/20ЗабДМ от 31.12.2019, по условиям которого ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Разрезуголь" (заказчик) терминально-складские услуги (погрузку, выгрузку, формирование партий груза и его взвешивание).

Заявляя требования, истец указал, что заявки на перевозку груза ответчик исполнил ненадлежаще (с недогрузом), что является основанием для взыскания штрафа по ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. От уплаты штрафа ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил. 

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 309, 401, 794, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика в заявленном истцом нарушении отсутствует. Погрузка и взвешивание груза по спорным заявкам осуществлялись самим истцом, достаточный для обеспечения полной погрузки запас груза на складе имелся, что подтверждается представленными ответчиком актом маркшейдерского замера угля и книгой учета запасов угля на складе ст. Петровский-Завод. Истец не вправе предъявлять ответчику санкции за действия, осуществленные самим истцом.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие с такой оценкой основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года по делу № А78-64/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Лоншакова Т.В.