АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» января 2025 г.Дело № А53-21043/24

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «04» января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орто-Инновации Дон» ИНН 

<

***>, ОГРН 1216100013271

к заместителю прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 

об оспаривании ненормативного правового акта (представления от 29.02.2023 № 7-17/2024)

заинтересованное лицо Прокуратура Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 10.12.2024)

от заинтересованного лица: представитель не явился

от 3-го лица: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орто-Инновации Дон» (далее – ООО «Орто-Инновации Дон») обратилось в суд с заявлением к заместителю прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, прокурор) о признании недействительным представления об устранении нарушений требований федерального законодательства от 29.02.2024 № 7-17-2024, внесенного в адрес Генерального директора ООО «Орто-Инновации Дон».

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру Ростовской области, а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства Ростовской области (УФК по РО).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить заявленные требования. 

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, явки представителей в заседание не обеспечили. 

Прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону представила возражения на заявление ООО «Орто-Инновации Дон», просит в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела был представлен отзыв на заявление, в котором указано на законность оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Прокуратура) организована проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Орто-Инновации Дон» требований федерального законодательства при реализации инвалидам продукции реабилитационной направленности.

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведен анализ материалов проверки прокуратуры области, по результатам которого в адрес Генерального директора ООО «Орто-Инновации Дон» заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону советником юстиции Зоновым Олегом Валерьевичем за исх. № 7-17-2024 от 29.02.2024 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, поступившее в ООО «Орто-Инновации Дон» 05.03.2024.

В Представлении прокурор требовал:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, предварительно уведомив о дате и времени его рассмотрения.

2. Принять конкретные меры по устранению указанных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих.

3. По фактам допущенных нарушений законодательства провести служебную проверку, по итогам которой решить вопрос об ответственности виновных должностных лиц.

4. О рассмотрении представления, принятых мерах к устранению нарушений, недопущению их впредь и привлечению к ответственности виновных должностных лиц сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Полагая, что указанное представления является незаконным, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Орто-Инновации Дон» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон № 178) установлены правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи отдельным категориям граждан, предусмотренным Федеральным законом № 178, а также определены порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законом и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона № 178 правом на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг обладают, в том числе, инвалиды.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями и услугами, входящими в федеральный перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, осуществляется ОСФР по Калининградской области в соответствии с Административным регламентом Фонда социального страхования Российской Федерации по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденным приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.05.2019 № 256, Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и в целях упорядочения реализации населению протезно-ортопедических изделий за наличный расчет Правительством Российской Федерации принято постановление № 694 от 10.07.1995 «О реализации протезно-ортопедических изделий» (далее – Постановление № 694).

Судом принимается во внимание, что Постановление № 694 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.08.2024 № 1132, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 24.08.2024).

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления (29.02.2024) Постановление № 694 являлось действующим.

Согласно п. 5 Постановление № 694 для предприятий и организаций, производящих протезно-ортопедические изделия, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности установлен предельный уровень рентабельности этой продукции в размере 35 процентов к себестоимости.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления (29.04.2024) выявленные Прокуратурой нарушения законодательства влекли за собой необоснованное возмещение из бюджета Российской Федерации компенсации за самостоятельное приобретение протезно-ортопедических изделий на сумму 1 706 261,63 руб., что не соответствовало принципам бюджетной системы, установленным статьей 28 Бюджетного кодекса РФ в части эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Выявленные нарушения законодательства Российской Федерации являлись недопустимым и требовали незамедлительного устранения, а также принятия мер по недопущению впредь аналогичных нарушений закона.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из вышеизложенного прокуратурой района 29.02.2024 в адрес ООО «Орто-Инновации Дон» на основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обосновано было внесено представление № 7-17/2024 об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы реализации протезно-ортопедических изделий.

Как следует из материалов дела, что основанием для внесения Представления явилась Справка по результатам проверки ООО «Орто-Инновации Дон» от 25.01.2024. 

В ходе указанной проверки, проведенной главным контролером-ревизором ФИО2 на основании приказа УФК по РО от 12.01.2024 №11 по поручению Прокуратуры Ростовской области, установлен факт превышения допустимого уровня рентабельности для отдельных протезно-ортопедических изделий, произведенных ООО «Орто-Инновации Дон» в 2022 -2023 г.г. в размере 35 процентов к себестоимости.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орто-Инновации Дон» и ФИО3 заключен договор от 03.11.2022 № 155 на изготовление протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии. Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 675 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи ПОИ от 18.11.2022, товарной накладной от 18.11.2022 № 115 ООО «Орто-Инновации Дон» передало ФИО3 протез голени модульный, в том числе при недоразвитии.

Проведенным совместно с УФК России по Ростовской области расчетом установлено нарушение п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 № 694, так как фактическая рентабельность к себестоимости данного ПОИ - 268%, превышение предельной рентабельности составила 427 237,85 руб.

Впоследствии ФИО3 05.12.2022 подано заявление в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

По результатам рассмотрения указанного заявления Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области осуществлена компенсационная выплата ФИО3 в размере 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 823696.

Аналогичные нарушения выявлены при реализации ПОИ ФИО3 по договору от 03.11.2022 № 156 (фактическая рентабельность 267 %), ФИО4 договору от 04.05.2022 № 46 (фактическая рентабельность 73%), ФИО5 по договору от 04.10.2023 № 132 (фактическая рентабельность 353%), ФИО6 по договору от 05.09.2022 № 124 (фактическая рентабельность 2%), ФИО7 по договору от 01.08.2023 № 155 (фактическая рентабельность 91 %).

Таким образом, в нарушение требований п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 № 694 ООО «Орто-Инновации Дон» в 2022 - 2023 годы реализовало 5 инвалидам 6 протезов, рентабельность которых превысила предельный уровень в размере 35 % к себестоимости и составила от 73 % до 353 %, на общую сумму 1 706 261,63 руб.

Представленное прокурором в материалы дела заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся документов. Оснований не доверять заключению эксперта № у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное прокурором в материалы дела заключение эксперта заявителем не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Орто-Инновации Дон».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Орто-Инновации Дон» в 2022 - 2023 годы реализовало 5 инвалидам 6 протезов, рентабельность которых превысила предельный уровень в размере 35 % к себестоимости и составила от 73 % до 353 %, на общую сумму 1 706 261,63 руб., что противоречит пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 №694 «О реализации протезно-ортопедических изделий».

В связи с изложенным, представление прокурора района от 29.02.2024 № 7-17-2024 об устранении нарушений законодательства является законным и обоснованным, оснований для признания представления недействительным не имеется.

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25.11.2015 указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Пленум ВС РФ Постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 АПК РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным представлением, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о его незаконности. Оспариваемое представление соответствует действующему законодательству (ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи») не нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению суда, заинтересованным лицом выполнена соответствующая обязанность доказывания.

Оспариваемое представление, а также порядок его вынесения в полной мере соответствуют нормам указанных нормативных правовых актов.

Постановление Правительства РФ от 10.07.1995 № 694 «О реализации протезно-ортопедических изделий», неисполнение требований которого явилось основанием для вынесения оспариваемого представления, утратило силу в связи с вынесением Постановления Правительства РФ от 23.08.2024 № 1132. Однако, на момент вынесения оспариваемого представления прокурора действовало и подлежало соблюдению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону за исх. № 7-17-2024 от 29.02.2024 об устранении нарушений требований федерального законодательства соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова