СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29579/2021

город Томск

06 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-15/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» на решение от 30 декабря 2021 года (15 декабря 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29579/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСервис» (630110, Новосибирск город, Писемского улица, здание 28/4, этаж 2, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (655017, Хакасия Республика, Абакан город, ФИО1 улица, дом 55д, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 462 379, 81 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСервис» (далее - ООО «БайкалЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (далее - ООО «Стройподряд 2011», ответчик, апеллянт) о взыскании 462 379, 81 рублей. пени по состоянию на 13.09.2021 по договору поставки № 16/12/20 от 16.12.2020.

Решением от 30 декабря 2021 года (15 декабря 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29579/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройподряд 2011» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 30 декабря 2021 года (15 декабря 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29579/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Определением от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «БайкалЭнергоСервис» и ООО «Стройподряд 2011» заключен договор поставки № 16/12/20 от 16.12.2020 согласно п. 1.1. которого, истец обязался поставлять ответчику отдельными партиями продукцию, указанную в спецификациях к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

Наименование, количество, цена, сроки поставки продукции, а так же реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях (п. 1.2. договора).

Цена и порядок расчетов за поставленную продукцию устанавливается сторонами в спецификации и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату подписания спецификации (п. 4.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору согласно спецификации № 1 от 16.12.2020 по товарной накладной № 21 от 18.12.2020 истец отгрузил, а ответчик получил продукцию на сумму 3 696 537, 31 рублей.

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 от 16.12.2020 продукция оплачивается ответчиком в следующем порядке:

- 1 платеж -10% от стоимости поставляемого оборудования - аванс в течение трех дней с момента уведомления по факсимильной связи/электронной почте, указанной в реквизитах ответчика о готовности продукции к отгрузке 369 653,73 рублей;

- 2 платеж -75% от стоимости поставленного оборудования - 2 772 402,98 рублей в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца;

- 3 платеж - 15% от стоимости поставленного оборудования 554 480,60 рублей в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца.

Первый платеж оплачен ответчиком платежным поручением № 1322 от 16.12.2020 г. на сумму 369 653,73 рублей по счету № 13 от 16.12.2020 г.

Срок оплаты второго платежа заканчивался 01.02.2021. Указанный платеж оплачен ответчиком платежными поручениями № 74 от 03.02.2021 на сумму 500 000 рублей по счету № 4 от 03.02.2021; № 94 от 15.02.2021 на сумму 2 272 402,98 рублей по счету № 5 от 08.02.2021.

Просрочка оплаты по платежному поручению № 74 от 03.02.2021 составила 2 дня, а по платежному поручению № 94 от 15.02.2021 составила 14 дней.

Третий платеж оплачен ответчиком платежным поручением № 100 от 15.02.2021 на сумму 554 480,60 рублей по счету № 6 от 15.02.2021.

Во исполнение своих обязательств по договору согласно спецификации № 2 от 16.12.2020 по товарной накладной № 1 от 15.01.2021 истец отгрузил, а ответчик получил продукцию на сумму 12 951 585,50 рублей.

В соответствии с п. 4 спецификации № 2 от 16.12.2020 г. продукция оплачивается ответчиком в следующем порядке:

- 1 платеж -10% от стоимости поставляемого оборудования - внесение аванса по спецификации № 2 осуществляется одновременно с внесением аванса по спецификации № 1, 1 295 158,55 рублей;

- 2 платеж -75% от стоимости поставленного оборудования - 9 713 689,13 рублей в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца;

- 3 платеж - 15% от стоимости поставленного оборудования 1 942 737,83 рублей в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца.

Первый платеж оплачен ответчиком платежным поручением № 1322 от 16.12.2020 на сумму 1 295 158,55 рублей по счету № 13 от 16.12.2020.

Срок оплаты второго платежа спецификации № 2 от 16.12.2020 заканчивался 01.03.2021. Этот платеж оплачен ответчиком платежными поручениями № 184 от 19.03.2021 на сумму 9 000 000 рублей по счету № 10 от 01.03.2021, № 235 от 12.04.2021 на сумму 300 000 рублей по счету № 10 от 01.03.2021 г., № 282 от 23.04.2021 на сумму 213 689 рублей по счету № 10 от 01.03.2021, № 480 от 30.06.2021 на сумму 202 737, 95 рублей (в части 200 000, 13 рублей).

Просрочка оплаты по платежному поручению № 184 составила 18 дней, по платежному поручению № 235 составила 42 дня, по платежному поручению № 282 составляет 53 дня, по платежному поручению № 480 составила 121 день.

Срок оплаты третьего платежа спецификации № 2 от 16.12.2020 заканчивался 15.03.2021. Этот платеж оплачен ответчиком платежными поручениями № 480 от 30.06.2021 на сумму 202 737, 95 рублей (в части 2 737, 83 рубля), № 481 от 30.06.2021 на сумму 450 000 рублей, № 637 от 13.09.2021 на сумму 1 490 000 рублей.

Просрочка оплаты по платежному поручению № 480 составила 107 дней, по платежному поручению № 481 составила 107 дней, по платежному поручению № 637 составила 182 дня.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, истец направил ему претензию от 25.12.2020 с требованием уплаты начисленных процентов.

Ответчик требования претензии не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату партии продукции ответчик уплачивает истцу пени из расчета 30% годовых от просроченной по оплате суммы за весь период просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена пеня в размере 462 379, 81 рублей по состоянию на 13.09.2021 по договору поставки № 16/12/20 от 16.12.2020.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что определенный сторонами размер неустойки - 30% годовых составляет менее чем 0,1% (0,08%) от суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 462 379, 81 рублей.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 декабря 2021 года (15 декабря 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

 

Л.А. Колупаева