АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-23795/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                               05 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр судьи 13-421), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Дзержинск

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственности «СК Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

третьи лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Общество с ограниченной ответственностью «Ока Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

о признании недействительным соглашения об уступке требования, 

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.02.2018,

от ФИО2 – ФИО2, лично, ФИО4 на основании устного ходатайства ответчика в судебном заседании, 

            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственности «СК Партнер с иском о признании соглашения (договора) об уступке права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и ФИО2 утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17879/2017 от 08.11.2017, недействительным. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17879/2017 от 08.11.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать недействительным договор цессии от 04.10.2017 между ответчиками.

Уточнение принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, указывая, что исполнительные производства по указанным в иске решениям Арбитражного суда Нижегородской области были возбуждены после совершения сделки. Между ФИО2 и ООО СК «Партнер» был заключен договор займа на сумму 12000000 рублей, которые не были возвращены обществом.

Третье лицо ООО  «Ока Стройсервис» в представленном отзыве требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание начато 23.01.2019 и завершено 30.01.2019 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил ФИО2 Иные лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 05.02.2019.

Как следует из исковых материалов, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области с ООО «СК Партенр» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано:

- по делу А43-4300/2017 решение от 19.05.2017:   50 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2016 № 41, 2968 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 16.02.2017, 2104 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

- по делу А43-4280/2017 решение от 12.04.2017: 75 000 руб. 00 коп. долга, 4 452 руб. 45 коп. процентов, 3 178 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

- по делу А43-4151/2017 от 24.04.2017: 150 000 рублей задолженности по договору подряда от 10.06.2016 № 36, 8 893 рубля 23 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2016 по 16.02.2017, а также  5 753 рубля 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины;

- по делу А43-4249/2017 решение от 24.04.2017: 75 000 рублей задолженности по договору подряда от 10.06.2016 № 37, 4 446 рублей 61 копейку процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2016 по 16.02.2017, а также  3 178 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

- по делу А43-4299/2017 решение от 12.04.2017: 50 000 рублей задолженности, 2968 рублей 30 копейку процентов, а также  2118 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины; 

- по делу А43-4301/2017 решение от 19.05.2017:  50 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2016 № 39,  2968 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 16.02.2017, 2104 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП про Нижегородской области от 14.03.2018 окончены исполнительные производства №52029/18/625468, №52029/18/625/469, №52029/18/625470, №52029/18/625462, №52029/18/625465, №52029/18/625466, №52029/18/625467, №52029/18/625463, №52029/18/625459, №52029/18/625461 и исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

04.10.2017 года между ООО «СК Партнер» (первоначальный кредитор) и гражданином ФИО2 (новый кредитор) заключен договора цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Ока Стройсервис» в суме 334248 рублей 70 копеек по обязательству, возникшему на основании исполнительного листа ФС №01440832 от 12.09.2017, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-17879/2017 в соответствии с решением от 15.08.2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованиям права, в том числе право на неуплаченные проценты и расходы  на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Полагая, что указанный договор направлен на вывод активов должника на аффилированное лицо, уклонения должника от погашения задолженности, является злоупотреблением правом, истец, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является кредитором ООО «СК Партнер», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А43-4299/2017, А43-4249/2017, А43-4280/2017, А43-4301/2017, А43-4251/2017.

Постановлениями Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП про Нижегородской области от 14.03.2018 окончены исполнительные производства №52029/18/625468, №52029/18/625/469, №52029/18/625470, №52029/18/625462, №52029/18/625465, №52029/18/625466, №52029/18/625467, №52029/18/625463, №52029/18/625459, №52029/18/625461, возбужденные на основании исполнительных листов по вышеуказанным делам и исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17879/2017 от 15.08.2017 в пользу ООО «СК Партнер» с ООО «Ока стройсервис» взыскано 329677,70 рублей долга по договору №2/16 от 15.02.2016  и 4571 рублей расходов по госпошлине. 12.09.2017 года ООО «СК Партнер» был выдан исполнительный лист.

04.10.2017 года ООО «СК «Партер» заключило с ФИО2 договор цессии, в соответствии с которым общество передало последнему право требования задолженности, взысканной по решению суда по делу А43-17879/2017.

В результате совершения указанной сделки ООО «СК Партер» совершило отчуждение принадлежащего ему имущества (права требования).

При этом, ФИО2, являющийся второй стороной сделки, на момент ее совершения являлся одновременно директором и единственным учредителем Общества.

Таким образом, данная сделка совершена ФИО2 как директором Общества в своих интересах, в отношении себя лично. 

На момент заключения договора цессии от 04.10.2017 ООО «СК Партер» являлось кредитором индивидуального предпринимателя  ФИО1 (судебные решения по делам А43-4299/2017, А43-4249/2017, А43-4280/2017, А43-4301/2017, А43-4251/2017 вступили в законную силу).

ФИО2 при заключении договора уступки, одновременно являясь единоличным исполнительным органом и учредителем должника, знал о наличии задолженности Общества перед истцом.

Из представленных в дело документов следует, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения судебных актов, принятых в пользу предпринимателя  ФИО1 у должника не имеется.

В письменных объяснениях от 22.01.2018, полученных судебным приставом-исполнителем, ФИО2 пояснял, что в 2017 году организация никакой деятельности не производила, материальных ценностей не имеет, кассы организация не имеет, помещения арендует с мебелью и техникой. При этом, ответчик указывал, что  судебные дела в отношении ООО СК «Партнер» были выиграны истцом по сфальсифицированным документам, в связи с чем по данному факту проводится проверка.

Денежные средства за приобретение права требования ФИО2  ООО «СК Парнер» не оплачивались.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права новый кредитор производит зачет первоначальному кредитору в счет выплаты компенсации в размере 334248 рублей 70 копеек, а также долга за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, ранее внесенные в кассу первоначального кредитора денежные средства.

Обосновывая наличие задолженности Общества ФИО2 ссылается на договор займа на сумму 1200000 рублей.

Между тем, в представленном договора цессии (пункт 3.1 договора) не содержится ссылок на наличие между ответчиками договорных отношений в рамках договора займа и проведении зачета подлежащей уплате стоимости права требования именно в рамках данных правоотношений. Кроме того, доказательств наличия денежных средств у ФИО2 на момент заключения договора займа в дело не представлено, денежные средства на расчетный счет общества не зачислялись.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что в результате совершения сделки должник передал ФИО2 имущественное право, на которое могло быть обращено взыскание, при отсутствии иного имущества у должника, суд приходит к выводу о том, что ответчики при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно (имели намерения причинить вред истцу) и их целью было уклонение от обязательств ООО «СК Партнер» по денежным требованиям в рамках исполнения принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.04.2018 производство по данному иску прекращено в связи с неподведомственностью, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчиком поровну. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор цессии, заключенный 04.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СК Партнер» и ФИО2 об уступке права требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СК Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Дзержинск по 3000 рублей расходов по госпошлине с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

            Судья                                                                                                       И.В. Требинская