﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2326/2021

01 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Лаптев А.В. (доверенность от 19.03.2021)

от ответчика: Иванова М.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17414/2021)  ООО "Вернисаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-2326/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Вернисаж" к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик) об обязании заключить договор аренды лесного участка с кадастровым номером 47:07:0478001:721.

В связи с разделом лесного участка истец уточнил исковые требования, просил обязать Комитет заключить договоры аренды лесных участков с кадастровыми номерами 47:07:0478001:721 и 47:07:0478001:720. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, обстоятельства подписания договора со стороны Комитета неуполномоченным лицом не могли быть известны Обществу. Истцом произведены значительных затраты по внесению арендной платы и финансированию комплекса мероприятий по проведению коммуникаций к земельному участку. Общая площадь земельного участка изменилась в результате проведения кадастровых работ в связи с разделом лесного участка на два участка и уточнения границ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.11.2009 Правительством Ленинградской области на основании протокола №31 от 27.10.2009 несостоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с ООО «Вернисаж» заключен договор аренды лесного участка № 30/Р-2009-И. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № А56-76282/2015 договор аренды лесного участка от 02.11.2009 № 30/Р-2009-11 признан недействительным (ничтожным), так как со стороны Правительства Ленинградской области договор подписан неуполномоченным лицом. 

Как указал истец, обстоятельства подписания договора от имени Правительства Ленинградской области ему известны не были, при этом в период с конца 2009 по 2014 годы истцом произведены значительные затраты по внесению арендных платежей и финансированию комплекса мероприятий для проведения всех коммуникаций к земельному участку, проведены кадастровые работы, получен кадастровый паспорт земельного участка, в связи с чем Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды по результатам аукциона. 

Письмом Комитета от 11.12.2020 № 02-27785/20 истцу отказано в заключении договора аренды лесного участка. 

Ссылаясь на то, что Комитет необоснованно уклонился от заключения договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем из материалов дела следует, что Общество просит обязать Комитет заключить договор аренды на участки с кадастровыми номерами 47:07:0478001:721, 47:07:0478001:720, при этом площадь указанных участков отличается от площади участка, являвшегося предметом спорного договора на 353 кв.м. Кроме того, предметом аукциона являлся лесной участок, не прошедший государственный кадастровый учет, достоверных доказательств совпадении границ испрашиваемых в аренду участков с границами участка, являющегося предметом аукциона 2009 года, суд не представлено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что в настоящее время в натуре объект несостоявшегося аукциона от 27.10.2009 отсутствует.

Вместе с тем договор аренды лесного участка от 02.11.2009 №30/Р-2009-11 был признан недействительным (ничтожным)  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-76282/2015 от 30.12.2015.

01.02.2016 указанное решение суда вступило в законную силу, соответственно 01.02.2019 истек срок исковой давности. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.12.2020.

Как  разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2021  по делу №  А56-2326/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

С.А. Нестеров