ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-753/2025

Дело № А40-38224/21

г. Москва

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40-38224/21 

о частичном удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Развитие бизнеса» об истребовании доказательств, об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «Развитие бизнеса» ФИО1 в пользу конкурсного управляющего документы и материальные ценности в отношении общества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие бизнеса»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть от 06 декабря 2021 года) ООО «Развитие бизнеса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника ООО «Развитие бизнеса» утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Развитие бизнеса». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года конкурсным управляющим ООО «Развитие бизнеса» утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы 06 мая 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие бизнеса» об истребовании документов у ФИО1 Конкурсным управляющим поданы ходатайства об уточнении заявленных требований от 29 июля 2022 года, 22 августа 2022 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года в качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечен ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что как первоначально поданное ходатайство, а также уточненное (от 22 августа 2022 года) содержали требования конкурсного управляющего со ссылкой на то, что им запрашиваются те документы, которые не были переданы бывшими руководителями по актам от 21 декабря 2021 года и 12 января 2022 года, судами не были установлены такие имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, как: были ли документы по уточненному ходатайству переданы по указанным актам конкурсному управляющему, если такие документы не были переданы судами не установлены объективные причины их не передачи или невозможность их передачи ввиду того, что истребуемые документы не составлялись и не могли составляться должником, не относятся к его хозяйственной деятельности или перечню документов, которые подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, не содержалось в судебных актах и выводов относительно того, что первый руководитель должника – ФИО5 передал запрошенную документацию должника за спорный период второму руководителю – ФИО1 

Суд округа также обратил внимание, что судом не выявлена действительная воля конкурсного управляющего в отношении истребования, как указано в уточненном ходатайстве, основных средств, дебиторской задолженности, финансовых вложений, запасов, налога на добавленную стоимость, денежных средств, прочих оборотных активов, не предложено конкурсному управляющему уточнить требования – конкурсный управляющий истребует именно перечисленное имущество или документы в отношении имущества (с учетом возможности истребования в натуре у бывшего руководителя, например, дебиторской задолженности должника).

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие бизнеса» об истребовании доказательств удовлетворить частично. Истребованы у бывшего руководителя должника ООО «Развитие бизнеса» ФИО1 в пользу конкурсного управляющего следующие документы и материальные ценности: результаты ежегодных инвентаризаций (основных средств, дебиторов и кредиторов, денежных средств) за 2019 года и 2020 года, первичную документация по каждому дебитору. Кассовые книги за период с 2019 года по 2021 года, Основные средства: 1) Телевизор Samsung 55ES 6850 2) Автомойка HAWK 3) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 4) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 5) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 6) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 7) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 8) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 9) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 10) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 11) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 12) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 13) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 14) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 15) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 16) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 17) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 18)Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 19) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 20) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 21) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 22) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 23) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 24) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 25) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 26) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 27) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 28) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 29) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 30) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 31) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 32) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 33) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 34) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 35) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 36) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 37) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 38) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 39) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 40) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 41) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 42) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 43) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 44) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 45) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 46) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 47) Автомойка HAWK FX 2015TS Total- Stop 48) Автомойка Portotecnica NEW ROYAL JET DSHH 3160 T 49) Автомойка Portotecnica NEW ROYAL JET DSHH 3160 T 50) Автомойка Portotecnica NEW ROYAL JET DSHH 3160 T 51) Автомойка Portotecnica NEW ROYAL JET DSHH 3160 T 52) Автомойка Portotecnica NEW ROYAL JET DSHH 3160 T 53) Автомойка Portotecnica NEW ROYAL JET DSHH 3160 T 54) Автомойка Portotecnica NEW ROYAL JET DSHH 3160 T 55) Автомойка Portotecnica NEW ROYAL JET DSHH 3160 T 56) Автомойка Portotecnica NEW ROYAL JET DSHH 3160 T 57) Автомойка Portotecnica NEW ROYAL JET DSHH 3160 T 58) Автомойка Portotecnica MLC-C D 2117 P c E3B2515 (на раме) 59) Автомойка Portotecnica MLC-C D 2117 P c E3B2515 (на раме) 60) Автомойка Portotecnica MLC-C D 2117 P c E3B2515 (на раме) 61) Автомойка Portotecnica MLC-C D 2117 P c E3B2515 (на раме) 62) Компьютер по накл.2288824 от 28 февраля 2019 года от Ситилинк XW7BKYFKX OS110299 63) Звезда с валом 00-000134 64) Оцинкованная металлическая пластина 00-000135 65) Цепь 3,2 00-000136 Оригиналы документов, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 79 886 000 руб.; Оригиналы документов, подтверждающие финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 36 296 000 руб. Документы, подтверждающие существенное выбытие активов в 2020 году по сравнению с 2019 годом (согл.данным бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2019 года и на 31 декабря 2020 года), а именно: - Основных средств на сумму 8 292 000 руб. (было на конец 2019 года - 47 174 000 руб., стало на конец 2020 года - 38 882 000 руб.) - Запасов на сумму 22 520 000 руб. (было на конец 2019 года - 25 252 000 руб., стало на конец 2020 года - 2 732 000 руб.) - Дебиторской задолженности на сумму 14 269 000 (было на конец 2019 года - 46 269 000 руб., стало на конец 2020 года - 32 000 000 руб.) - Финансовых вложений на сумму 39 731 000 руб. (было на конец 2019 года - 44 731 000 руб., стало на конец 2020 года - 5 000 000 руб.). Договор процентного займа №070319 от 07 марта 2019 года между ООО «Развитие бизнеса» и ФИО1, согласно которому по банковской выписке АО «МТИ БАНК» последнему, 07 марта 2019 года выдан заём в размере 7 000 000 руб. под 12%. Договор процентного займа №300419 от 30 апреля 2019 года между ООО «Развитие бизнеса» и ФИО1, согласно которому по банковской выписке АО «МТИ БАНК» последнему, 08 мая 2019 года выдан заём в размере 3 200 000 руб. под 12%. Договор процентного займа №ДЗ-183 от 15 августа 2019 года между ООО «Развитие бизнеса» и ФИО1, согласно которому по банковской выписке ПАО «Сбербанк России» последнему, 16 августа 2019 года выдан заём в размере 950 000 руб. под 8%. Трехстороннее соглашение от 24 октября 2019 года между ООО «Развитие бизнеса», ФИО5 и ФИО1 о переводе на последнего долга по договору процентного займа № 070319 от 07 марта 2019 года в размере 7 000 000 руб. Кассовые книги за период с 12 января 2015 года по 25 октября 2019 года; Чековые книжки с 12 января 2015 года по 25 октября 2019 года; Авансовые отчеты с 12 января 2015 года по 25 октября 2019 года; Чековые книжки с 25 октября 2019 года по 06 декабря 2021 года; Авансовые отчеты с 25 октября 2019 года по 06 декабря 2021 года акт приема – передачи представить в суд. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв по доводам жалобы.

ФИО5 высказал позицию по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

ФИО1 поддерживает доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статья 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу статей 32, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по хранению документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет), обязанность по восстановлению утраченных документов, при этом именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №ГД-1 от 25 октября 2019 года полномочия генерального директора были возложены на ФИО1, который исполнял свои обязанности вплоть до вынесения решения об открытии в отношении должника конкурсного производства – 06 декабря 2021 года 

Указанным решением суд обязал должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Бывшим руководителем должника ФИО1 по актам приема передачи от 21 декабря 2021 года и 12 января 2022 года передана документация конкурсному управляющему. 

При этом, как первоначально поданное ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, а также уточненное (22 августа 2022 года) ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 содержали требования со ссылкой на то, что ими запрашиваются те документы, которые не были переданы бывшим руководителем по актам от 21 декабря 2021 года и 12 января 2022 года.

Уточненное ходатайство конкурсного управляющего от 20 августа 2024 года содержит требование об истребовании документов и имущества одновременно у последнего генерального директора ФИО1 и бывшего генерального директора ФИО5 

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Развитие бизнеса» в период с 11 апреля 2017 года по 25 октября 2019 года. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25 октября 2019 года и до момента открытия конкурсного производства 06 декабря 2021 года генеральным директором ООО «Развитие бизнеса» являлся ФИО1 28 июня 2021 года, уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «Развитие бизнеса» в лице генерального директора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании документов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года по делу №А40-135000/21 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом было установлено, что в судебном заседании 05 апреля 2022 года ФИО1 лично подтвердил, что часть документов о деятельности общества находились в самом обществе, при этом именно эти документы переданы конкурсному управляющему общества по акту приему передачи от 21 декабря 2021 года. Доказательствами наличия у ФИО1 документации также явилось то обстоятельство, что ФИО1 представлял в налоговый орган документы по запросам № 25-15/6324 от 06 марта 2020 года, № 25-15/9600 от 07 апреля 2020 года ИФНС № 21 по городу Москве. Суд также принял во внимание, что ФИО5 был освобожден от должности генерального директора, директором общества назначен ФИО1 на основании решения от 24 октября 2019 года №4/19, а обращения о передаче документации и печатей общества в адрес ФИО5 были направлены 17 ноября 2020 года, 01 февраля 2021 года и 07 июня 2021 года, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве общества (заявление о признании общества банкротом поступило в суд в феврале 2021 года). 

В рамках дела А40-135000/2021 конкурсным управляющим ООО «Развитие бизнеса» заявлялось уточненное требование о передачи объектов движимого имущества ООО «Развитие бизнеса», т.е. предметом рассмотрения указанного спора также была и обязанность ФИО5 передать объекты недвижимого имущества, земельные участки, автотранспорт, принадлежащие ООО «Развитие Бизнеса», а также документы, подтверждающие права ООО «Развитие Бизнеса» на недвижимое имущество, земельные участки, автотранспорт. 

На протяжении рассмотрения указанного дела №А40-135000/2021 в судах трех инстанций, принимали участие также и конкурсный управляющий ООО «Развитие бизнеса», состав лиц был аналогичен составу лиц в настоящем обособленном споре (истец ООО «Развитие бизнеса» в лице конкурсного управляющего и ответчик ФИО5, третье лицо – ФИО1). 

Отказ в удовлетворении иска свидетельствует об отсутствии каких-либо документов и имущества у ФИО5 

Судебный акт об отказе в удовлетворении требований об истребовании у ФИО5 каких-либо документов и имущества вступил в законную силу, а установленные в рамках указанного дела (по которому судебный акт первой инстанции был предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций)  обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Аналогичные факты установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по настоящему делу. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В настоящем судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу у ФИО5, а именно оригинала акта-приема передачи документов от 25 октября 2019 года от ФИО5 ФИО1 

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что согласно абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Между тем, как указано выше, факт передачи документации установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-135000/21, согласно которому 25 октября 2019 года ФИО5 и ФИО1 составлен и подписан акт приема-передачи документов за период с 12 января 2015 года по 25 октября 2019 года, при этом судом отказано в назначении судебной экспертизы акта приема-передачи, поскольку суд проверил заявление о фальсификации подписи ФИО1 на акте путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств, в том числе в связи с наличием у данного лица факсимильной подписи. 

В акте приема-передачи от 25 октября 2019 года документов от ответчика (ФИО5) третьему лицу (ФИО1) перечислены, в том числе учредительные документы - Устав Общества в редакции от 04 марта 2019 года, который далее был передан ФИО1 конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 21 декабря 2021 года.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора, суд также обращает внимание, что в актах приема-передачи документов от ФИО1 конкурсному управляющему от 21 декабря 2021 года и 12 января 2022 года содержатся документы, датированные 2013, 2014, 2017, 2018, 2019 г.г., т.е. составленные до вступления ФИО1 в должность генерального директора, что свидетельствует о наличии у него документации о деятельности общества.

ФИО1, осуществляя полномочия генерального директора на протяжении двух лет до введения в отношении должника процедуры банкротства при отсутствии каких-либо документов имел достаточные сроки для их восстановления. 

К тому же, конкурсным управляющим истребуются и документы, которые должны были быть созданы в период, когда руководство должником осуществлял ФИО1 

Так, например, документы, изложенные в разделе II, IV, V, VI, VIII относятся к периоду руководства Обществом ФИО1 (2019 – 2021 года). 

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункта 4 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете»). 

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявление об истребовании у ФИО5 документации не подлежит удовлетворению. 

Относительно ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО1 суд первой инстанции исходил из следующего. 

Ведение бухгалтерского учёта и отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, а значит и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной обязанности лежит на бывшем руководителе должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №305-ЭС17-13674, именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. 

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества. 

Судом установлено, что значительная часть поименованных документов предусмотренных в разделе I уточнения была передана руководителем конкурсному управляющему или не доказано их составление, в связи с чем они не подлежат истребованию. 

Документы перечисленные в пункте 1.1.2 фигурируют в пункте 69, а поименованные в пункте 1.2 фигурируют в пункте 43 акта-приема передачи от 21 декабря 2021 года.

Документы, указанные в пункте 1.3. переданы бывшим генеральным директором ФИО1 конкурсному управляющему - протоколы общих собраний в количестве 4 шт., приказы генерального директора в количестве 3 шт. 

Объективное существование и составление иных документов, кроме тех, что были переданы, не доказано. 

В отношении истребуемых документов, указанных в пункте 1.4., 1.4.1. уточненного ходатайства судом установлено, что в первоначальном ходатайстве содержались слова «за исключением» перечисленных договоров, перечисленные договоры отражены в акте приема-передачи от 21 декабря 2021 года, доказательств составления иных документов не представлено. 

Документы, предусмотренные пунктом 1.7.3, также фигурируют в акте приемки передачи (акт приема-передачи от 21 декабря 2021 года, папка 39), а первоначальное ходатайство содержало слова «за исключением» указанных документов. Документы, указанные в пунктах 1.1.1 (ежегодные балансы), 1.1.2 (декларации по налогам и сборам), 1.6 (материалы налоговых проверок частично переданы – п.1 и 2 акта от 12 января 2022 года), 1.7.9. (расчет среднесписочной численности), 1.7.11 (ФСС-4, РСВ, декларации по НДС, по налогу на прибыль) при необходимости могут быть запрошены (восстановлены) конкурсным управляющим в налоговой инспекции (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются и у него отсутствует возможность их восстановления). 

В отношении оставшейся части документов перечисленных в пунктах 1.5.2., 1.5.3., 1.5.4., 1.7., 1.7.1., 1.7.2., 1.7.4., 1.7.5., 1.7.6., 1.7.8., 1.7.10., 2 (сведения о выданных доверенностях) следует отметить, что объективное существование и составление указанных документов не доказано.

В отношении истребуемых документов, указанных в пункте 1.6. уточненного ходатайства суд отмечает наличие истребуемых документов в акте приема-передачи от 12 января 2022 года (пункт 1, 2 акта). 

Документы по сотрудникам фигурируют в пунктах 37, 39, 45, 68, 71, 72 акта от 21 декабря 2021 года и пунктах 10, 11, 12 акта от 12 января 2022 года, в связи с чем, не подлежат истребованию документы, перечисленные в пунктах 1.7.7. 1.7.12, 1.7.13 заявленного ходатайства. База 1С передана конкурсному управляющему ФИО3, о чем она указывала в своих позициях, существование иной базы, кроме той, что была передана, не доказано (несмотря на ее дефекты). 

В отношении пункта 6 (данные по покупателям и поставщикам) ФИО1 ссылался на отсутствие указанных документов, в связи с чем, заявление в этой части также не подлежит удовлетворению. 

Относительно документов, перечисленных в разделе II заявленного ходатайства суд установил, что аудиторские проверки в соответствии с пояснениями бывшего генерального директора ФИО1 не проводились (том 3 страница 40), положение об учетной политике передано по акту от 21 декабря 2021 года (пп. 22-27 п.39), действующие контракты с основными покупателями/заказчиками согласно пояснениям ФИО1 отсутствуют, в отношении справок, содержащих информацию о расшифровке ссудной задолженности ФИО1 даны пояснения в возражениях, копии действующих договоров займа и кредитных договоров, действующие договоры залога, поручительства приложены к возражениям. 

Договоры аренды, как действующие, так и прекращенные (расторгнутые), переданы по акту приема-передачи от 21 октября 2021 года (пункты 1-37,39).

Акты выполненных работ в рамках исполнения условий договоров аренды приложены к материалам настоящего обособленного спора. 

Между тем, в актах приема передачи отсутствуют результаты ежегодных инвентаризаций за 2019 и 2020 годы, первичная документация по каждому дебитору, кассовые книги за период с 2019 года по 2021 год.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года и при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), в связи с чем, такие документы подлежали передаче конкурсному управляющему, смена материально ответственных лиц происходила 25 октября 2019 года. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлялся баланс за 2020 год, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 79 886 000 руб., а финансовых вложений 36 296 000 руб., также конкурсным управляющим прилагались выгрузки из базы 1С (акт инвентаризации расчетов (ИНВ-17) от 28 июля 2022 года), согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 155 435 683,17 руб. 

Взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим было затруднено и не производилось в полном объеме ввиду отсутствия документации. 

Ответчик ФИО1 в своих возражениях указывал, на пункты 64-67 акта приема передачи от 21 декабря 2021 года, однако данные пункты содержат наименование документов акты за 2020 года, книга покупок 2020 года, что не является первичной документацией. 

Также ответчик указывал на то, что первичная документация по дебиторской задолженности отражена в пунктах 36, 39 акта приема передачи от 21 декабря 2021 года, однако в данном пункте поименована справка об отсутствии задолженности, в то время как по бухгалтерскому балансу размер дебиторской задолженности был положительным. 

Относительно доводов ФИО1 о невозможности предоставления документов по счетам 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 76, в связи с тем, что, по его мнению, указанное не является финансовыми вложениями, конкурсный управляющий пояснил, что согласно указанных счетов из Базы 1С ООО «Развитие бизнеса» перечисляло лицам указанным в перечне в заявлении денежные средства, однако, документы подтверждающие законность указанных перечислений конкурсному управляющему ФИО3 переданы не были. 

Кассовые книги с 2019 по 2021 год бывшим руководителем не передавались, в актах приема-передачи отсутствуют, в связи с чем, должны быть истребованы. 

Наличие кассовых книг подтверждается тем, что в рамках дела №2-0094/2022, рассмотренному в Тверском районном суде по иску ООО «Развитие Бизнеса» к ФИО6 в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер №40 от 15 января 2020 года о выдаче наличных денежных средств в качестве займа ответчику. 

Документы, перечисленные в разделе V, VI, VIII конкурсному управляющему не передавались, в актах приема-передачи такие документы отсутствуют, в связи с чем, они также подлежат истребованию у бывшего руководителя. 

На основании вышеизложенного, доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов в полном объеме, в материалы дела не представлено, возражения ответчика подлежат судом отклонению, полежат истребованию у бывшего генерального директора ФИО1 документы, перечисленные частично в разделе II уточнения (результаты ежегодных инвентаризаций за 2019 и 2020 годы, первичная документация по каждому дебитору, кассовые книги с 2019 по 2021 годы), в разделе IV уточнения (оригиналы документов, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 79 886 000 руб.; оригиналы документов, подтверждающие финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 36 296 000 руб.), в разделах V, VI, VIII уточнения – в полном объеме. 

В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, суд отмечает, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. 

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). 

В уточненном ходатайстве содержалось требование об обязании бывших руководителей должника передать объекты движимого имущества, принадлежащие ООО «Развитие бизнеса», а также документы, подтверждающие права ООО «Развитие бизнеса» на движимое имущество (пункт 5 раздела I уточнения): Транспортное средство L2H2N1C, ГРЗ С2440Н 77, VIN Z8PL2H2N1DC000284, год выпуска 2013. Ключи от транспортного средства L2H2N1C, ГРЗ С2440Н 77, VIN Z8PL2H2N1DC000284, год выпуска 2013. Транспортное средство АФ 474330, ГРЗ P642EY777, VINX9H47433090000540, год выпуска 2009. Ключи от транспортного средства АФ 474330, ГРЗ P642EY777, VIN 

<

***>, год выпуска 2009. 

Вместе с тем, первоначально поданное ходатайство содержало слова «за исключением» данных транспортных средств, а согласно отчету конкурсного управляющего, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 63) данные транспортные средства включены в конкурсную массу.

Относительно пункту 5.1 ходатайства об обязании передать объекты движимого имущества, принадлежащие ООО «Развитие Бизнеса», а также документы, подтверждающие права ООО «Развитие Бизнеса» на движимое имущество: Транспортное средство марки Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2AR J256396, 2019 года выпуска. Транспортное средство марки Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2AR J254852, 2019 года выпуска. Транспортное средство марки Toyota Camry Люкс Safety (B5), идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2AR J257018, 2019 года выпуска. Транспортное средство марки Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2ARJ253388, 2019 года выпуска. Транспортное средство марки Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2ARJ258106, 2019 года выпуска. Транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, идентификационный номер 

<

***>, двигатель CZD А10671, 2019 года выпуска, суд верно отметил, что в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор, предметом рассмотрения которого был вопрос об истребовании вышеперечисленных автомобилей у ФИО5 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении имущества у бывших руководителей должника, не представлено. 

Таким образом, в этой части заявление не подлежит удовлетворению. 

Относительно раздела III об обязании бывшего руководителя передать основные средства на общую сумму 38 882 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2020 года суд отметил, что в части пунктов 1-65 заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего: Конкурсным управляющим самостоятельно установлено, что у должника имелось значительное количество движимого имущества. 

Судьба указанного имущества конкурсному управляющему неизвестна, документы о его выбытии из должника также отсутствуют, что препятствует формированию конкурсной массы. 

Указанное имущество было поименовано в выгрузке из Базы 1С (ИНВ-1), представленной конкурсным управляющим, а также ОСВ по счету 01 за 24 июня 2021 года за подписью ФИО1 В возражениях от 30 июля 2024 года на заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств Ответчик ФИО1 указывал, что автомойки в количестве 60 шт. являются неотделимыми улучшениями помещений, которые ранее ООО «Развитие бизнеса» арендовал у АО «РН-Москва», АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани», ООО «Трамонтана». 

Данное утверждение опровергнуто доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно приложению № 1 к Договору о залоге №51-01- ЗО/18 от 24 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Развитие бизнеса» (залогодатель) и АО «МТИ Банк» (залогодержатель) залогодатель передает залогодержателю следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности – автомойки в количестве 60 штук согласно перечню. 

Согласно Приложению № 1 к Договору о залоге №51-02-ЗО/18 от 24 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Развитие бизнеса» (Залогодатель) и АО «МТИ Банк» (Залогодержатель) залогодатель передает залогодержателю следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: 1. Мойка АЗК MR010 2. Мойка АЗК 3. Ворота от Армакс 4. Мойка АЗК MJ084 5. Звезда с валом, 00-000134 6. Мойка АЗК MJ132 7. Оцинкованная металлическая пластина, 00-000135 8. Цепь 3,2, 00-000136 9. Мойка АЗК MC001. 

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-94728/21 от 31 мая 2022 года в части пунктов 1,2,3,4,6,9 приложения № 1 к договору о залоге №51-02-ЗО/18 от 24 декабря 2018 года имущество признано неотделимыми улучшениями и находящимся в собственности у АО «РН-Москва», АО «Петрол комплекс эквипмент кампани», ООО «Трамонтана», а сделка по передаче указанного имущества в залог признана недействительной. 

Таким образом, из указанного судебного акта не следует, что неотделимыми улучшениями и собственностью арендодателей является имущество, согласно Приложению № 1 к Договору о залоге №51-01-ЗО/18 от 24 декабря 2018 года (автомойки в количестве 60 шт.), а также согласно Приложению № 1 к Договору о залоге №51-02-ЗО/18 от 24 декабря 2018 года (а именно пункты 5,7,8 – звезда с валом, оцинкованная металлическая пластина и цепь), а значит, это имущество является собственностью ООО «Развитие бизнеса». Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества. 

Автомойки, перечисленные в Приложении № 1 к Договору о залоге №51-01-ЗО/18 от 24 декабря 2018 года, не могут являться неотделимыми улучшениями помещений ввиду их конструктивных особенностей: мойки представляют из себя переносное (мобильное) оборудование. 

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2024 года по делу №А40-54816/2021 генеральный директор должен представить доказательства принятия своевременных действенных мер по возвращению имущества во владение должника. 

В настоящем же случае автомойки (как оборудование) были установлены на арендуемых должником помещениях (входящих в АЗК), и, действуя добросовестно и разумно, руководитель организации должен был своевременно забрать их при прекращении договоров аренды помещений, обеспечить их сохранность и в дальнейшем передать конкурсному управляющему. 

Таких доказательств в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено. 

При этом, указанные мойки не могут быть истребованы у ФИО5 ввиду того, что он был освобожден от занимаемой должности генерального директора 25 октября 2019 года.

На арендованных местах моек были установлены кассовые аппараты, которые на протяжении 2020 года (уже после освобождения ФИО5 от занимаемой должности в период руководства обществом ФИО1) отражали поступление выручки от реализации услуг должника по мойке, что подтверждается ответом из ФНС. 

Поскольку доказательств того, что должник утратил владение данным имуществом в материалы дела не представлено, руководитель уклоняется от его передачи, позиция бывшего генерального директора направлена на воспрепятствование исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей обязанностей и на сокрытие имущества, принадлежащего должнику. 

На основании вышеизложенного, имущество, перечисленное в пунктах 1-65 раздела III уточнения подлежит истребованию у ФИО1 

Относительно подпунктов 66-68 раздела III уточнения суд полагает, что в истребовании вышеперечисленного имущества следует отказать, поскольку ФИО1 на протяжении обособленного спора указывалось, что ему неизвестно местонахождение данных транспортных средств, а по факту хищения указанных транспортных средств у ООО «Развитие бизнеса» 4-м отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по города Москве возбуждено и расследуется уголовное дело. 

Также не подлежат истребованию у ФИО1 и запасы на сумму 2 732 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1 734 000 руб. (раздел IV уточнения), отраженные в бухгалтерском балансе за 2020 года поскольку невозможно установить конкретный состав данного имущества и его наличие у бывшего руководителя ввиду отсутствия расшифровок строк. 

Конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на уточнение заявленных требований (истребуется само имущество или документация по нему). 

Относительно пунктов уточнения об истребовании у бывшего руководителя денежных средств в размере 53 255 000 руб. (раздел IV) и раздел VII уточнения об истребовании денежных средств в размере 16 362 777,50 руб. (выручка за период с 24 октября 2019 года включительно по 31 декабря 2019 года, согласно данным ККТ) суд отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства в настоящее время находятся непосредственно у ФИО1 

Если имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, вследствие которых было утрачено истребуемое имущество, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить бывшему руководителю общества требование о возмещении убытков (привлечении к субсидиарной ответственности).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 об отсутствии у него последних инвентаризационных ведомостей за 2019, 2020 год.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Ведение и принятие локальных нормативных актов (приказов), проведение аудита, в том числе и внутреннего (ревизионными комиссиями), предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственность и является обычным и очевидным при ведении хозяйственной деятельности каждого юридического лица, как сообщества людей и капитала.

Также является неподтвержденным довод об отсутствии документации по дебиторской задолженности в размере 79 886 000 руб., так как часть исковых заявлений (рассматриваемые в Арбитражном суде города Москвы и в судах общей юрисдикции), на которые ссылается ФИО1, поданы в период управления обществом самим ФИО1

Ссылка апеллянта о возможности управляющего самостоятельно получить данные документы в регистрирующем органе не освобождает ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Возложение на управляющего действий по сбору документов, игнорируя факт, что законодатель возложил на контролирующее лицо обязанность по передаче документов управляющему, не отвечает принципам добросовестности.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств того, что бывший руководитель утратил владение имуществом и/или истребуемыми документами в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в установленный срок бывшим руководителем должника указанная обязанность не исполнена, доказательств фактического местонахождения документов или имущества, либо отсутствия у последнего истребуемых не представлено.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда апелляционный суд не находит. 

Суд апелляционной инстанции считает приведенные подателями жалоб доводы необоснованными, поскольку в апелляционных жалобах отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года по делу №А40-38224/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Развитие бизнеса» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова