﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2020 (судья  Красникова Т.Е.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.)  по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831630559), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделку по перечислению публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежных средств в сумме 2 031 554 887 руб. 41 коп.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» - Суровяткина Н.Е. по доверенности от 12.04.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: публичного акционерного общества «Сбербанк» - Роппельт Е.А. по доверенности от 29.07.2019, Горохова О.В. по доверенности от 18.06.2019; акционерного общества «Альфа-Банк» - Андрусейко А.А. по доверенности от 02.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее -  управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании недействительной сделки по перечислению должником публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – Сбербанк, ответчик) денежных средств в сумме 2 031 554 887 руб. 41 коп. по кредитным договоров от 19.06.2013 № 585 (далее – договор № 585), 19.04.2014 № 185 (далее – договор № 185, совместно указанные договоры – кредитные договоры), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Также от акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 1 200 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.06.2020 заявление управляющего и общества «Альфа-Банк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2020. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (далее – общество «Билд Инвест») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику по кредитному договору № 585 денежных средств в сумме 1 200 000 000 руб., по договору № 185 - 78 489 386 руб. 99 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

По мнению общества «Билд Инвест», судами нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доводам о досрочном возврате кредита по договору № 585 путем безакцептного списания денежных средств со счета должника в размере 1 200 000 000 руб. при отсутствии доказательств разумных экономических причин для совершения указанных платежей, а также предварительного уведомления, а также условиям кредитных договоров  связи с чем неверно применены положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи  61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взаимосвязанные платежи превышали 1 процент балансовой стоимости активов должника; выводы судов о кредитном лимите в размере 500 000 000 руб. являются неверными, поскольку договорами № 585 и № 185 предусмотрен значительно больший размер лимита; наличие информации в общедоступных источниках о финансовых трудностях должника подтверждает осведомленность Сбербанка о неплатежеспособности должника. 

В отзывах на кассационную жалобу Альфа-Банк просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме; Сбербанк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права.

В приобщении письменных пояснений общества «Билд Инвест» отказано в связи с отсутствием их заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители Альфа-Банк, Сбербанка поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела сделает и судами установлено, что между должником и Сбербанком заключены следующие договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной лини:

№ 585, по условиям которого должнику предоставляются денежные средства на погашение текущей задолженности по кредитным договорам, предоставление займов и пополнение оборотных средств (пункт 1.1 договора № 585); также предусмотрена даты полного погашения кредита и рекомендуемый график снижения размера ссудной задолженности (пункт 6.1 договора № 585);

№ 185, по условиям которых должнику предоставляются денежные средства для финансирования текущей деятельности (пункт 1.1 договора № 185); предусмотрена возможность безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика (пункт 7.1.6 договора № 185).

Режим кредитования, установленный кредитными договорами (пункты 6.1 кредитных договоров), предоставлял заемщику право осуществлять выборку и возврат денежных средств по своему усмотрению в пределах срока установленного лимита, в это случае обязательства по погашению кредита признаются срочными к погашению на дату поступления платежей (пункты 5.9 кредитных договоров).

Должником в период с 11.12.2017 по 28.06.2018 по договорам № 585, № 185 по платежным поручениям перечислены Сбербанку денежные средства в сумме 2 031 554 881 руб. 41 коп., в том числе: в размере 791 949 172 руб. 13 коп. без просрочки исполнения обязательств, в размере 34 717 201 руб. 08 коп. по договору № 185 с незначительной просрочкой (32 172 319 руб. 29 коп. – просрочка 1 рабочий день, 2 544 881 руб. 79 коп. – просрочка 2 рабочих дня).

Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 31 463 588 000 руб., на 31.12.2017 - 29 322 86 000 руб.

Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на преимущественное погашение требований Сбербанк перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Альфа-Банк и управляющий обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитных договоров предусмотрена возможность должнику самостоятельно определять даты погашения кредитной линии, погашение кредитных обязательств осуществлялось последним в пределах и сроки пользования лимитом, что соответствует согласованному сторонами порядку и является экономически выгодным для должника с учетом применяемых ставок, спорные сделки не выходят за пределы 1 процента порогового значения, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, аналогичные сделки заключались и исполнялись должником с иными кредитными организациями, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные платежи не являются цепочкой последовательных сделок, а представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитным договорам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Утверждения управляющего и Альфа-Банка об осведомленности Сбербанка о неплатежеспособности должника суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку должник неоднократно на протяжении продолжительного периода времени выступал заемщиком по кредитным договорам, заключаемым с различными контрагентами и регулярно осуществлял выплаты по кредитным договорам в пользу банков, в том числе в конце 2017 года, что по своей является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Суд принял во внимание, что из данных картотеки арбитражных дел судом первой инстанции учтено, что с 18.05.2017 неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсное производство) должник возражал против данного перехода, настаивал на том, имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. 

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. 

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Следовательно, вопреки доводам кассатора, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать, как самостоятельную сделку.

Утверждения о том, что спорные платежи являются взаимосвязанными сделками и в совокупности размер платежей по ним превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств.

Судами правомерно принято во внимание, что в спорный период должник неоднократно на протяжении продолжительного периода времени выступало заемщиком по аналогичным договорам, заключаемым с различными кредитными учреждения, фактически действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом «Сбербанк» не носили разовый и избирательный характер.

Суд округа учитывает, что в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок по перечислению должником платежей в пользу акционерного общества «БанкУралСиб», акционерного общества «Газпромбанк» судами установлены обстоятельства заключения кредитных договоров на аналогичных условиях с предоставлением должнику права осуществлять возврат денежных средств по своему усмотрению в пределах срока установленного лимита, и применения указанного механизма сторонами (определения суда первой инстанции от 17.08.2020, 15.10.2020), следовательно, указанная практика являлась обычной хозяйственной практикой для должника и широко применялась иными кредитными организациями.

 В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что совокупный объем платежей не превысил 1 процент стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности обществом «Сбербанк» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что общество «Сбербанк» знало или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					              Е.А. Куклева

 

Судьи									              Н.В. Лаптев

 

Н.В. Мелихов