АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52977/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица − Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А32-52977/2021, установил следующее.

ООО «Югра-лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган), в котором просило признать незаконным и отменить решение регистрирующего органа от 27.08.2021 об исключении ООО «Кинг лонг-центр» (ИНН 

<

***>; далее – организация) из ЕГРЮЛ, а также признать недействительной запись от 27.08.2021 об исключении организации из ЕГРЮЛ с присвоенным ГРН 2212300998171 (уточненные требования).

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды нарушили нормы права, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Не направление заявителем возражений (заявлений) в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) срок относительно решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ не лишает его возможности восстановить свои нарушенные права в судебном порядке. Наличие неисполненных гражданско-правовых обязательств перед обществом, находящимся в процедуре банкротства, является препятствием для исключения организации из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.11.2018 на основании заявления ФИО3 формы № Р34002 (от 18.11.2018 вх. № 7550211А) инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении ФИО4 как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, за ГРН 6182375993134.

В целях проверки достоверности указанного заявления регистрирующий орган направил уведомления организации по адресу места жительства директора ФИО4 и учредителям организации – ООО «Инфотрейд», ООО «Торгсбытснаб» о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также отсутствия представления организацией достоверных сведений в части учредителей (участников) юридического лица регистрирующий органс 2019 по 2021 год неоднократно принимал решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ с внесением соответствующих записей в реестр, опубликованных в установленном порядке. Однако в связи с поступлением возражений относительно предстоящего исключения организации из ЕГРЮЛ инспекция вносила записи о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Поскольку должностными лицами организации не предприняты действия по представлению достоверных сведений физическим лицам, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 04.05.2021 регистрирующий орган повторно принял решение № 4359 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ. Указанное решение инспекции опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в установленном законом порядке.

Регистрирующим органом в связи с отсутствием возражений по форме № Р38001 от организации, кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, внесена запись об исключении организации из ЕГРЮЛ от 27.08.2021 ГРН 2212300998171.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019 по делу № А75-10811/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ у организации имелась непогашенная задолженность перед обществом, возникшая на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2015 по делу № А75-2824/2015, а также перед иными кредиторами. В Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 12.12.2015 № 11381/18/50062-ИП на сумму 255 349 рублей, окончено 25.12.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом. Имеется также исполнительное производство от 24.09.2021 № 23039/20/649083, возбужденное по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 № 23039/20/649083 о взыскании исполнительского сбора ОСП ПО ЗО г. Краснодара на сумму 10 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий общества, полагая, что решение регистрирующего органа об исключении организации из ЕГРЮЛ является незаконным, нарушает права общества и его кредиторов, которые прямо затрагиваются таким исключением, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Законом № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и правомерно исключила организацию из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в реестр, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суды установили, что сведения о недостоверности сведений в отношении организации содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, в трехмесячный срок после публикации сведений о предстоящем исключении ее из реестра возражений от заинтересованных лиц не поступало. Налоговый орган также представил сведения о закрытии расчётных счетов организации; почтовую корреспонденцию по адресу местонахождения организация до даты исключения не получала.

Суды отклонили довод общества об имеющихся у общества неисполненных обязательствах, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа, в рассматриваемом случае процедура исключения недействующего юридического лица была соблюдена; заявитель указанный факт не оспаривает. При этом общество как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением компании из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений. 

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2021 № 305-ЭС21-8810, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Как верно указали суды, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 названного Кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408 по делу № А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А32-52977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи  Е.И. Афонина

  Е.Л. Коржинек