Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж    Дело №А14-10570/2016

«09» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4170226 руб.

по встречному иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Донако-ТрансКарт»: ФИО2, доверенность от 19.07.2016, 

от МБУ «КБУ Левобережного района»»: ФИО3, доверенность от 15.06.2017,

от МО в лице УФБП АГО г.Воронеж: ФИО4, доверенность №13-УФБП от 09.01.2017, ФИО5, доверенность №23-УФБП от 09.01.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее – истец, ООО «Донако-ТрансКарт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее - ответчик, МБУ «КБУ Левобережного района») о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016 в размере 50000 руб. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ «КБУ Левобережного района» истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, муниципальное образование городской округ город Воронеж).

Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2016 приняты уточненные требования истца о взыскании с МБУ «КБУ Левобережного района» платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016 в размере 4170226 руб. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ «КБУ Левобережного района» истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Определением суда от 28.02.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск муниципального образования городской округ город Воронеж о признании недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель ООО «Донако-ТрансКарт» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения требований истца по встречному иску.

Представитель МБУ «КБУ Левобережного района» возражал против удовлетворения требований ООО «Донако-ТрансКарт» по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск и в дополнениях к нему; признал встречные исковые требования муниципального образования городской округ город Воронеж.  

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж возражал против удовлетворения требований ООО «Донако-ТрансКарт» по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск и в дополнениях к нему, просил в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер неустойки; поддержал встречный иск по ранее заявленному основанию, а также дополнил встречный иск новым основанием о ничтожности условия о заимствовании денежных средств посредством коммерческого кредита.

Дополнительное основание встречного иска было принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2017.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «Донако-ТрансКарт» (продавец) и муниципальным казенным предприятием городского округа город  Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее – МКП «КБУ Левобережного района», покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Единица измерения и цена за единицу измерения сторонами определяется соглашением в виде Приложения к договору, и всякий раз фиксируется в накладных и счетах-фактурах на передаваемую партию товара. Количество, характеристики и стоимость товара согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца. Операции осуществляются по согласованию сторон через АЗС, количество и адреса которых оговариваются в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Операции осуществляются, в том числе с использованием карт, которые являются средством учета реализации товаров, карта не является платежным средством (пп.1.1., 1.2., 1.4. договора).

Согласно п.1.8. договора сторонами по настоящему договору устанавливается отчетный период, равный календарному месяцу, за который продавец обязан отчитаться о выполнении условий договора перед покупателем, а последний принять документы по операциям и отгрузке и произвести расчеты в срок по п.3.1.1., п.3.1.2. договора.

В соответствии с п.3.1.2. договора в случае оплаты товара после получения товара, оплата покупателем полученного товара производится согласованным сторонами способом, в том числе безналичным перечислением на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был получен товар.

Согласно п.3.1.3. договора покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п.3.1.2. договора, уплатив также продавцу плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п.3.1.2. договора.    

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.12.2014 №2220 МКП «КБУ Левобережного района» было реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района».

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013, ООО «Донако-ТрансКарт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.      

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу №А14-1468/2015 с МБУ «КБУ Левобережного района» в пользу ООО «Донако-ТрансКарт» была взыскана сумма основного долга в размере 912622 руб. 15 коп., плата за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2015 по 30.01.2015 в размере 173398 руб. 20 коп. и 23860 руб. 20 коп. госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2015, было исполнено 02.02.2016, что подтверждается платежным поручением №164432 от 02.02.2016.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016, ООО «Донако-ТрансКарт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013 является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества муниципального казенного предприятия, а также на ничтожность условия о заимствовании денежных средств посредством коммерческого кредита, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж предъявило ООО «Донако-ТрансКарт» встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки), к коммерческому кредиту - нормы главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу положений п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг. 

Из этого следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). 

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Проанализировав условия п.3.1.3 договора купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013, с учетом его буквального толкования, суд пришел к выводу, что стороны в указанном пункте предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита, что соответствует положениям ст.ст.488, 823, 421 ГК РФ. 

Исходя из принципа свободы договора, включение в договор купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013 условия о коммерческом кредите и его размере не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО «Донако-ТрансКарт». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Следовательно, начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом не могут рассматриваться в качестве санкции либо меры ответственности, а являются исполнением обязательства, предусмотренного гражданско-правовой сделкой. 

В этой связи довод муниципального образования городской округ город Воронеж относительно возможности снижения размера процентов на основании положений ст.333 ГК РФ судом не принимается, поскольку согласованная сторонами в договоре плата за пользование коммерческим кредитом не подлежит уменьшению по правилам указанной статьи.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебные акты по делу №А40-105486/2016 не может быть принята во внимание, так как изложенные в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика уплатить денежные средства по гражданско-правовому договору. 

Поскольку требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, основанные на неисполнении МБУ «КБУ Левобережного района» обязательства по оплате полученного товара в соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013, не регулируются нормами бюджетного законодательства, довод ответчиков о том, что решение суда по делу №А14-1468/2015 было исполнено в пределах установленного п.6 ст.242.2 БК РФ трехмесячного срока, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, не принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу №А14-1468/2015 с МБУ «КБУ Левобережного района» в пользу ООО «Донако-ТрансКарт» была взыскана сумма основного долга в размере 912622 руб. 15 коп. и плата за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2015 по 30.01.2015.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого ООО «Донако-ТрансКарт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016 в размере 4170226 руб., исходя из суммы задолженности в размере 912622 руб. 15 коп.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж предъявило ООО «Донако-ТрансКарт» и МБУ «КБУ Левобережного района» встречные исковые требования о признании договора купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013 недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества муниципального казенного предприятия, а также на ничтожность условия о заимствовании денежных средств посредством коммерческого кредита.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В обоснование заявленных требований муниципальное образование городской округ город Воронеж сослалось на то, что на момент заключения оспариваемого договора организационно-правовой формой покупателя являлось муниципальное казенное предприятие.

Согласно ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) (далее – Закон №161-ФЗ), к унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, относится муниципальное казенное предприятие.

В силу п.4 ст.18 Закона №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В п.1 ст.24 Закона №161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями: в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Согласно п.2 ст.24 Закона №161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае ссылка истца по встречному иску на положения ст.24 Закона №161-ФЗ неправомерна, поскольку к правоотношениям сторон, основанным на договоре купли-продажи, нормы указанной статьи неприменимы.

В соответствии с пп.1, 3 ст.23 Закона №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается собственником имущества унитарного предприятия.

Статей 12 Закона №161-ФЗ установлено, что в казенном предприятии уставный фонд не формируется.

Таким образом, критерием крупной сделки для муниципального казенного предприятия следует считать превышение стоимости имущества, являющегося предметом сделки, в 50 тысяч раз установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 руб.  

Таким образом, крупной для муниципального казенного предприятия является сделка, связанная с отчуждением имущества на сумму, превышающую 5000000 руб. (50000 х 100).

Исходя из представленных дополнительных соглашений к договору купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013 объем поставляемого товара превышал установленный законом предел, соответственно, данная сделка являлась для муниципального казенного предприятия крупной и на основании вышеуказанных норм закона требовала получения предварительного согласия собственника его имущества либо последующего одобрения.

Судом установлено, что собственник имущества МКП «КБУ Левобережного района» согласие на заключение оспариваемой сделки не давал.

Поскольку такое согласие не было получено, договор купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013, по мнению истца по встречному иску, является недействительным (ничтожным), как противоречащий ст.23 Закона №161-ФЗ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013 недействительным, ввиду оплаты товара, поставленного в рамках оспариваемого договора, что судом расценивается как последующее одобрение оспариваемой сделки собственником имущества. 

Кроме того, довод истца по встречному иску о том, что оспариваемый договор в силу ст.168 ГК РФ и ст.23 Закона №161-ФЗ является ничтожным, основан на неправильном толковании норм материального права.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона №161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. 

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п.2 ст.181 ГК РФ. 

Согласно абз.2 п.7 постановления №10/22 при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При рассмотрении настоящего спора ООО «Донако-ТрансКарт» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. 

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что муниципальное казенное предприятие узнало о нарушенном праве с момента заключения спорного договора (30.12.2013), а муниципальное образование городской округ город Воронеж – с февраля 2015 года, то есть с момента получения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу №А14-1468/2015 о принятии к производству искового заявления  ООО «Донако-ТрансКарт» к МБУ «КБУ Левобережного района» и муниципальному образованию городской округ город Воронеж о взыскании суммы основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2015 по 30.01.2015 по договору купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013; назначении предварительного судебного заседания.       

Встречный иск о признании указанного договора недействительным был предъявлен в судебном заседании 28.02.2017. 

Таким образом, на дату обращения в суд со встречным иском срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек. 

Данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пп.1.4., 2.1. Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.01.2011 №334-III, от имени муниципального образования городской округ город Воронеж права собственника имущества муниципального предприятия и его учредителя осуществляет администрация городского округа город Воронеж.

Таким образом, надлежащим истцом по встречному иску является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска муниципального образования городской округ город Воронеж следует отказать.

Заявленный ООО «Донако-ТрансКарт» расчет платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016 в размере 4170226 руб., исходя из суммы задолженности 912622 руб. 15 коп., судом проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен. 

Поскольку оплату поставленного товара ответчик произвел с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела, у МБУ «КБУ Левобережного района» имеется обязанность по внесению платы за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Донако-ТрансКарт» о взыскании с МБУ «КБУ Левобережного района» платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016 в размере 4170226 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На момент заключения договора купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013 организационно-правовой формой покупателя являлось муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с п.5 ст.115 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2014, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МКП «КБУ Левобережного района» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 15.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 

<

***>, правопреемником является муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района». 

В соответствии с п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пп.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В п.3 ст.7 Закона №161-ФЗ предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. 

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МБУ «КБУ Левобережного района» является муниципальное образование городской округ город Воронеж. 

В соответствии с п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п.1 ст.399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым. 

Из ст.399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте. 

В связи с изложенным, в случае недостаточности денежных средств у МБУ «КБУ Левобережного района» для погашения взыскиваемой платы за пользование коммерческим кредитом в размере 4170226 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика МБУ «КБУ Левобережного района». Истец по встречному иску в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) плату за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016 в размере 4170226 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41851 руб. госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко