ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7692/2023

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14324/2023)  ООО "Небоход-медиа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-7692/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

 

по иску ИП ФИО1

к  ООО "Небоход-медиа"

 

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа», адрес: 197101, 

<

...>, литер А, пом. 9-Н, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик, Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Курцер Марк Аркадьевич» путем воспроизведения - 37 500 руб., путем доведения до всеобщего сведения - 37 500 руб., за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Тоннель на руднике «Таймырский» путем воспроизведения  - 37 500 руб., путем доведения до всеобщего сведения - 37 500 руб., 25 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Тоннель на руднике «Таймырский», в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Курцер Марк Аркадьевич» путем воспроизведения в размере 18 750 руб., путем доведения до всеобщего сведения в размере 18 750 руб., за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Тоннель на руднике «Таймырский» путем воспроизведения в размере 18 750 руб., путем доведения до всеобщего сведения в размере 18 750 руб., 25 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Тоннель на руднике «Таймырский», в отношении которого без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, 3 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт принадлежности авторских прав на спорные фотографические произведения ФИО2 Кроме того, взысканная судом сумма компенсации является чрезмерной и не отвечает принципу разумности и справедливости. Помимо прочего, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  автором фотографических произведений «Курцер Марк Аркадьевич», «Тоннель на руднике «Таймырский» и обладателем исключительных прав на них является ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос). 

Указанные фотографии впервые опубликованы ФИО2 в личном блоге в сети интернет «Курцер Марк Аркадьевич» по адресу https://russos.livejournal.com/891645.html (дата публикации 02.12.2011, с указанием псевдонима), «Тоннель на руднике «Таймырский»» по адресу https://russos.livejournal.com/1461678.html (дата публикации 14.03.2019, с указанием псевдонима).

Впоследствии между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21. 

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №262, 327, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В ходе осмотра сайта moscow-post.su правообладателем установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» разместило фотографии «Курцер Марк Аркадьевич» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/plodovitaja_meditsina_dlja_kurtsera22294/ и «Тоннель на руднике «Таймырский»» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/ot_potanina_do_tragedii__odin_shag31812/.

Полагая исключительные права нарушенными, в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии, правообладатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что истец не обосновал заявленный размер компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Принадлежность ИП ФИО1 исключительных прав на спорные фотографические произведения подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21.

В материалы дела истцом представлен скриншот блога автора в сети Интернет, согласно которому, блог принадлежит ФИО2 Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Также истцом представлены скриншоты с характеристиками фотографий, где указана следующая информация: дата и время создания фотографического произведения, размер (разрешение) фотографического произведения, размер, ISO, модель фотоаппарата.

Автор разместил спорные фотографии на своем сайте в сети «Интернет», сопроводив их надписью (водяным знаком), являющимся указанием на персональный сайт автора произведений.

Таким образом, авторство ФИО2 на спорные фотографические произведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

   Оспаривая авторство ФИО2, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих авторство иного лица на фотографии; доказательств опубликования фотографий где-либо ранее 02.12.2011, 14.03.2019 соответственно; доказательств наличия у кого-либо фотографий в разрешении большем, чем у истца.

   В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

   Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

В связи с этим довод ответчика о недоказанности факта принадлежности исключительных прав на спорные фотографические произведения ФИО2 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод о необходимости привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. 

Само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.        Принимаемый по данной категории дел судебный акт не должен отрицательным образом затрагивать права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

Поскольку в настоящем случае обжалуемый судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не затрагивал отрицательным образом права автора ФИО2, в связи с чем, непривлечение его в качестве третьего лица не является нарушением со стороны суда первой инстанции и полностью соответствует нормам права и материалам дела.

Использование спорных фотографий подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц, видеофиксацией.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, представленные в материалы дела скриншоты подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

   Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 175 000 рублей, в том числе:

   за нарушение исключительного права за фото 1 «Курцер Марк Аркадьевич» путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб.;

   за нарушение исключительных прав фото 2 «Тоннель на руднике «Таймырский» путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб.

           за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Тоннель на руднике «Таймырский», в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве 25 000 руб.

  Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, несоразмерность допущенному нарушению права, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о снижении ее размера.

   Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия у предпринимателя правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства ФИО2 и нарушения обществом этого права, при определении подлежащего взысканию размера компенсации, приняв во внимание, что ответчиком допущен факт нарушения исключительного права путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в защиту которого обратился истец, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал возможным взыскать компенсацию в размере 100 000 руб.

   Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были размещены две фотографии, т.е. допущено два факта нарушения. За каждый факт определена компенсация в размере 37 500 руб., которая включает в себя 18 750 руб. компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения;  18 750 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения; 25 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Тоннель на руднике «Таймырский», в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

   Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, а также не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера компенсации.

   Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в части, на сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает также необоснованным довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил возражения, но не указал на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

           Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-7692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова