Дело № А43-52278/2018

город Владимир

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-52278/2018, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.07.2023 частично удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов; взыскал в пользу ФИО2 с ФИО4                  35 000 руб., с ФИО3 – 30 000 руб., с муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (далее –                       МУП «Городской Водоканал») – 35 000 руб., с публичного акционерного общества                       «ТНС энерго НН»  (далее – ПАО «ТНС энерго НН») – 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; производство по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5 прекратил; во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и                   ФИО3  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, а также на не рассмотрение ходатайства об уточнении требований.

ФИО3 считает необоснованным взыскание с него судебных расходов, поскольку  он не являлся участником спора о взыскании убытков с                           ФИО2 Отмечает, что заявление о взыскании убытков подписано Обществом в лице директора ФИО3, а не им лично. Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным. ФИО3 также указывает на отсутствие извещения о рассмотрении заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах                    ФИО2 и ФИО3

МУП «Городской Водоканал» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просило оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании 25.10.2023 устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО3, просила в ее удовлетворении отказать.

ФИО3, МУП «Городской Водоканал» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в Арбитражный суд Нижегородской области обратились участник должника ФИО4, его бывший руководитель ФИО3 с заявлениями о взыскании с бывшего директора Общества ФИО2 в пользу должника убытков в размере 26 561 220 руб. 24 коп.; ФИО4 и ФИО5 также обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 5 824 158 руб. 31 коп. 

Кроме того, МУП «Городской водоканал» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кстовские огни» (далее – Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Указанные заявления объединены в одно производства для их совместного рассмотрения. 

Впоследствии МУП «Городской водоканал» отказалось от требований к ФИО6 и Компании. 

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании и ФИО6 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2022, отказал в удовлетворении заявлений. 

Предметом рассматриваемого заявления является требование                        ФИО2 о взыскании судебных расходов, а именно: с ФИО4 и ФИО5 40 000 руб., с ФИО4 и ФИО3 40 000 руб., с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 98 000 руб., с МУП «Городской Водоканал» 54 000 руб., с ФИО4, ФИО3, ФИО5  и                      МУП «Городской Водоканал» 52 000 руб., с ПАО «ТНС энерго НН» и Общества в лице конкурсного управляющего 30 000 руб., с ПАО «ТНС энерго НН» 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, признал сумму судебных расходов несоразмерными, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав с ФИО4 35 000 руб., с ФИО3 – 30 000 руб., с МУП «Городской Водоканал» – 35 000 руб., с ПАО «ТНС энерго НН» – 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; производство по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5 прекратил; во взыскании остальной суммы отказал.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции сформулированной в пункте 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.10.2019 № 12-10/2019, акт от 30.08.2022 № 1, от 30.11.2022 № 1, расписки от 08.06.2020, 29.10.2020, 02.04.2021, 31.01.2022, 25.08.2022, 30.11.2022, содержащий сведения о передаче денежных средств в общем размере 344 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (листы дела 6-9, 19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, руководствуясь инструкцией Палаты адвокатов Нижегородской области «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», установив подготовку представителем ФИО2, что по заявлению ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 745 173 руб. 03 коп. составлен отзыв, в судебном заседании 16.01.2020 лица, участвующие в деле, не участвовали; по заявлению                          ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в размере 4 078 985 руб.               28 коп. составлен отзыв на заявление; судебное заседание 16.01.2020 проведено без участия представителя ФИО2; по заявлению ФИО4 и                       ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 446 767 руб. 56 коп. составлен отзыв на заявление; по заявлению ФИО4 и ФИО3 о взыскании убытков в размере 20 144 452 руб. 98 коп. составлен отзыв на заявление; по рассмотрению объединенных заявлений под шифром дела 42-191/8 проведены заседания: 16.01.2020 без участия представителя ФИО2; в материалы дела представлены 16.03.2020, 01.06.2020, 08.06.2020 дополнения к отзыву; участие представителя ФИО2 обеспечено в судебные заседания 01.06.2020, 08.06.2020;  по рассмотрению объединенных заявлений под шифром дела 42-191/10 составлены дополнение к отзыву к судебным заседаниям 16.01.2020, 16.03.2020, 01.06.2020, 08.06.2020, участие представителя ФИО2 обеспечено в судебные заседания 01.06.2020, 08.06.2020; по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного МУП «Городской водоканал» города Кстово (шифр дела 42-191/16) составлен отзыв, составлены дополнение к отзыву к судебным заседаниям 18.05.2020, 09.09.2020,20.10.2020, участие представителя ФИО2 обеспечено в судебные заседания 09.09.2020; в дальнейшем были составлены дополнения к отзыву к судебному заседанию 10.08.2021,01.12.2020, участие представителя ФИО2 обеспечено в судебные заседания 17.05.2021, 10.08.2021, 26.10.2021, 31.01.2022; в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «ТНС Энерго НН» и конкурсного управляющего должника составлен отзыв на апелляционные жалобы, участие представителя ФИО2 обеспечено в судебные заседания 25.08.2022; в рамках рассмотрения кассационной жалобы ПАО «ТНС Энерго НН» составлен отзыв на кассационную жалобу, участие представителя ФИО2 обеспечено в судебное заседание 29.11.2022, учитывая, что транспортные расходы включены в стоимость услуг, суд счел требования ФИО2 о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными и подлежащими взысканию в следующем размере: с ФИО4 - 35 000 руб., с ФИО3 - 30 000 руб., с МУП «Городской Водоканал» - 35 000 руб., с  ПАО «ТНС энерго НН» - 10 000 руб. 

При этом, суд первой инстанции, установив, что ФИО5 умерла, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о смерти, руководствуясь статьями 150, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по требованию ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5 

Кроме того, руководствуясь статьями 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства представляет интересы должника и его кредиторов, действует от имени должника, отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с Общества в лице конкурсного управляющего.

Позиция ФИО2 относительно несоразмерности взысканных судом судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, снижая размер заявленной ФИО2 суммы судебных расходов, принял во внимание, в том числе фактические действия, произведенные исполнителем, количество оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела. Кроме того, суд обоснованно уел расценки инструкции Палаты адвокатов Нижегородской области «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

При этом, суд апелляционной инстанции не установил объективных оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 

Суд апелляционной инстанции счел установленные судом размеры расходов, подлежащих взысканию с ФИО4, МУП «Городской Водоканал» и                      ПАО «ТНС Энерго НН»  обоснованными, соразмерными и разумными.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ею уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из текста обжалуемого определения (лист 1 определения) усматривается, что поступившее от ФИО2 дополнение к заявленным требованиям приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтены им при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание утверждение ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов.

По смыслу статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Из пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту  5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности                    от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании с ФИО2 6 446 767 руб. 56 коп. убытков подписано участником Общества               ФИО4 и директором Общества ФИО3 Проставлена печать организации (том 1, листы дела 3-7).

Заявление о взыскании с ФИО2 20 114 452 руб. 98 коп.  убытков подписано участником Общества ФИО4 и представителем Общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.06.2019 № 3                    (том 1(6), листы дела 3-7, 71).

При этом доверенность от 10.06.2019 № 3 выдана ФИО5 Обществом в лице директора ФИО3

Таким образом, указанные заявления инициированы Обществом

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 на дату подачи указанных заявлений (27.08.2019 и 09.09.2019) являлся директором Общества. Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 11.02.2020. 

В рассматриваемом случае ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, действовал как руководитель юридического лица, выступая от его имени, в связи с чем не может рассматриваться, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

При этом, ФИО3 участником Общества не являлся, а, соответственно, при предъявлении требования у него в отличие от участников Общества отсутствовал какой-либо опосредованный интерес, обусловленный недопущением причинения ему ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств обращения к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков непосредственно лично от своего имени ФИО3 материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения именно на гражданина ФИО3 обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов.

Довод о неизвещении ФИО3 о настоящем обособленном споре не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-52278/2018 подлежит отмене  в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в пользу ФИО2 в сумме 30 000 руб. на основании пунктов 3 и  4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу             № А43-52278/2018 в части взыскания с ФИО3                      30 000 руб. отменить, апелляционную жалобу ФИО3 –удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с  ФИО3  судебных расходов.

 Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-52278/2018 в обжалуемой части ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри