Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 10 » февраля 2020 г.

Дело № А12-29706/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310345936200032, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.06.2019; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.06.2019 №06/18  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Афина» (далее – ответчик, ООО «УК «Афина») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 526 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 26 000 руб., государственную пошлину в размере 13 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.                 

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв, дополнение к отзыву.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 846 кв.м. этаж: подвал, 1, расположенное по адресу 

<

...> (далее -  нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011 34-АА № 306579. 

Исходя из технического паспорта, представленного в материалы дела, указанное нежилое помещение разделено на несколько помещений, которые сдаются в аренду. Правомерность сдачи нежилых помещений в аренду подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц, в которой отражено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В материалах дела имеются договоры аренды, представленные истцом.

Управляющей организацией жилого дома по ул. им. Менжинского, 11а г.Волгограда на момент обращения истца в суд являлся ответчик - ООО «УК «Афина» (далее - управляющая организация). 

Между ООО «УК «Афина» и ИП ФИО1 заключен договор управления от 01.01.2017, впоследствии 01.01.2019.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что происходят частые затопления нежилого помещения виду непригодного состояния кровельного покрытия, отсутствия гидроизоляции технического этажа, со стороны собственников, в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения с просьбой о проведении работ по: 1) ремонту кровельного покрытия нежилого помещения, 2) гидроизоляции технического этажа. 

В ответ на вышеуказанные обращения управляющей организацией сообщалось, что  ООО «УК «Афина» проводит только латочные ремонтные работы кровельного покрытия, капитальный ремонт производится Региональным оператором «Фондом капитального ремонта», уборка мусора с кровельного покрытия производится 2 раза в год: весной и осенью; Работы по гидроизоляции технического этажа не заложены в тариф, проведение указанных работ носит капитальный характер, по вопросу их проведения следует обратиться к Региональному оператору «Фонд капитального ремонта», либо самостоятельно за свой счет провести данные работы.

Очередное затопление нежилого помещения произошло 11-12.03.2019, после обильных ливневых дождей. Факт наличия осадков в указанные дни подтверждается справкой  Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.11.2019 № 707, из которой следует, что по оперативным данным метеорологической станции Волгоград СХИ в период с 22 час.40 мин. 10.03.2019 до 01 час.30 мин. 12.03.2019 выпало 9,9 мм, что составило 141,4% декадной суммы осадков.

11-12.03.2019 арендаторами обнаружено затопление следующих помещений согласно техническому паспорту:

-  помещения № 3 (арендатор ИП ФИО5 (окна REHAU) по договору аренды № 14 от 29.12.2018), 

- помещения № 16 (арендатор ООО «Хлебница» по договору аренды № 25 от 21.04.2016), 

- помещения № 27 (свободное, ранее арендаторами являлись АО «Мегафон Ритейл», ИП ФИО6)

- помещения № 29 (арендатор ИП ФИО7 (окна ГРАНД) по договору аренды № 12 от 29.12.2018), 

- помещения № 31 (арендатор ООО «Рубин» (аптека) по договору аренды № 1 от 12.02.2015);

- помещения № 33 (арендатор ИП ФИО8 (быстрое питание) по договору аренды № 15 от 29.12.2018), 

- помещения № 39 (арендатор ООО «КАРМЕН-М» (салон красоты) по договору аренды  № 6 от 29.12.2018); 

О произошедшем затоплении была извещена управляющая организация, которой предлагалось обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта о затоплении. 

В связи с тем, что управляющая организация явку представителя не обеспечила, акты о затоплении были составлены арендаторами с участием третьих лиц, из которых следует, что пострадала внутренняя отделка помещений.

12.03.2019 ООО «УК «Афина», дополнительно было извещено собственниками почтовым отправлением, в котором указывалось о необходимости прибытия представителя управляющей организации для составления акта о затоплении 19.03.2019 в 12 час.00 мин. Указанное почтовое отправление получено лично директором управляющей организацией ФИО9

Ввиду повторного отсутствия представителей ООО «УК «Афина» арендаторами составлен акт о неприбытии представителей управляющей организацией, акт осмотра помещений от 19.03.2019.

Согласно акту от 19.03.2019, в помещениях, на момент осмотра установлены следующие повреждения:

- окна REHAU (ИП ФИО5) - намок потолок в местах соединения с оконной рамой, в одном светильнике видны подтеки воды, также, на раме видны ржавые подтеки воды;

- пекарня ООО «Хлебница-Волгоград – намок потолок (плитка Армстронг) – 9 шт.,, намокли стены и потолочные светильники  LED – 2 шт., в результате 2 светильника сгорело;

- свободное помещение, ранее арендаторами которого являлись АО «Мегафон Ритейл», ИП ФИО6 - намокла плитка Армстронг – 30 шт., вышел из строя 1 светильник LED, видны следы затопления на потолке, намокшая плитка обвалилась на пол, на стенах имеется вздутие окрашенной поверхности. Особенно сильное затопление было по центру; 

- окна «Гранд» (ИП ФИО7) - намок потолок в местах соединения с оконной рамой, в одном светильнике видны следы воды и ржавых потеков;

- аптека «Рубин» - намокание светильников, потолочная плитка «Армстронг» 15 шт., произошло попадание воды на внутренний блок сплитсистемы, на стенах отстала краска;

- ИП ФИО8 (быстрое питание)  - вздулись настенные и потолочные панели по всей площади помещения, намокли светильники, в двух из трех имеются остатки воды, на одном светильнике треснуло стекло, в результате два светильника вышли из строя;

- салон красоты ООО «КАРМЕН-М» - на потолке следы намокания, на стенах отстает штукатурка, вышли из строя три светильника LED.

Причинами затопления явилось длительное отсутствие ремонта кровельного покрытия, которое покрыто латками, трещинами, дырами; засоренные ливневые стоки; скопление мусора: (алюминиевые пивные бутылки, битые стекла, пачки от сигарет).

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее:

- Ущерб нежилому помещению причинен ранее, после затоплений, произошедших в 2013-2016г.г. (решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам: №А12-24111/2013, №А12-14186/2014, №А12-41519/2016). 

- В рамках очередного осмотра нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, проведенного управляющей организацией 02.07.2019, после выпадения осадков, в помещениях влажных мест не выявлено. Выпадение осадков ответчик подтверждает справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.09.2019 №591, из которой следует, что по оперативным данным авиаметеорологической станции Волгоград 02.07.2019 г. наблюдалась гроза, сильный ветер с максимальными порывами 20м/с – неблагоприятные метеорологические явления. 

- 11-12.03.2019 со стороны собственников обращений о затоплении помещений в адрес управляющей организации не поступало, что подтверждается выкопировкой из журнала заявок за спорны период.

- Акты, составленные по результатам затопления в адрес ответчика не поступали.

- Корреспонденцию, адресованную собственниками в адрес управляющей организации, равно как и всю остальную, директор ООО «УК «Афина» ФИО9 лично не получала

- Актами от 30.05.2019, 16.06.2019 управляющей организацией установлен факт демонтажа рекламных конструкций, в результате которого имеются места разрушения фасада, на парапете отсутствуют отливы, что приводит к разрушению кирпичной кладки парапета и штукатурного слоя стен с проникновением воды через перекрытия помещений, выведены гофрированные трубы вентиляции. 

18.05.2019 произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2, по результатам которого комиссией в составе представителей управляющей организации составлен акт, в котором причиной затопления указан выплеск канализационных труб. 

Ответчик возражений по указанному факту затопления не представил, однако просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, в результате затоплений, произошедших 11-12.03.2019, 18.05.2019 пострадала внутренняя отделка нежилого помещения, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2

Для оценки рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного встроенно-пристроенному нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> истец привлек в качестве эксперта ИП ФИО10 о чем 16.05.2019, было извещено ООО «УК «Афина». Управляющей организации было направлено заявление с просьбой обеспечить явку представителя на составление акта 20.05.2019 в 9:30, при участии независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2019 №25-06/2019, в результате проведенных расчетов стоимость работ, необходимых для восстановления помещений в общей сумме составила 526 000 руб.

10.12.2019 отчет № 25-06/2019 от 10.06.2019 был разделен на:

отчет № 25-06/2019/1 - в котором рассчитана стоимость работ, необходимых для восстановления помещений и составила -  438 000 руб.;

отчет № 25-06/2019/2 - в котором рассчитана стоимость работ, необходимых для восстановления помещений и составила – 88 700 руб.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства того, что затопление помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2  произошли ввиду ненадлежащего исполнения  ООО «УК «Афина» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе по ремонту кровельного покрытия и гидроизоляции технического этажа, истцом представлена копия Технического заключения, составленного в октябре 2019 года ООО «Плеском» в которой, в том числе отражено, что при диагностическом обследовании выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций покрытия рулонной кровли жилого дома, кровли встроенных нежилых помещений 1 этажа здания, вызванных длительной эксплуатацией без проведения текущего ремонта (некачественного ремонта), атмосферными воздействиями, замачиванием из-за отсутствия решений по ремонту покрытия кровли в соответствии с техническим регламентом производителя по устройству плоских кровель. Повреждения и протечки кровли входных козырьков подъездов и лифтовых шахт вызваны длительной эксплуатацией без проведения текущего ремонта, атмосферными воздействиями, замачиванием из-за неорганизованного водоотвода с кровли, отсутствия гидроизоляции. Повреждения полов техподполья подвала вызваны длительной эксплуатацией без проведения ремонтов, протечками из инженерных коммуникаций, наличием строительного мусора, отсутствия приямков в помещениях тепловых пунктов ( с последующим отводом вод в систему канализации), отсутствие гидроизоляции полов тепловых пунктов. Внутренние инженерные системы здания, тепловые пункты, ВРУ, вводы систем ХВС, ГВС требуют мероприятий по модернизации оборудования по отдельному проекту. На магистральных трубопроводах систем отопления и ГВС, отмечено наличие протечек (установка хомутов), отсутствие теплоизоляции, наличие ржавчины и подтеков. На магистральных трубопроводах и стояках систем ХВС отмечено наличие протечек (установка хомутов), наличие ржавчины и подтеков. Ввод №1 выполнен с заниженным диаметром (до 32 мм). На магистральных трубопроводах систем водоотведения отмечено наличие протечек (установка хомутов в виде скотчевой ленты), наличие подтеков из стояков в техническом помещении чердака жилого дома.

Указанная копия технического заключения представлена собственникам Товариществом собственников жилья «Наш дворик», которое с 01.02.2019 осуществляет управление многоквартирным домом по ул.Менжинского, 11а.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, после неоднократного обращения в управляющую организацию с заявлениями о ремонте кровельного покрытия, гидроизоляции технического этажа 11-12.03.2019 произошло очередное затопление нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2

Факт наличия осадков в указанные дни подтверждается справкой  Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.11.2019 № 707, из которой следует, что по оперативным данным метеорологической станции Волгоград СХИ в период с 22 час.40 мин. 10.03.2019 до 01 час.30 мин. 12.03.2019 выпало 9,9 мм, что составило 141,4% декадной суммы осадков.

Довод ответчика, о том ущерб нежилому помещению причинен ранее, после затоплений, произошедших в 2013-2016г.г. (решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам: А12-24111/2013, А12-14186/2014, А12-41519/2016) суд считает несостоятельным, поскольку: 

- по делу № А12-24311/2013 взыскан ущерб в размере 108 000 руб., причиненный помещению площадью 71.5 м. (помещение № 39). В 2013 году указанное помещение занимал арендатор ООО «Винтаж Алко». После расторжения договора аренды с ООО «Винтаж-Алко» в отношении указанного помещения 29.12.2018 был заключен договор №6 аренды с ООО «КАРМЕН-М» (салон красоты). В акте приема-передачи части нежилого помещения, в том числе помещения № 39, указано, что выполнен капитальный ремонт в 2017 году.

- по делу № А12-14186/2014 взыскан ущерб в размере 48093 руб., причиненный помещению площадью 73,2 кв.м. (помещение № 19). Исковые требования по указанному помещению не предъявлены.

- по делу № А12-41519/2019 взыскан ущерб в размере 53 516,74 руб.. В рамках указанного дела, причиненный помещениям площадью 43,6 кв.м и 38,7 кв.м. ( помещения № 17 и № 18 соответственно), Исковые требования по указанным помещениям не предъявлены.

По доводу управляющей организации, что в рамках очередного осмотра нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, проведенного управляющей организацией 02.07.2019, после выпадения осадков, в помещениях влажных мест не выявлено, суд отмечает, что исходя из справок, выданных Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 11-12.03.2019 и 02.07.2019 произошло выпадение несоразмерного количества осадков, а именно:

- 11-12.03.2019 согласно справке от 27.11.2019 № 707, по оперативным данным метеорологической станции Волгоград СХИ в период с 22 час.40 мин. 10.03.2019 до 01 час.30 мин. 12.03.2019 выпало 9,9 мм, что составило 141,4% декадной суммы осадков;

- 02.07.2019 согласно справке от 20.09.2019 №591, по оперативным данным авиаметеорологической станции Волгоград 02.07.2019 г. наблюдалась гроза, сильный ветер с максимальными порывами 20м/с – неблагоприятные метеорологические явления.

В связи с указанным обстоятельством, сравнение последствий от осадков недопустимо.

Относительно доводов управляющей организации о том, что 11-12.03.2019 со стороны собственников обращений о затоплении помещений в адрес управляющей организации не поступало, акты составлены с нарушением действующего законодательства, директор корреспонденцию лично не получала суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства истцом, в подтверждение исковых требований представлены доказательства того, что в адрес собственников, управляющей организацией неоднократно не выдавались акты о затоплении, а именно заявление от 21.11.2013, заявление от 04.03.2014, заявление от 16.09.2016. данный факт также зафиксирован в решении суда от 19.01.2015 по делу № А12-14186/2014 на стр.2: «Ответчик на вызовы истца для подписания таких актов не явился, в связи с чем, такие акты составлены без его участия».

В связи с вышеуказанным обстоятельством, после того, как управляющая организация не отреагировала 11-12.03.2019 на вызов собственников для составления акта о затоплении, 12.03.2019 ООО «УК «Афина», дополнительно было извещено почтовым отправлением, в котором указывалось о необходимости прибытия представителя управляющей организации для составления акта о затоплении 19.03.2019 в 12 час.00 мин. Указанное почтовое отправление получено лично директором управляющей организацией ФИО9 (оригиналы почтовых уведомлений судом обозрены).

19.03.2019 в связи с неприбытием управляющей организации для составления акта о затоплении, произошедшего 11-12.03.2019, собственником, арендаторами, составлен акт о неприбытии управляющей организации, акт осмотра помещений, в котором  в качестве причины указано длительное отсутствие ремонта кровельного покрытия, которое покрыто латками, трещинами, дырами; засоренные ливневые стоки; скопление мусора: (алюминиевые пивные бутылки, битые стекла, пачки от сигарет).

16.05.2019 ООО «УК «Афина» было направлено заявление с просьбой обеспечить явку представителя на составление акта 20.05.2019 в 9:30, при участии независимого эксперта.

Выявление управляющей организацией, на основании актов от 30.05.2019, 16.06.2019, факта демонтажа рекламных конструкций на кровельном покрытии встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного, по адресу: 

<

...>, в результате которого имеются места разрушения фасада, отсутствие на парапете отливов, что приводит к разрушению кирпичной кладки парапета и штукатурного слоя стен с проникновением воды через перекрытия помещений, выведения гофрированных труб вентиляции, не могут служить доказательством того, что указанные действия произведены непосредственно собственниками нежилых помещений.  

18.05.2019 произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2 по результатам которого комиссией в составе представителей управляющей организации составлен акт, в котором причиной затопления указан выплеск канализационных труб. 

Для оценки рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного встроенно-пристроенному нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> истец привлек в качестве эксперта ИП ФИО10 о чем 16.05.2019, было извещено ООО «УК «Афина». Управляющей организации было направлено заявление с просьбой обеспечить явку представителя на составление акта 20.05.2019 в 9:30, при участии независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2019 №25-06/2019, в результате проведенных расчетов стоимость работ, необходимых для восстановления помещений в общей сумме составила 526 000 руб.

10.12.2019 отчет № 25-06/2019 от 10.06.2019 был разделен на:

отчет № 25-06/2019/1 - в котором рассчитана стоимость работ, необходимых для восстановления помещений составила -  438 000 руб.;

отчет № 25-06/2019/2 - в котором рассчитана стоимость работ, необходимых для восстановления помещений составила – 88 700 руб.

В обоснование своих требований по взысканию заявленного ущерба, истец сослался на заключение независимого оценщика ФИО11  № 25-06/2019 от 10.06.2019, впоследствии разделенного на отчет № 25-06/2019/1 от 10.12.2019 и отчет № 25-06/2019/2 согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате двух затоплений в общей сумме будет составлять 526 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

 В связи с указанным обстоятельством у суда не имеется оснований не принять выводы, содержащиеся в отчете № 25-06/2019 от 10.06.2019 (отчет № 25-06/2019/1 отчет № 25-06/2019/2 от 10.12.2019)

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Таким образом,  ответчиком необходимых мероприятий для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую организацию о фактах затопления нежилого помещения ввиду протекания кровельного покрытия, необходимости его ремонта, ремонт кровли над встроенно-пристроенными помещениями ответчиком так и не был произведен. 

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176), утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно указанных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.3.4 Правил, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 2.3.5 Правил, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п.  5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей жилого дома №11а по ул. им. Менжинского г.Волгограда в исправном техническом состоянии.

Исходя из этого следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужили бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный  контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.

В данном случае, имеется вина ответчика в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, как необходимое условие для взыскания убытков, а также, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 440 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310345936200032, ИНН 

<

***>) 526 000 руб. в возмещение ущерба, 26 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика,  а также 13 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить из федерального бюджета плательщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 01.08.2019 №153 в размере 440 руб., выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              Стрельникова Н.В.