ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-94/2017

г. Киров

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от  11.12.2017 № 174,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу № А17-94/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К., 

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 128 079 рублей 98 копеек задолженности, 42 295 рублей 95 копеек неустойки, 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истца, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 28 079 рублей 98 копеек задолженности по договору от 18.07.2013 № 34-Л, составляющей плату за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод за 1 квартал 2016 года, 42 295 рублей 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 128 079 рублей 98 копеек задолженности, 39 946 рублей 37 копеек неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно счел доводы ответчика неубедительными. Вывод суда о надлежащем извещении ответчика об отборе проб не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также законодательству. Судом игнорирован довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок опломбирования основной пробы. По мнению заявителя, акт отбора пробы воды от 19.01.2016 является недостоверным доказательством, поскольку содержит исправления, при этом количество нулей в экземпляре истца и ответчику в том же разделе не соответствуют. Судом неверно сделан вывод о том, что нарушенный истцом порядок отбора проб (отсутствия пломбы на параллельной пробе) не ущемляет прав ответчика. Вместе с тем, во время транспортировки параллельной пробы контроль за данной пробой со стороны ответчика был утрачен. Вместе с тем, смысл правового регулирования основан на жестком ограничении доступа к собранным пробам с момента их помещения в посуду и до момента сдачи их в лабораторию и исключения всяких сомнений в каком-либо несанкционированном доступе тех или иных лиц к собранному материалу. Также при отборе проб истец использовал посуду в нарушение установленных технических норм. Эмалированное ведро и стальная кружка не могут считаться инертными материалами. Более того, стальная кружка истца сделана кустарным способом и имеет сварочные швы неизвестного происхождения. Также для исключения искажения результатов основной, параллельной и резервной пробы должна быть использована трехгорловинная воронка. Последовательный разлив собранных проб из ведра в три контейнера не может считаться правильным. Выводы суда о времени трудовых отношений ФИО5 с Обществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части требований о взыскании неустойки иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку предъявление претензии с требованием об уплате неустойки без указания ее размера и периода начисления не считается соблюдением претензионного порядка. Кроме того, неустойка начисляется с момента вручения счета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробнее доводы истца изложены письменно.

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон. Представитель ответчика поддерживает апелляционную жалобу, представитель истца поддерживает поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканалом) и ответчиком (абонентом) подписан договор от 17.07.2013 №34-Л (далее – договор, т.1 л.д.11-22), по условиям раздела 1 которого Водоканал обязуется осуществлять водоснабжение питьевой водой по водопроводным вводам, указанным в приложении №1 к договору, и оказывать абоненту услуги водоотведения и очистке сточных вод, сбрасываемых по канализационным выпускам, указанным в приложении № 1  к  договору, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод. 

Согласно пунктам 2.4.14, 2.4.15 договора абонент обязан соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (приложение №3 к договору), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством к сбросу в систему коммунальной канализации, своевременно и в полном объеме производить оплату Водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах).

В силу пункта 2.4.17 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ на свою территорию представителям Водоканала и направлять своих представителей для проведения в том числе отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, при этом представитель абонента, направленный для участия в вышеуказанном мероприятии считается наделенным соответствующими полномочиями (в том числе для подписания акта отбора проб).  

Сторонами согласованы выпуски в систему коммунальной канализации города и объекты абонента, присоединенные к сетям канализации (приложение №1 и № 2 к договору соотвесттвенно). 

Согласно пункту 4.2 договора, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется Водоканалом не реже одного раза в квартал путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии с согласованной с Водоканалом схемой водоснабжения и канализации.

В соответствии со схемой сетей канализации контрольный канализационный колодец согласован сторонами (т.1 л.д.36).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией Водоканала. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом Водоканалом. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывается представителями Водоканала и абонента (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.5 договора Водоканал взимает с абонента повышенную плату за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации, а также за сброс веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации и (или) залповый сброс загрязняющих веществ, в соответствии с законодательством. 

В случае неявки представителя абонента в течение тридцати минут с момента обращения в администрацию абонента проба может быть отобрана сотрудниками водной инспекции Водоканала самостоятельно, эта проба считается действительной при наличии соответствующей записи в акте отбора проб (пункт 4.7 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что при отборе представителем Водоканала контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя Водоканала отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной  организации (лаборатории) за счет собственных средств, об отборе абонентом параллельной пробы делается соответствующая отметка в акте отбора проб; доставка параллельной пробы сточных вод, отобранной абонентом для анализа, осуществляется в стороннюю лабораторию в присутствии представителя Водоканала; в случае отбора параллельной пробы абонент предоставляет в Водоканал заключение о результатах анализов указанных проб в течение трех дней с момента получения данного заключения; если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории); в случае не предоставления заключения о результатах анализов параллельных проб в срок, установленных абзацем 2 пункта 4.8 договора Водоканал исчисляет повышенную плату за сброс сточных вод на основании данных анализов контрольных проб, полученных в лаборатории Водоканал.  

В силу пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий), абонент обязуется ежеквартально оплачивать Водоканалу стоимость сверхлимитного водопотребления и водоотведения, а также превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала в течение пяти дней с момента получения от Водоканала счета-фактуры, акта за сверхлимитное водопотребление и водоотведение или акта по плате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, копии акта отбора проб с расчетом повышенной платы соответственно.

В пункте 5 акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них Водоканала и абонента (приложение №4 к договору) граница эксплуатационной ответственности устанавливается по колодцам, обозначенным на схеме водоснабжения и канализации: по канализации: Вып.1, Вып.2, Вып 3, Вып.4, Вып.5 (со стороны притока от абонента). 

Во исполнение договора истец в 1 квартале 2016 года оказывал ответчику услуги по приему сточных вод. 

В спорный период истцом с участием представителя ответчика ФИО5 (начальник участка ПСХ) отобраны пробы сточных вод в контрольном канализационном колодце Общества (КК-128) с составлением акта отбора проб от 19.01.2016 №11.3-П (т.1 л.д.35).

Согласно акту от 19.01.2016 отбор проб начат в 10 часов 50 минут, закончен в 10 часов 55 минут, отобранные пробы опломбированы (пломбы №0001832-0001835). В акте также указан метод отбора – вручную, пробоотборные устройства – кружка пробоотборная – сталь нержавеющая; емкость для смешения пробы – ведро эмалированное; воронка с двумя отводами – сталь нержавеющая. Согласно акту, отбор произведен в соответствии с ГОСТ Р 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08. Представитель абонента подписал акт без замечаний.

Из акта следует, что были отобраны также параллельная и резервная пробы: проба в емкость 3,0 л, 1,0 л стекло, без этикетки, без консерванта и резервная проба в ёмкость 1,0 л – стекло, пломба №0001831, отбор произведен в соответствии с методикой совместного отбора проб сточных вод, разработанной ЦККВ и ИЦ «Качество» с применением воронки с двумя отводами, посуда абонента не соответствует требованиям ПНД Ф 12.15.1-08. 

В акте имеется указание, что пробы помещены в автомобильный холодильник EZETIL E45, параллельные пробы направлены для анализа в ИЦ «Качество» ФГБОУ ВПО «ИГХТУ», пробы лабораторий получены 19.01.2016 в 11 часов 30 минут инженером-исследователем ФИО6, о чем инженер водной инспекции Водоканала   ФИО7 и представитель абонента ФИО5 поставили свои подписи.       

Аккредитованная лаборатория истца по результатам исследования отобранной пробы составила протокол анализа от 25.01.2016 № 56/16, согласно которому выявлено превышение ответчиком в сточных водах допустимых концентраций нефтепродуктов, ПАВ неионогенных, железа, меди, цинка (т.1 л.д.33).

Для оплаты за сброс сточных вод в систему канализации истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2016 № 000000008515 на сумму 128 079 рублей 98 копеек. Акт, фиксирующий указанную сумму платы, подписан ответчиком без разногласий (т.1 л.д.29). В материалы дела истцом также представлен подробный расчет, согласно которому плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 108 542 рублей 36 копеек (без НДС).

В соответствии с протоколом количественного химического анализа от 25.01.2016 № 3Вд, составленного ИЦ «Качество» по результатам исследования параллельной пробы, при исследовании последней также выявлено превышение ответчиком в сточных водах допустимых концентраций нефтепродуктов, ПАВ неионогенных, железа, меди, цинка (т.1 л.д.80).

В связи с неоплатой за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ   истец направил ответчику претензию от 11.07.2016 с требованием оплатить, в том числе счет-фактуру от 31.03.2016 № 8515, при неуплате Компания указала на начисление пени в соответствии с действующим законодательством. Претензия получена ответчиком 18.07.2016 (т.1 л.д.37,38). 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения договора, в спорный период договор является действующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2013, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), действующими с 14.08.2013.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (пункт 69 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525).

В силу пунктов 18, 22 Правил № 525 отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 22 Правил № 525).

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525).

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; в этом случае осуществляется отбор резервной пробы.

В отношении довода заявителя о нарушении истцом порядка извещения абонента суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем порядке извещения. В материалы дела представлены распечатки телефонных звонков (т.1 л.д.144-146), произведенные со служебного номера сотрудника истца, по номерам, принадлежащим ответчику. Положения нормативно-правовых актов не требуют, вопреки доводам жалобы, обязательного извещения абонента о проводимом отборе проб по юридическому адресу, смысл извещения состоит в том, чтобы абонент имел возможность обеспечить явку своего представителя для отбора проб и заявить возражения относительно соблюдения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка отбора. 

Акт отбора сточных вод от 19.01.2016 составлен с участием представителя абонента, который не заявил возражений относительно порядка отбора проб. 

Согласно пункту 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на исправление в номере пломбы, а также на несоответствие в номерах пломб, указанных в акте отбор проб истца и ответчика.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении на основании следующего. 

Исправления в актах отбора проб допускаются, если возможно установить их окончательное содержание. Из актов отбора проб, составленных в двух экземплярах, следует, что из контрольного канализационного колодца КК-128 были отобраны пробы № 0001832-0001835 (акт истца) и № 0001832-001835 (акт ответчика). При этом отсутствие в акте ответчика одного 0 не свидетельствует о неопределенности в номерах проб, поскольку эта цифра стоит до основного номера.

Таким образом, вопреки доводам заявителя расхождения в номерах проб, содержащиеся в актах истца и ответчика не влияют на возможность достоверно установить факт того, что предметом исследования являлись именно те пробы, которые были отобраны с составлением соответствующего акта.

Ответчик также считает, что в связи с отсутствием на параллельной пробе пломбы были нарушены его права.

Из материалов дела действительно усматривается отсутствие на параллельной пробе проставления пломбы. Исследование на предмет химического анализа параллельной пробы проводилось ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет» испытательный центр «Качество». Суд первой инстанции при рассмотрении дела обращался с судебными запросами о предоставлении информации о времени, дате получения пробы лабораторией и времени принятия в работу с указанием лица, сдавшего пробу на исследование. В ответ на указанный запрос в письме от 20.03.2017 № 31-06/116 испытательный центр «Качество» указал, что проба сточных вод из канализационного колодца была доставлена 19.01.2016 в 11 часов 30 минут инженером водной инстпекции Водоканала ФИО7 и начальником участка ХВС Общества ФИО5 и принята инженером-исследователем ИЦ «Качество» ФИО6, о чем в акте отбора проб от 19.01.2016 имеется запись; проба зарегистрирована в «Журнале регистрации поступающей воды на лабораторные исследования» под номером 3Вд от 19.01.2016 и немедленно передана в лабораторию на исследование; по результатам исследований заказчику (Обществу) были выданы протоколы исследований №3Вд от 25.01.2016 и №5ДЭ от 25.01.2016 (т.1 л.д.64,79).

Возражения ответчика о том, что отсутствие пломбы повлияло на достоверность произведенных исследований, подлежат отклонению, поскольку возможность вмешательства со стороны истца в подлежащий исследованию материал не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, по результатам анализа протоколов исследования параллельных проб суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в них расхождения находятся в пределах допустимой абсолютной погрешности. Вместе с тем, проба, доставленная в лабораторию истца, имела пломбу и вмешаться в нее у Компании не было возможности.

Кроме того, в соответствии с актом отбора проб от 19.01.2016 была отобрана резервная проба. В силу пункта 34 Правил № 525 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий. Согласно пункту 37 Правил № 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Таким образом, ответчик при наличии оснований сомневаться в достоверности отобранной параллельной пробы имел возможность провести исследование резервной пробы, но данным правом не воспользовался.

В силу пункта 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. Вместе с тем, сведений о том, что ответчик предоставлял истцу результаты анализа параллельной пробы, не имеется. В связи с чем расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ правомерно произведен истцом по результатам исследований лаборатории Водоканала.

Довод ответчика о том, что при отборе проб истец использовал посуду в нарушение установленных технических норм, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе отбора проб от представителя ответчика ни одного замечания по поводу хода отбора проб, не отражено в акте отбора проб, подписанном заявителем без возражений.

Возражения ответчика относительно неверности выводов суда первой инстанции о времени трудовых отношений ФИО5 с Обществом подлежат отклонению, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела. В соответствии с полученной по запросу суда справкой Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области от 21.04.2017 (т.1 л.д.75) в момент отбора проб ФИО5 находился в трудовых отношениях с ответчиком. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результаты химического анализа основаны на ненадлежащим образом отобранных пробах, а проведенные на основании их исследования подтверждают сверхнормативный сброс ответчиком загрязняющих веществ в системы канализации, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика 128 079 рублей 98 копеек платы является обоснованным.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 42 295 рублей 95 копеек за период с 19.04.2016 по 09.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

 При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2. статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.5 договора определено, что расчеты с Водоканалом производятся в добровольном порядке путем перечисления денежных средств абонентом на расчетный счет Компании или посредством внесения денег в кассу в течение семи дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчик получил счета-фактуры 12.04.2016 (о чем имеется соответствующая отметка, т.1 л.д.29) истец в соответствии с требованиями указанной выше нормы произвел начисление неустойки с 19.04.2016, что не нарушает права ответчика с учетом положений договора.

В связи с неверным применением истцом при расчете ключевой ставки судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на день принятия решения (8,5% годовых).

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 39 946 рубль 37 копеек.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В претензии истца от 11.07.2016, полученной ответчиком 18.07.2016, содержится требование об уплате спорной суммы задолженности, а также указание на начисление неустойки в случае отказа от оплаты.

С учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 43 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки истцом соблюден. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу № А17-94/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1