АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                              Дело № А32-60614/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Бакра», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКТ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Бакра», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКТ», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору от 21.09.2014 № 117 в размере 113 814,74, пени в размере 113 814,74 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором признает исковые требования в размере 22 356,90 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2014 между ООО Фирма «Бакра» (далее - Исполнитель) и ООО «ЮКТ» (далее - Заказчик) был заключен договор № 117 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение ремонта, технического обслуживания автомобилей Заказчика согласно заявке Заказчика, перечня выполняемых работ и калькуляции, согласованных сторонами путем подписания указанных документов.

Согласно п. 2.2. Договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления Исполнителем счета за оказанные услуги.

ООО Фирма «Бакра» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, в части проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля Заказчика BMW 740d xDrive Sedan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>. Однако Заказчиком не были выполнены обязательства, вытекающие из Договора, у Заказчика образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 113 814 руб. 74 коп.

Выполненные истцом работы нашли отражение в актах выполненных работ № PSRI050909 от 27.02.2017, № PSRI051862 от 10.04.2017, № PSRI052006 от 17.04.2017, № PSRI050860 от 24.02.2017.

ООО Фирма «Бакра» направила в адрес ООО «ЮКТ» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненный ремонт автомобиля, однако Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом оказаны услуги на сумму 113 814,74 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № PSRI050909 от 27.02.2017, № PSRI051862 от 10.04.2017, № PSRI052006 от 17.04.2017, № PSRI050860 от 24.02.2017. Указанные акты подписаны со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истцом не был выставлен счет на оплату, отклоняется судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля надлежащим образом, в то время как ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Отсутствие выставленных счетов на оплату не имеет правового значения для дела, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ исчисляется не с момента выставления платежных документов, а с момента выполнения работ.

В этой связи указанное ответчиком обстоятельство отсутствия у него счетов на оплату не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Ответчик не был лишен возможности оплатить услуги и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах выполненных работ, на банковский счет истца, указанный в спорном договоре.

Следовательно, факт наличия задолженности в сумме 113 814,74 рублей надлежащим образом доказан.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 113 814,74 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени в размере 113 814,74 рублей за период с 03.03.2017 по 10.12.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение срока оплаты за выполненные работы согласно п. 2.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % от неоплаченной в установленный срок суммы.

Ввиду того, что сумма пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы превышает сумму основного долга, истец просит взыскать неустойку за период с 03.03.2017 по 10.12.2019 в размере 113 814,74 рублей.

Суд принимает указанный расчет истца, поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, а требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 113 814,74 рублей. 

Довод ответчика о том, что размер пени – 0,5% в день, составляет 182 % в год, и в значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, отклоняется судом, поскольку истец самостоятельно снизил сумму пени. Ответчик об уменьшении размера пени не  заявлял.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКТ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Бакра», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 21.09.2014 № 117 в размере 113 814,74 рублей, пеню в размере 113 814,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            Т.Ю. Карпенко