АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-301332/22-182-1597

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме 21 апреля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  «ЕВРОПЛАН» (119049, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦХД ИНЖИНИРИНГ»  (142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ  Г., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 11/30, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

об изъятии имущества по договору лизинга № 2435165-ФЛ/ПДЛ-20 от 20.08.2020  В судебное заседание явились:  

От истца – ФИО2 по доверенности № 1037/2021 от 24.06.2021, диплом От ответчика – не явился 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦХД  ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) об изъятии имущества, а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исковые требования истца мотивированы ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614,  619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 10; п. 2  ст. 13; п. 5, 6 ст. 15; ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства  

его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В материалы дела  поступил отзыв ответчика на исковое заявление.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме, представил письменные пояснения.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором лизинга   № 2435165-ФЛ/ПДЛ-20 от 20.08.2020 (далее - Договор лизинга), ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за  плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование  ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на  срок 35 (тридцать пять) месяцев следующее имущество (далее - имущество):  

Год выпуска: 2017 Страна: Россия  № ПТС: 698659 Серия ПТС: 89 РМ ПТС дата выдачи: 11.09.2020 Кем выдан ПТС: ОГИБДД ОМВД РОССИИ ПО НАДЫМСКОМУ РАЙОНУ Номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ Номер шасси: Х0Т952300Н0006140 Цвет: СИНИЙ Тип двигателя: ОТСУТСТВУЕТ VIN: Х0Т952300Н0006140 

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга  транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой  частью Договора лизинга (далее – Правила).  

Имущество, переданное по Договору лизинга, находится по адресу: Россия,  629303, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>, лит. 5.  

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО «ЦХД ИНЖИНИРИГ»  обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых  платежей, установленном п. 4.4.2 договора.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на  21.12.2022 ответчик 6 раз не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком  лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора); 26 раз задержал уплату лизинговых платежей  против сроков, установленных договором; 20 раз просрочил уплату лизинговых  платежей на 15 (пятнадцать) и более календарных дней.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в  порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе  требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.  

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга  могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и  очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия  договора лизинга и изъятию предмета лизинга.  

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух  раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную  плату.  

Дополнительно в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров лизинга, в  частности:  

- нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил - «просрочка уплаты любого  лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) и более календарных  дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был  уплачен».  

В соответствии с п.п.15.6. Правил при любом существенном нарушении  договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель  имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга,  после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у  лизингополучателя.  

ООО «ЦХД ИНЖИНИРИГ» было направлено уведомление истца от 22.11.2022  об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. В связи с расторжением  Договора лизинга, истец требовал не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество,  переданное ООО «ЦХД ИНЖИНИРИГ» по Договору лизинга.  

Вышеуказанные требования остались без удовлетворения. 

В своем отзыве ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный  порядок, предусмотренный п. 17.2 Правил, а также АПК РФ. Отсутствие направления в  адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела.  

Более того, в адрес лизингополучателя не поступало Уведомление об  одностороннем отказе, а приложенный в составе искового заявления отчет об  отслеживании направлений не подтверждает факт направления в адрес ответчика  уведомления.  

Ответчик отмечает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, суд  вправе отказать в изъятии предмета лизинга при расторжении договора лизинга, если  допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности  явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя  возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к  наступлению для него значительных имущественных потерь.  

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны.  

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума № 54 нарушение упомянутой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности и  лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ  обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований  лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является  явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем  нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение  обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя  явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при  том, что одновременно соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера  стоимости предмета лизинга;  

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет  менее чем три месяца.  

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том  числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета  лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности  владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных  имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения  денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия  имущества.  

Имущество, являющееся предметом лизинга, используется ответчиком при  производстве работ на строительных объектах, в рамках 17 договоров подряда.  

Изъятие предмета лизинга приведет к существенным финансовым убыткам на  стороне ответчика, поскольку ответчиком уже внесено платежей на сумму 1 752 204,61  руб., а в дальнейшем не только лишит ответчика права выкупа спорного транспортного  средства, но и вынудит нести затраты на аренду аналогичной техники.  

В свою очередь, истец не согласен с позицией ответчика по следующим  основаниям.  

По мнению истца, ответчик не предоставил доказательств тех обстоятельств, на  которые он ссылается в своем отзыве.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что использует предмет  лизинга на строительных объектах в рамках 17-ти договоров подряда. Следовательно,  доказательства того, что ответчик понесет существенные финансовые убытки в связи с  изъятием предмета лизинга, отсутствуют.  

Ответчик также не привел доказательств внесения платежей на сумму  1 752 204,61 руб., в то время как согласно предоставленным истцом расчетам  задолженности и неустойки по Договору лизинга ответчиком было оплачено  1 244 619,79 руб.  

Кроме того, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора  лизинга было направлено по адресу ответчика: 142701, 

<

...>, ком. 30. Указанный адрес является юридическим адресом  ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Истец также обращает внимание на то, что как следует из расчета долга и  неустойки, приложенного к исковому заявлению, сумма задолженности  лизингополучателя составляет 205 789,41 руб., что составляет 15,95 % от стоимости  

предмета лизинга по договору купли-продажи, а период просрочки исполнения  обязательства на момент расторжения составлял 95 дней.  

Таким образом, по мнению истца, ни сумма просрочки, ни период просрочки не  могут быть признаны незначительными.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в  порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе  требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.  

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у  ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО «ЦХД  ИНЖИНИРИНГ» отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество,  принадлежащее ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН».  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования  истца о возврате предмета лизинга по договору лизинга № 2435165-ФЛ/ПДЛ-20 от  20.08.2020, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан  вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст.  622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил  финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом  в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 330, 401, 614, 622, 665 ГК  РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст.  4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,   

Р Е Ш И Л:

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦХД  ИНЖИНИРИНГ» (142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О.,  ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 11/30,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) и  передать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, 

<

...>  

ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

имущество, переданное по договору лизинга № 2435165-ФЛ/ПДЛ-20 от 20.08.2020: 

Год выпуска: 2017 Страна: Россия  № ПТС: 698659 Серия ПТС: 89 РМ ПТС дата выдачи: 11.09.2020 

Кем выдан ПТС: ОГИБДД ОМВД РОССИИ ПО НАДЫМСКОМУ РАЙОНУ  Номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ  

Модель двигателя: ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ Номер шасси: Х0Т952300Н0006140 Цвет: СИНИЙ Тип двигателя: ОТСУТСТВУЕТ VIN: Х0Т952300Н0006140 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦХД  

ИНЖИНИРИНГ» (142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О.,  

ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 11/30,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  

«ЕВРОПЛАН» (119049, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  

инстанции в месячный срок со дня принятия решения. 

 Судья: Ю.Б. Моисеева