АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28114/2016 

Дата принятия решения – 18 апреля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г. Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)  

о взыскании 12 764, 26 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 руб. юридический услуг, 2 000 руб. расходов на составление претензии, 7 094, 75 руб. неустойки, 83, 13 руб. почтовых расходов, 1 400 руб. расходов, связанных с услугами курьера, 350 руб. услуг нотариуса, 350 руб. и 800 руб. расходов за проведенные работы,

третье лицо: ФИО2, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.09.2016 (до перерыва),  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании 19 009, 10 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 руб. юридический услуг, 2 000 руб. расходов на составление  претензии, 7 094, 75 руб. неустойки, 83, 13 руб. почтовых расходов, 1 400 руб. расходов, связанных с услугами курьера, 350 руб. услуг нотариуса,  1 500 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, 350 руб. и 800 руб. расходов за проведенные работы. 

Определением суда от 01.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. 

Ответчиком посредством электронной почты представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, сославшись на заявленные требования истца, а также на обстоятельства ДТП, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения. Сослался на выявленные недочеты в экспертном заключении, представленном истцом. Полагал, что истцом заключение эксперта подготовлено с нарушением норм действующего законодательства. Ответчик указал экспертные учреждения, которым просил поручить проведение судебной экспертизы, а также вопросы, поставленные перед экспертом. Представлены документы в обоснование заявленных возражений, в том числе проведенные экспертные исследования. Также представил платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Истец письменных пояснений относительно представленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил, в том числе учитывая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 27.01.2017). 

В целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений. Экспертные организации представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

Истец представил дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда, с учетом подробного расчета неустойки. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Возражал против назначения судебной экспертизы по делу, учитывая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления. В случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «ЭК «САЯР». 

Представитель ответчика настаивал на ранее представленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Сослался на перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы. Представил материальный носитель с фототаблицей поврежденного транспортного средства для исследования экспертом. При выборе экспертного учреждения полагал возможным поручить ее проведение ООО «Центр оценки». 

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, стороны не представили.

Определением суда от 17.02.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «ЭК «САЯР» ФИО5

15.03.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 1528/03 от 13.03.2017. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 74 846, 34 руб. Представлены документы на основании которых проведены экспертные исследования, а также сведения об эксперте, проводившем судебную экспертизу.  

Истцом посредством электронной почты представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 74 846, 34 руб., учитывая проведенную по делу судебную экспертизу. Представив заявление об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика 12 764, 26 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 руб. юридический услуг, 2 000 руб. расходов на составление претензии, 7 094, 75 руб. неустойки, 83, 13 руб. почтовых расходов, 1 400 руб. расходов, связанных с услугами курьера, 350 руб. услуг нотариуса, 350 руб. и 800 руб. расходов за проведенные работы. Заявление об уточнении исковых требований подписано руководителем общества и скреплено печатью юридического лица. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложил правовую позицию по данному спору, в том числе учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, результаты которой ответчик не оспаривал. Просил снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг. Расходы по оплате экспертизы просил распределить пропорционально. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о рассмотрении данного спора, с учетом представленного в материалы дела почтового уведомления. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции, с учетом представленных уточнений, а также отзыва на исковое заявление. Результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, не представили. 

В силу ст. 163 АПК РФ, в целях ознакомления с представленными уточненными требованиями истца, а также с отзывом ответчика по делу, учитывая мнение представителей сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва истцом посредством электронной почты было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. Истец полагал возможным вынести решение на основании предоставленного заявления об уточнении исковых требований. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Представитель ответчика в судебном заедании считал возможным рассмотрение данного спора, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточненных требований истца, а также представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что дополнительные доказательства, ходатайства отсутствуют. Подтвердил ознакомление с уточненными требованиями истца. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом возврата излишней суммы с депозитного счета суда.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточненные требования связаны с проведенной по делу судебной экспертизой, что не нарушает прав ответчика, с учетом вручения уточненных требований (период неустойки) уполномоченному представителю ответчика. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Суд учитывает, что изначально при рассмотрении данного спора, истцом были заявлены требования о взыскании 1 500 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара. При проведении судебного заседания 17.02.2017 суд разъяснил представителю истца о необходимости представления нормативного и документального обоснования указанных требований, в том числе с учетом представленных в материалы дела доказательств (справка о ДТП) и сформировавшейся судебной практики по аналогичным спорам. 

При представлении заявления об уточнении исковых требований указанный пункт был исключен истцом, с учетом подписания заявления руководителем общества. В представленном 11.04.2017 ходатайстве истец просил вынести решение на основании представленного заявления об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец отказался от исковых требований в указанной части. Отказ истца от иска в части взыскания 1 500 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части. В отсутствие документального и нормативного обоснования требований в указанной части, при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные сторонами судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в том числе до перерыва, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.07.2016 в 19 часов 10 минут в 

<

...>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ, совершила столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п.п. 9.10 и ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2016.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2016, в результате ДТП автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, отраженные в представленной справке.

Гражданская ответственность ФИО6 (причинителя  вреда) застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0366863018), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 (водителя потерпевшего – третьего лица) застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0383310767, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2016. Копия страхового полиса представлена в материалы дела.

По договору цессии (уступки права требования) № К 551 ХМ от 11.07.2016 ФИО2 (цедент) уступила истцу (цессионарий) право требования страхового возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, с указанием страхового полиса, идентификационных данных поврежденного автомобиля, а также места и даты ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается произведенной выплатой в адрес истца частичного страхового возмещения.

20.07.2016 истец направил в адрес ответчика опись документов (акт приема-передачи) с приложением документов, уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также перечень документов согласно описи, подтверждающих наступление страхового события. Представитель ответчика не оспаривал получение указанных документов.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 20.07.2016 на сумму 83, 13 руб., которые истец просит взыскать как понесенные почтовые расходы. Между тем, 15.07.2016 истцу нарочно вручается обращение об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 27.07.2016, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя ответчика о получении.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для отнесения указанной суммы на ответчика, поскольку истец не был лишен возможности вручить подтверждающие документы ответчику нарочно, при вручении обращения от 15.07.2016. Вручение указанного обращения без представления подтверждающих документов необоснованно, поскольку ответчик лишен возможности проверить доводы заявителя в отсутствии первичной документации. 

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми. 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, учитывая составление актов осмотра от 27.07.2016 ООО «Центр Авто Экспертизы» и 29.07.2016 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». 

По результатам осмотра страховой компанией был составлен акт о страховом случае от 10.08.2016, в котором определена сумма страхового возмещения в размере 62 082, 08 руб., с учетом составленной калькуляции, представленной в материалы дела. В акте также отражена дата принятия заявления о прямом возмещении убытков – 25.07.2016, с учетом даты ДТП – 11.07.2016. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке (платежное поручение № 016931 от 11.08.2016), что подтверждается сторонами согласно представленным исковому заявлению и отзыву на иск. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, с  целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Городская коллегия оценщиков», с которым был заключен договор на проведение независимой экспертизы от 19.09.2016. Стоимость указанных услуг определена в сумме 20 000 руб. и уплачена истцом на основании платежного поручения № 1885 от 20.10.2016. 

Согласно экспертному заключению № 190916-2 от 20.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 81 091, 18 руб. (с учетом износа деталей). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства от 27.07.2016 и фототаблица поврежденного автомобиля. 

Суд учитывает составление акта осмотра ООО «Городская коллегия оценщиков» в указанную дату, несмотря на обращение в страховую компанию 25.07.2016, с учетом получения заявления истца, что противоречит нормам действующего законодательства. 

02.09.2016 истец вручил ответчику претензию с указанными в ней требованиями произвести перерасчет страхового возмещения. Письмом от 05.09.2016 страховая компания предложила представить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр, отказав в проведении перерасчета, в том числе с учетом отсутствия подтверждения проведенных истцом исследований. 

24.10.2016 ответчику была вручена иная претензия, подтверждающая проведенные исследования, с приложением экспертного заключения № 190916-2 от 20.09.2016, и требованиями о необходимости проведения указанных в претензии оплат. Доказательств представления поврежденного транспортного средства на повторный осмотр, истцом в материалы дела не представлено. Письмом от 31.10.2016 страховая компания отказала в проведении выплаты. 

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности  в полном объёме ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 17.02.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «ЭК «САЯР» ФИО5

15.03.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 1528/03 от 13.03.2017. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 74 846, 34 руб. Представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования, с учетом представленной экспертом расписки.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено. 

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в том числе учитывая частично проведенную оплату ответчика. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, в котором также не оспаривал ее результаты. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу судебного акта, как и не было применено истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено. На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, уточненный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик не оспаривал произведенные экспертом расчет и согласился с определенными экспертом суммами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца относительно взыскания 12 764, 26 руб. страхового возмещения (74 846, 34 руб. страховое возмещение с учетом износа по результатам судебной экспертизы - 62 082, 08 руб. частичная выплата страхового возмещения истцом). 

В виду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, истцом за период с 03.11.2016 по 18.11.2016 начислена неустойка в размере 7 094, 75 руб., с учетом представленных уточнений. Учитывая вручение заявления о наступлении страхового события ответчику 25.07.2016, с учетом частичной выплаты страхового возмещения 11.08.2016, начисление неустойки с 03.11.2016 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства. Суд учитывает, что в представленном отзыве на исковое заявление, ответчика указал аналогичный период начисления неустойки при подготовке контррасчета по ст. 395 ГК РФ.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, в том числе учитывая вручение уточненных требований с аналогичным алгоритмом подсчета и указанным периодом. Суд учитывает, что время рассмотрения данного спора, в том числе учитывая проведение по делу судебной экспертизы, период начисления неустойки истцом не увеличивался. 

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. С учетом произведенного контррасчет полагал обоснованным взыскание неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая приложенный расчет на сумму 55, 80 руб. Документального подтверждения отсутствия понесенных расходов ответчиком не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты страхового возмещения со стороны ответчика в установленные сроки. Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения рассматриваемого дела в суде, а также учитывая проведенную по делу судебную экспертизы и заблаговременное ознакомление с материалами дела. 

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65  АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера неустойки, в том числе контррасчета с учетом применения указанной нормы. Представленный ответчиком контррасчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованным и не отвечающим критериям разумности, с учетом срока просрочки исполнения обязательств.

Получив результаты судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности окончательно выплатить размер страхового возмещения, однако данных действий не предпринял. На момент вынесения судебного акта 12 764, 26 руб. страхового возмещения не погашено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, своевременно не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд учитывает, что в просительной части отзыва ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объёме, что противоречит нормам действующего законодательства, учитывая установленную просрочку обязательств.

Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга. Доказательств обоснованности применения расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ, ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности, в материалы дела не представил.

Между тем, суд считает необходимым пересчитать предъявленный ко взысканию размер неустойки, с учетом обоснованных требований истца, в установленном законном порядке. По расчету суда, размер неустойки составит 2 042, 28 руб. за период с 03.11.2016 по 18.11.2016 (12 764, 26 руб. страхового возмещения * 1 % * 16 дней просрочки). Суд не вправе выйти за пределы указанного истцом периода в силу норм процессуального законодательства, в связи с чем рассматривает требования в предъявленном периоде. Произведенный истцом расчет неустойки в том числе на сумму услуг эксперта, оплаты юридических услуг, услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, услуг курьера, оплаты нотариуса, суд признает необоснованным, в том числе учитывая отсутствие нормативного и документального обоснования указанных требований. 

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 20 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 11.07.2016, экспертное заключение составлено 20.09.2016 (с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства 27.07.2016), а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.07.2016, учитывая получение документов ответчиком (акт о страховом случае от 10.08.2016). Доказательств обращений ранее в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе  самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в момент обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом суд учитывает, что при направлении документов в адрес ответчика о наступлении страхового события, истцом одновременно направлено извещение об осмотре, с указание конкретной даты, времени и места осмотра. По указанному месту и в указанную дату осмотр был проведен экспертом ФИО7, с учетом впоследствии подготовленного заключения эксперта экспертом ФИО8

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец совершал действия, направленные на увеличение понесенных расходов, в отсутствии выдержанного срока для получения сведений страховой компании. На момент рассмотрения заявления о наступлении страхового события, с учетом установленного срока его рассмотрения, истец уже вступил в договорные обязательства по проведению оценки, о чем свидетельствует составление акта осмотра поврежденного транспортного средства, который впоследствии был положен в основу экспертного заключения по страховому возмещению. 

Истцом в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств направления претензии в адрес страховой компании до момента проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе учитывая указание на представление письменных пояснений в определении суда от 01.12.2016. Суд учитывает сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных правоотношений и совершения истцом указанных действий собственной волей и в своем интересе.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат. Третье лицо и истец не исполнили требования страховой компании, после получения заявления о страховой выплате, относительно предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В силу п. 12  ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом составления акта, проведен в кратчайшие сроки после направления документов в адрес страховой компании, что также указывает на желание истца нести указанные расходы, с целью их последующего взыскания.

Опись документов вручена ответчику 25.07.2016, согласно отметки ответчика о получении, однако осмотр проведен уже 27.07.2016. В отсутствии представления подтверждающих документов, обеспечение явки представителя страховой компании на осмотр является нецелесообразным, несмотря на обеспеченную явку представителя страховой компании. Доказательств вручения указанных документов ранее 25.07.2016 в материалы дела не представлено. 

Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты не обращались. Не обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в оплате страховой суммы, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата. 

При указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной  при разрешении аналогичных споров и изложенной  в Постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от  25.12.2015 по  делу № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу  № А65-20750/2015,  от 28.07.2015  по делу № А65-5677/2015, от 24.07.2015  по делу  № А65-4786/2015, в Постановлениях  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу № А12-42991/2015).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истцом не обоснована необходимость проведения оценки, учитывая сроки, предоставленные страховой компании на направление ответа, проведения выплаты, либо оценки, с учетом возможного отказа в выплате. Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. 

Истец в период подачи заявления в страховую компанию обратился в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понес указанные расходы. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки истцом необоснованна. Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Более того, суд учитывает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в связи с чем представленное экспертное заключение истца не было положено в основу судебного акта и заявления истца об уточнении исковых требований. Произведенные расчеты в экспертном заключении № 190916-2 от 20.09.2016, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными. 

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 20 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате представительских услуг, почтовых расходов и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Также истцом заявлено о взыскании 350 руб. услуг нотариуса, 350 руб. и 800 руб. расходов за проведенные работы.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 № Ф06-12148/2016 по делу № А12- 36356/2015.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее, судом было отказано по взысканию с ответчика 83, 13 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом событии в адрес ответчика, учитывая нарочное вручение обращения о проведении осмотра в указанный период.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № К 551 ХМ от 11.07.2016, согласно которой от ФИО9 принято 1 500 руб. за услуги аварийного комиссара. Между тем, представленная в материалы дела справка о ДТП от 11.07.2016 составлена сотрудником ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, с указанием должности, звания и идентифицирующих данных (Ф.И.О.). Доказательств оказания услуг аварийным комиссаром в материалы дела не представлено. 

В подтверждение оплату услуг нотариуса представлена справка на сумму 350 руб. без указания даты и события, на основании которого заверялись какие либо документы. Учитывая отсутствие иных подтверждающих документов, у суда отсутствует основания для взыскания указанных денежных средств, в том числе с учетом отсутствия доказательств невозможности обращения в страховую копанию в отсутствии указанных нотариально заверенных копий. 

В подтверждение понесенных расходов по арматурным работам истцом представлен акт об оказании услуг от 27.07.2016, с приложением квитанции от 28.07.2016 на сумму 800 руб., оформленных индивидуальным предпринимателем ФИО10 Также представлен наряд-заказ от 27.07.2016 на подъем автомобиля со снятием-установкой пластикового пыльника на сумму 350 руб., выданного индивидуальным предпринимателем ФИО11  

Относимость и допустимость указанных доказательств, с учетом ст. 71 АПК РФ, а также произошедшего ДТП, истцом не обоснована. Как указанные воздействия относятся к причиненному ущербу, учитывая заключенный договор уступки права требования от 11.07.2016, истец в материалы дела не представил. Проведение экспертных исследований в указанный период, учитывая обращение в страховую компанию с заявлением 25.07.2016, не требовалось. Указанные расходы были бы понесены страховой компанией.

Истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны. Из материалов дела данное обстоятельство прямо не следует, их необходимость для реализации права на получения страхового возмещения истцом не доказана, равно как и то, что без несения указанных расходов потерпевший не смог бы реализовать право на получение страхового возмещения.

Конкретные пояснения с приложением обосновывающих документов истцом не представлены, несмотря на предложение арбитражного суда, в письменных пояснениях истец ссылается только на разъяснения высшей судебной инстанции их несение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанной части расходов, учитывая ст. 65, 68, 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах расчет неустойки произведен судом только на сумму страхового возмещения. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка (направления и вручения претензии) в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (заказчик) заключил с ООО «ЮрНадзор» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № К551ХМ-2/УВ-Ц от 23.08.2016. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору (бесплатно); разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу – 3 000 руб., проведение требуемой претензионной работы – 2 000 руб.,  подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления – 5 000 руб., представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы по спору с должником стоимость 5 000 руб. (п. 1 договора).

Суд учитывает, что проведение претензионной работы отнесено истцом к судебным расходам, с учетом представленного договора, в связи с чем указанные требования рассматриваются судом в порядке ст. 110, 112 АПК РФ. 

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3 договора). На основании платежных поручений № 696 от 23.08.2016 и № 2617 от 22.11.2016 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Заявитель в качестве доказательств представил суду договор об оказании юридических услуг № К551ХМ-2/УВ-Ц от 23.08.2016 и платежные поручения № 696 от 23.08.2016 и № 2617 от 22.11.2016.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также сопроводительного письма во исполнение определения суда подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства) и искового заявления, сбор документов для подачи в суд, подготовку сопроводительного письма во исполнение определения суда, письменные пояснения, уточнение исковых требований, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, отсутствие представленных возражений по отзыву ответчика, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы за претензионную работу, по мнению суда, подлежат взысканию в сумме 2 000 руб.; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления 5 000 руб., в том числе учитывая сбор и подачу документов в арбитражный суд. 

Суд не находит правовых оснований для взыскания полной стоимости судебных расходов, учитывая условия договора о представлении интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ, поскольку расходы фактически понесены только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства. Между тем, учитывая участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании до перерыва, суд полагает обоснованным взыскание указных расходов в сумме 3 000 руб.

Более того, суд учитывает качество оказываемых представителем истца юридических услуг, поскольку по судебному акту исковые требования удовлетворены частично, сумма заявленной неустойки пересчитана судом. 

Суд учитывает, что истцом регулярно подаются исковые заявления по аналогичным спорам, с указанием на взыскание разного рода требований (услуги аварийного комиссара, расходы, услуги нотариуса, услуги эксперта). С учетом сложившейся судебной практики, в большинстве случаев истцу в удовлетворении указанных требований отказано, однако истец продолжает заявлять данные требования в иных спорах, что также свидетельствует о качестве работы представителя истца, оказывающего юридические услуги, в том числе учитывая отсутствие нормативного и документального подтверждения заявленных требований. 

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 10 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Суд учитывает, что проведение судебных заседаний, представление дополнительных доказательств и ходатайств, в том числе вызвано действиями ответчика.

С учетом заявленных ответчиком возражений, суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой доводы ответчика о полном возмещении страховой суммы не подтвердились. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 6 932, 22 руб.

Также истцом заявлено о взыскании курьерских расходов в размере 1 400 руб., связанных с направлением претензий в адрес ответчика, а также искового заявления. Истцом в материалы дела были представлены: накладная № 2111-16/Т-1 от 21.11.2016, с приложением платежного поручения № 2652 от 23.11.2016 на сумму 700 руб. (направление ответчику искового заявления с приложением подтверждающих документов); накладная № 0209-16/П-4 от 02.09.2016, с приложением платежного поручения № 898 от 07.09.2016 на сумму 700 руб. (направление ответчику претензии); накладная № 2110-16/П- от 21.10.2016, с приложением платежного поручения № 1922 от 25.10.2016 на сумму 700 руб. (направление ответчику претензии).

Конкретного и обоснованного расчета понесенных расходов по оплате услуг курьера истцом в материалы дела не представлено. С учетом норм процессуального законодательства суд лишен самостоятельно оценить понесенные расходы на сумму 2 100 руб., при заявленных требованиях на сумму 1 400 руб. Между тем, учитывая нормы действующего законодательства, суд учитывает, что расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика являются судебными расходами. Направление претензии дважды законом не установлено, в том числе учитывая содержание представленных в материалы дела претензий.  

Подробного расчета истцом во исполнение суда не представлено, с учетом представленных документов, расчет не соответствует заявленной сумме. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат возмещению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что действующим законодательством, не предусмотрено обязательное повторное направление претензии в адрес ответчика, в связи с чем требования о возмещении расходов по направлению претензии подлежат возмещению в размере 700 руб. Истец не был лишен возможности обращения в суд, учитывая соблюдение претензионного порядка. Также подтверждает несение расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика. 

Однако, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы завышены и их взыскание является нецелесообразным, на основании следующего. 

21.11.2016 истец воспользовался услугами курьера и направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением подтверждающих документов, заплатив 700 руб. Между тем, в указанную дату (21.11.2016), истец, в целях соблюдения процессуальных норм, направил в адрес третьего лица исковое заявление с приложением подтверждающих документов согласно описи и заплатил 83, 31 руб. (Почта России). Истец не представил нормативного и документального обоснования несения расходов по курьерской службе, в том числе учитывая сроки доставки. 

Суд предлагал истцу представить документов в обоснование указанных требований, однако срочность направления документов в данном случае не может возлагать на ответчика необоснованное несения дополнительных затрат. 

На основании изложенного, суд считает возможным применить аналогичную сумму по направлению искового заявления в адрес третьего лица, с учетом представленного кассового чека на сумму 83, 31 руб. и определить сумму почтовых расходов в рамках рассмотрения данного спора в размере 249, 75 руб. (по 83, 31 руб. направление копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, 83, 13 руб. направление претензии истцу, с учетом процессуальных норм, а также представленного кассового чека на указанную сумму от 20.07.2016). Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы составляют 173, 13 руб. Поскольку указанные расходы отнесены судом к судебным расходам, начисление на них неустойки суд считает необоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 1 386, 44 руб. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 17.02.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «ЭК «САЯР» ФИО5 15.03.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 1528/03 от 13.03.2017, с учетом выставленного счета на оплату от 13.03.2017. 

Платежным поручением № 28142 от 30.12.2016 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-28114/2016.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «ЭК «САЯР» на основании счета № 1528/03 от 13.03.2017 денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 28142 от 30.12.2016. 

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены частично, а также с учетом мнения представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, указанные расходы подлежат распределению между сторонами: 1 380, 50 руб. на истца, 3 119, 50 руб. на ответчика. 

С учетом однородности встречных требований (судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате юридических услуг), суд полагает возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" в части взыскания 1 500 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара принять, производство по делу № А65-28114/2016 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 764, 26 руб. страхового возмещения, 2 042, 28 руб. неустойки за период с 03.11.2016 по 18.11.2016, 173, 13 руб. почтовых расходов, 6 932, 22 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 386, 44 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23 298, 33 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 380, 50 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 917, 83 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Экспертная компания «Саяр» счету № 1528/03 от 13.03.2017 денежные средства в размере 4 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 28142 от 30.12.2016, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Экспертная компания «Саяр».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 500 руб., перечисленные платежным поручением № 28142 от 30.12.2016 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении № 28142 от 30.12.2016.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин