99/2023-93073(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9579/2023

г.Тверь

25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем  ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2,  ответчика - ФИО3, третьего лица - ФИО4, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к  арбитражному управляющему ФИО5  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром  межрегионгаз Тверь"  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление  Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному  управляющему ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Заявитель требования поддержал. 

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве и дополнениях к отзыву, приобщенным судом к  материалам дела.  

Судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной  ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Третье лицо поддержало позицию Управления. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Тверской области по делу № А66-11162/2021 от 24.05.2022 года прекращено  наблюдение, введена процедура банкротства - конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника ООО «Регионэнергоресурс-Тверь»  

утвержден ФИО5, член Ассоциации межрегиональной  саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Содействие».  

В ходе проведения Управлением Росреестра проверки по жалобе  Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция  Единого Заказчика», а также жалобе № 012-0214/10 от 06.04.2023 года от  конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Тверь» на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО5, содержащие просьбу  возбудить дело об административном правонарушении и привлечь  арбитражного управляющего ФИО5 к административной  ответственности, выявлены нарушения законодательства о  несостоятельности (банкротстве), а именно:  

1) в нарушении абз. 5 п. 2 ст. 134, абз. 11 п. 2 ст. 143 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закон) в отчете ФИО5 от 14.11.2022 года отсутствуют сведения о  текущих платежах;  

2) в нарушении абз. 5 ст. 134 Закона нарушены сроки перечисления  возложенных на работодателя выплат по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, что усматривается из отчета об использовании  денежных средств от 14.11.2022;  

3) в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона ФИО5 не предъявил ко  взысканию дебиторскую задолженность, проинвентаризированной и  отображенной в инвентаризационной описи от 30.06.2022 года № 6;  

4) в нарушении требований пп. 11 и 13 Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и  Типовую форму № 4 и № 5 к отчетам о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 12.08.2022, от 14.11.2022, от  22.03.2023 года и отчетам об использовании денежных средств за эти же  даты не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в  Отчетах;  

5) в нарушении ст. 20.3 и Типовой формы отчета конкурсного  управляющего, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003   № 195, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности» не приложил к Отчетам  от 14.11.2022 и 22.03.2023 Агентский договор № 22- Рж-п/2022;  

6) в нарушении п. 2 ст. 126 Закона и Типовой формы отчета  конкурсного управляющего (приложение № 4), утвержденной приказом  Минюста России от 14.08.2003 № 195, отсутствует раздел "Сведения о  работниках" в отчетах от 14.11.2022 и 22.03.2023;  

7) в нарушении Типовой формы отчетности в отчетах от 14.11.2022 и  22.03.2023 отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение  конкурсного производства";  

8) в нарушении п. 1 ст. 133 Закона отсутствует раздел «Сведения о  размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений» (отчеты от 12.08.2022, от 14.11.2022, от  22.03.2023). Конкурсным управляющим используется несколько счетов;  

9) в нарушении п. 4 ст. 13 Закона нарушен срок публикации в ЕФРСБ  сообщения о результатах собрания кредиторов, которое состоялось  22.11.2023 года;  

10) в нарушении п. 4 ст. 13 Закона нарушен срок публикации в ЕФРСБ  сообщения о результатах собрания кредиторов, которое состоялось  04.04.2023 года.  

23 мая 2023 года уполномоченным должностным лицом Управления  Росреестра по факту выявленных нарушений в отношении ФИО5  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный  орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности на основании части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного  управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при  проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

В Арбитражный суд Тверской области поступило 05.05.2022 года  заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице  Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, о  разрешении разногласий между АО «АтомЭнергоСбыт» и временным  управляющим, признав законны отступления от очередности уплаты  текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона в рамках дела ООО  

«РЭР-Тверь» отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке п. 1 ст.  134 Закона к внеочередным платежам.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2022 года  (резолютивная часть от 09.08.2022 года) по делу № А66-11162/2021,  оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А66-11162/2021 от 09.12.2022 года  (резолютивная часть от 06.12.2022 года) и Постановлением арбитражного  суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу № А66-11162/2021,  отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» о признании законным отступления от очередности  уплаты текущих платежей, установленной п.2 ст. 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отнесении  оплаты поставляемой электроэнергии к внеочередным платежам.  

В Арбитражный суд Тверской области 01.07.2022 года поступило  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь», г. Тверь, об отнесении текущих требований четвертой  очереди к текущим требованиям первой очереди.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2022 по  делу № А66-11162/2021 отказано в отнесении текущих платежей, связанных  с бесперебойной работой опасных производственных объектов и оплатой  поставляемого газа в порядке п.1 ст. 134 Закона к внеочередным платежам.  

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный  управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в  частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с  положениями Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим  платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится  в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне  очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования  которых возникли до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим  платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о  банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение  задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит  заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по  текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника,  а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр  

текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность  текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового  производства.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии  вменяемого ответчику в первом эпизоде события правонарушения.  

По остальным эпизодам суд считает доказанным наличие события  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому  объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении  арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной  нормой законодательства о банкротстве.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные  отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и  регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в  форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил,  применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей  статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех  лет.  

Управление в своем заявлении ссылается на то, что ранее арбитражный  управляющий неоднократно привлекался к административной  ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи КоАП РФ.  

Согласно указанной норме повторное совершение административного  правонарушения - это совершение административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.  

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым  административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания и до истечения  одного года со дня исполнения данного постановления.  

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения  административного правонарушения к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную  силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного  года со дня исполнения этого решения суда).  

Материалами дела подтверждено, что в деянии ФИО5 имеется  повторность правонарушений.  

Проверяя соблюдение срока привлечения к административной  ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ, судом установлено,  что на момент рассмотрения срок привлечения к административной  ответственности не истек.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В данном случае в рассматриваемой ситуации вина арбитражного  управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для  соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в  материалах административного дела отсутствуют.  

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя  из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ,  определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть  установлена и доказана административным органом в соответствии со  статьей 2.2 КоАП РФ.  

Виновность лица в совершении административного правонарушения  является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об  административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).  

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в  области антикризисного управления, позволяющую осуществлять  деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии  с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не  осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о  банкротстве носят противоправный характер.  

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО5  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом  соблюдена, существенных нарушений не установлено.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству. Таким образом, административные органы обязаны  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того  или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния.  

Учитывая незначительных характер допущенных нарушений,  отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным  правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями,  суд считает возможным признать совершенные правонарушения  малозначительными с учетом следующего.  

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи  206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и  освобождает ответчика от административной ответственности.  

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением  дела об административном правонарушении, его рассмотрением и  установлением вины лица, его совершившего, достигнуты  предупредительные цели административного производства, установленные  пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно  карательный характер.  

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК  РФ, Арбитражный суд Тверской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО5  

(ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня  его принятия.  

Судья Ю.П. Балакин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:50:00

 Кому выдана Балакин Юрий Павлович